Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2015 ~ М-669/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-699/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                 04 августа 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: представителя истца Ринг Е.В., действующей по доверенности № 9-ДГ/У297 от 26.09.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к Андрюковой ФИО8, Волковой ФИО9, Попову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Андрюковой О.А., Волковой Е.В., Попова А.Б. солидарно 2 030 199 руб. 59 коп., возврате госпошлины в размере 18 351 руб. по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Андрюковой О.А. был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры строительным номером 7, суммарной площадью 72,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 000 000 рублей на срок 300 месяцев под 12% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым А.Б., и № от ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Е.В. В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Последний платеж по кредитному договору совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,07 руб. Несмотря на неоднократные требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, задолженность по кредитному договору не погашена. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 030 199 руб. 59 коп., в том числе, ссудная задолженность - 1 962 678 руб. 59 коп., проценты за кредит - 65 720 руб. 45 коп., задолженность по неустойке - 1 800 руб. 55 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Ринг Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; отзыв по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Ответчики Андрюкова О.А. и Попов А.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; отзыв по иску не представили, в письменном заявлении от 31.07.2015 года просят отложить рассмотрение дела, поскольку находятся в отпуске в период с 01.08.2015 года по 24.08.2015 года, желают участвовать в рассмотрении дела.

Представитель истца Ринг Е.В., действующая по доверенности, возражала на отложении дела, поскольку ответчики надлежащим образом уведомлены о дате рассмотрения дела, им предоставлялся достаточный срок для подготовки к судебному заседанию, разъяснялось право представить письменные возражения и обеспечить явку представителя в случае невозможности явиться самим в судебное заседание, кроме того, отложение дела приведет к затягиванию судебного производства, увеличению срока рассмотрения дела.

Статьей 167 ГПК РФ установлены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Так, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1 ст. 167).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2 ст. 167).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167).

Довод ответчиков Андрюковой О.А. и Попова А.Б. о невозможности явиться в судебное заседание, не подтвержден достоверными данными.

Кроме того, суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчики в порядке статьи 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обеспечить явку в суд своего представителя, и представить письменные возражения на исковые требования о чем им было разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (п. 6, 7, 10) - л.д. 41-42.

Поскольку ответчиками уважительных причин для отложения рассмотрения дела не представлено, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее кредитор) и Андрюковой О.А. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 16-23), в соответствии с которым заемщик получила кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры строительным номером 7, суммарной площадью 72,0 кв.м., в размере 2 000 000 руб., под 12% годовых на срок 300 месяцев.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2 000 000 руб. Сбербанком выполнены надлежащим образом. На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) денежные средства в размере 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ переведены на расчетный счет заемщика Андрюковой О.А. (л.д. 24).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами, а уплата процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей и в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела подтверждено направление банком в адрес заемщика и поручителей требований об исполнении договорных обязательств - л.д. 28-33.

Как следует из материалов дела, условия договора заемщик не выполняет.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 030 199 руб. 59 коп., из которых: ссудная задолженность 1 962 678 руб. 59 коп., проценты за кредит - 65 720 руб. 45 коп., задолженность по неустойке - 1 800 руб. 55 коп.

Представленный ОАО "Сбербанк России" расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, произведенный на основании условий, установленных кредитным договором, ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) следует, что Попов А.Б. и Волкова Е.В. являются поручителями Андрюковой О.А., и обязаны отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1. договоров поручительства).

Согласно п. 2.1. договора поручительства - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п. 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3. договора поручительства).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, заемщиком не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа банку в иске, в том числе, и при установлении уважительных причин, по которым заемщик и поручитель не имели денежных средств для погашения кредита.

Также не имеется оснований полагать, что заемщик и поручители имеют возможность в дальнейшем ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Иск предъявлен о возврате всей суммы кредита в связи с нарушениями заемщиком обязанностей по ежемесячному погашению кредита. Поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства (ч.1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ) состоит в том, что обязанным перед кредитором становится не только должник по основному обязательству, но и поручившееся за него лицо - поручитель, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства заемщиком явилось добровольным волеизъявлением поручителей Попова А.Б. и Волковой Е.В.

Правовых оснований для отказа кредитору в удовлетворении требований, предъявленных к поручителям, не имеется.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в долевом отношении с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андрюковой ФИО11, Волковой ФИО12, Попова ФИО13 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 030 199 руб. 59 коп., в том числе, ссудная задолженность - 1 962 678 руб. 59 коп., проценты за кредит - 65 720 руб. 45 коп., задолженность по неустойке - 1 800 руб. 55 коп.

       Взыскать с Андрюковой ФИО14, Волковой ФИО15, Попова ФИО16 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины по 6 117 рублей с каждого.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.

Судья                             Афанасьева Л.А.