Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2022 от 21.02.2022

                                                                                                                Дело №11-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                                              г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя Кармановича В. С. к акционерному обществу «Почта России», акционерному обществу «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области о взыскании стоимости утраченного почтового отправления, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 02 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя Кармановича В. С. к акционерному обществу «Почта России», акционерному обществу «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области о взыскании стоимости утраченного почтового отправления, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Кармановича В. С. в возмещение вреда, вследствие утраты почтового отправления денежные средства в сумме 14985,29 рублей (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 29 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя Кармановича В. С. к акционерному обществу «Почта России», о возмещении вреда в сумме, превышающей 14985,29 руб., взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя Кармановича В. С. к акционерному обществу «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области о взыскании стоимости утраченного почтового отправления, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 599,41 руб. (пятьсот девяносто девять рублей 41 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее УРООЗПП «Защита») обратилась в суд с указанным иском в интересах Кармановича В.С. к АО «Почта России», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что потребитель Карманович В.С. является получателем международной посылки №*, отправленной 02.03.2021 из <адрес>. Вложение - приобретенный потребителем Кармановичем на сайте «АлиЭкспресс» смартфон «<данные изъяты> стоимостью 14985,29 руб., заказ №*. С 24.03.2021, то есть более 50 дней посылка находится в сортировочном центре АО «Почта России» №*. Потребитель неоднократно по телефону горячей линии и через форму на официальном сайте обращался в АО «Почта России» с требованиями исполнения почтовых услуг либо выплате компенсации, однако до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены. 12.05.2021 ответчику была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора об оказании почтовых услуг и возмещении потребителю убытков, возникших в связи с оказанием почтовых услуг ненадлежащего качества в сумме 14985,29 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 18.05.2021 и подлежало удовлетворению в срок до 28.05.2021, однако до настоящего времени законные требования потребителя ответчиком не удовлетворены. Стоимость приобретенного потребителем Кармановичем на сайте «АлиЭкспресс» смартфона <данные изъяты> составила 14985,29 руб. В соответствии со ст.35 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию 29970,58 руб. (14985,29 руб. х 2).

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 29970,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу УРООЗПП «Защита».

    Мировым судьей судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 02 декабря 2021 года вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «Почта России» подала апелляционную жалобу, указав на то, что считает вывод о том, что истец обладает самостоятельным правом требовать от АО «Почта России» возмещения ущерба, причиненного ему в результате утраты почтового отправления, является неверным. Вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В силу п.1 ст.5 Всемирной почтовой конвенции любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату. В силу п.9 ст.23 Всемирной почтовой конвенции адресат имеет право на возмещение, если отправитель отказывается от своих прав в письменном виде в пользу адресата. Запрос от назначенного оператора Гонконга в отношении мелкого пакета в АО «Почта России» не поступал. Спорное международное отправление отправлено без объявленной ценности и описи вложения, в связи с чем установить стоимость вложения не предоставляется возможным. Суд, указывая в решении на то, что истец является плательщиком по договору дистанционной продажи товаров, решил, что утерянное почтовое отправление содержит именно телефон марки «<данные изъяты> Однако ни один документ, предъявленный истцом, не доказывает факт наличии в мелком пакете №* именно телефона. АО «Почта России» не является участником торговой площадки сайта aliexpress.com и продавцом данного товара. Обоснование размера суммы причиненных убытков АО «Почта России» Кармановичу в нарушение законодательства о почтовой связи в материалы дела не предъявлена. Исходя из представленных документов, посылка является обыкновенной, определить ее стоимость, и тем более вложение не представляется возможным. Просила решение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области отменить, принять по делу новое решение, согласно которому отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Почта России» Михеева А.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец в пределах срока, когда можно было открыть спор в отношении продавца с торговой площадки, продавец мог вернуть покупателю деньги, не обращался. Данным правом он пренебрег. Не отрицает, что посылка поступила на территорию Ульяновской области, почтовое отправление было утеряно, но в рамках действующего законодательства и порядка рассмотрения спора, непосредственно предъявить претензию к АО «Почта России» и получить возмещение ущерба за утерянное отправлением может только отправитель. Это определено международной Конвенцией, Правилами оказания услуг почтовой связи и Федеральным законом «О почтовой связи». Отправитель в адрес получателя не отправил документы, подтверждающие, что он отказывается от претензий на это почтовое отправление.

Истец Карманович В.С. возражал против удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным, он обращался к продавцу за возмещением денег, но получил отказ, поскольку не прошел срок защиты заказа, который составлял 120 дней, в этот период можно открыть спор. Также он обращался в ПАО Сбербанк о возмещении средств. В этот момент его заказ закрыли, чтобы он не получил возмещение дважды. Затем от Банка пришел ответ о том, что продавец выслал товар, тем самым выполнил свою часть договора. Он попросил, чтобы его заказ открыли для решения вопроса, но это длилось долго, когда он уже обратился с иском в суд. Также с требованием о возврате денег он обращался на сайт aliexpress.com, они дали ответ, что продавец выполнил условия договора, к нему претензий нет, в выплате денежных средств отказали. Пытался также обратить к продавцу товара, но там отвечает бот. Также он подавал заявление на розыск посылки в почтовое отделение, более чем через 100 дней ему пришел ответ о том, что посылка утеряна. Когда он обратился в АО «Почта России» с тем, чтобы отправитель истребовал посылку, они пояснили, что сами его ищут, сказали, что он сам связался с продавцом товара.

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в судебное заседание не явился по неизвестной суд причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справке по операции Карманович В.С. в <данные изъяты> 02.03.2021 в 21-45 час. произвел платеж в сумме 14985,29 руб. ALIEXPRESS MOSCOV RUS.

Согласно скриншота Кармановичем (ДАТА) в 22-44 час. (мск+1) на сайте «АлиЭкспресс» приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 14985,29 руб., заказ №*.

Из текста сообщения, адресованного ПАО Сбербанк истцу, следует, что денежные средства в сумме 14985,29 руб. списаны со счета карты №* и перечислены на счет торгово-сервисного предприятия «ALIEXPRESS». Банком был направлен запрос в «ALIEXPRESS» для рассмотрения возможности возврата денежных средств. Согласно полученного ответа товар клиенту направлен. У банка отсутствуют основания для возврата денежных средств. В случае необходимости проведения возврата денежных средств по оспариваемой операции, рекомендуют обратиться в «ALIEXPRESS».

Из сформированного официальным сайтом «Почта России» отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №* следует, что после того как посылка прибыла в Российскую Федерацию 17.03.2021 она проверена выпущена таможней, 20.03.2021 передана в доставку по территории РФ, покинула сортировочный центр, в дальнейшем 23.03.2021 прибыла в сортировочный центр г.Ульяновска, 24.03.2021 покинуло его, 24.03.2021 прибыло в сортировочный центр г.Димитровграда. В настоящее время местонахождение почтового отправления не известно.

Обстоятельства направления, неполучения и утраты адресованного истцу международного почтового отправления № №* подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, а также следуют из следующего.

Из ответа УФПС Самарской области от 20.04.2021 на обращение истца относительно розыска международного мелкого пакета, отправленного из <адрес> № №*, следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что международный пакет заказной №№* утрачен в структурном подразделении АО «Почта России». АО «Почта России» в полной мере осознает свою ответственность перед пользователями услуг потовой связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи и выплачивает убытки, причиненные при их оказании. Сообщают, что в соответствии с положениями ст.5 Всемирной почтовой Конвенции любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока она оно не выдано адресату. Согласно ст.22 Всемирной почтовой Конвенции первоочередное право на выплату возмещения имеет отправитель. Адресат имеет право на возмещение, если отправитель отказывается от своих прав в пользу адресата. Вопрос о выплате возмещения будет рассмотрен при поступлении рекламации от отправителя.

До обращения в суд истец 12.05.2021 направил претензию ответчику в связи с непоступлением почтового отправления, которая была, получена ответчиком 18.05.2021, однако на день рассмотрения дела требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Как следует из сообщения АО «Почта России» от 23.11.2021 на основании обращений Кармановича В.С. и УРООЗПП «Защита» проводилась проверка в отношении международного почтового отравления №№*, в результате которого установлена его утрата. О вышеизложенном, а также порядке выплаты материального возмещения заявители были проинформированы письмом от 08.06.2021 №№10203259107972, 10203259107811. УРООЗПП «Зазита» письмо получено 14.06.2021, письмо на имя Карманович не вручено адресату, возвращено по истечении срока хранения. В АО «Почта России» от назначенного почтового оператора Гонконга рекламация с отказом от возмещения в пользу адресата в отношении вышеуказанного отправления не поступала, информацией об отправителе WongNga Pan не располагают.

Из представленного ответа АО «Почта России» на претензию Кармановича и УРООЗПП «Защита» от 08.06.2021 следует, что почтовое отправление №* утрачено. Для урегулирования вопроса относительно вышеуказанного почтового отправления рекомендуют обратиться к назначенному оператору страны подачи. На дату подготовки письма в АО «Почта России» от назначенного почтового оператора Гонконга рекламация относительно указанного почтового отправления не поступала, в том числе с отказом от положенного ему возмещения в пользу адресата. Заверяют, что если отправитель, заключив договор с адресатом о продаже товара, откажется от своих прав в договоре между отправителем и перевозчиком в пользу заявителя и сообщит об этом через назначенного оператора страны приема, так как иной способ не позволяет идентифицировать отправителя, находящегося на территории иностранного государства, выплата будет произведена.

Из копии акта ведомственного расследования по факту утраты почтового отправления в 433519 от 30.03.2021 следует, что проведено ведомственное расследование по факту утраты заказного мелкого пакета № №* массой 0,594 кг, поданной 10.03.2021 в <адрес> по адресу: <адрес> на имя Карманович В.С., отправитель <данные изъяты>, в результате которого установлено следующее. В УСОПОП Димитрвоградского филиала АО «Почта России» 24.03.2021 в 8-20 по общей накладной №* в количестве 283 вещи по накладной №* поступил страховой мешок №*, в котором приписано 50 вещей, в этом страховом мешке был приписан заказной мелкий пакет №*. Мешок был взвешен вручную (не в системе СОРТмастер по причине спешки, так как машина пришла с опозданием 1 час). Вес мешка составил 9,929 г. меньше указанного на 0,594 г. Мешок был целый, опечатан свинцовой пломбой с нечетким оттиском. По результатам вскрытия мешка не нехватку пакета №* был составлен акт. По результатам проведенного ведомственного расследования выявлено, что мелкий пакет №* в УСООПОП Димитровград не поступал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно ст. 4 Федерального закона 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

На основании ч. 5 ст. 34, ч. 3 ст. 39 Закона «О почтовой связи» вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, международные почтовые отправления оформляются и обрабатываются в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 этого же Закона, права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 22 Устава Всемирного почтового союза (ВПС) акты союза: Устав ВПС, общий регламент, Всемирная почтовая конвенция, регламент письменной корреспонденции, регламент почтовых посылок являются обязательными для всех стран - членов ВПС.

Статьей 16 Закона «О почтовой связи» установлено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи согласно подп. «а» п.46 раздела V которых операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О почтовой связи», пп. «б» п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

В соответствии со ст.34 ФЗ «О почтовой связи» ответчик несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Названной статьей предусмотрены также размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления. В частности, в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, если договором на оказание услуг почтовой связи не установлена повышенная ответственность оператора почтовой связи.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Дохе 2012 года принял Всемирную почтовую конвенцию.

Ст. 23 названной Конвенции предусмотрена ответственность назначенных операторов за утрату, хищение, повреждение заказных отправлений, посылок и отправлений с объявленной ценностью (п. 1.1.1).

В соответствии с п. 3.1 ст. 23 Конвенции в случае утраты, полного хищения или полного повреждения простой посылки отправитель имеет право на возмещение, установленное Регламентом почтовых посылок, а в случае утраты, полного хищения или полного повреждения отправления с объявленной ценностью отправитель имеет право на возмещение, которое соответствует, в принципе, сумме объявленной ценности в СПЗ (п. 4.1).

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом указанных положений, мировой судья пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право собственности на содержимое утраченного почтового отправления, в связи с чем истец обладает самостоятельным правом требовать от АО «Почта России» возмещения ущерба, причиненного ему в результате утраты почтового отправления.

Так, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (ст. 223 ГК РФ), при этом, согласно требованию ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно и сдача перевозчику для отправки потребителю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Кроме того, ч. 3 ст. 497 ГК РФ предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товаров, договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец является плательщиком по договору дистанционной продажи товаров, место доставки г.Димитровград. Как следует из отчета об отслеживании отправления, 24.03.2021 заказанное отправление прибыло в г.Димитровград. Сведения о прибытии почтового отправления с конкретным номером №* в почтовое отделение <адрес> были размещены на официальном сайте АО «Почта России».

Как верно было установлено мировым судьей, вред имуществу истца (его утрата) наступил по вине ответчика, поэтому он, как причинитель вреда, должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Возложение ответственности за причинение вреда имуществу Карманович, а именно его утрату на АО «Почта России» в соответствии с нормами Российского национального законодательства не входит в противоречие с положениями Всемирной почтовой конвенции.

Размер возмещения за причинение вреда имуществу Кармановича, а именно его утрату, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме и составляет 14985,29 руб. – в размере стоимости приобретенного 02.03.2021 Кармановичем смартфона <данные изъяты>, который был утрачен ответчиком.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, между истцом и ответчиком возникли деликатные обязательства, в связи с чем ущерб подлежит возмещению АО «Почта России».

С учетом изложенного, доводы представителя АО «Почта России» о том, что спорное международное отправление отправлено без объявленной ценности и описи вложения, в связи с чем установить стоимость вложения не предоставляется возможным, ни один документ, предъявленный истцом, не доказывает факт наличии в мелком пакете №* именно телефона, обоснование размера суммы причиненных убытков АО «Почта России» Кармановичу в нарушение законодательства о почтовой связи в материалы дела не предъявлена, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Доводы представителя АО «Почта России» о том, что истец должен был открыть спор в отношении продавца, который должен был вернуть ему деньги, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец обращался по вопросу возврата денег на сайт aliexpress.com, где ему дали ответ, что продавец выполнил условия договора, к нему претензий нет, в выплате денежных средств отказали, также обращался в Банк. Пытался также обратить к продавцу товара, но там отвечает бот. Кроме того, сама представитель АО «Почта России» не отрицала, что непосредственно предъявить претензию к АО «Почта России» и получить возмещение ущерба за утерянное отправлением может только отправитель, который в адрес получателя не отправил документы, подтверждающие, что он отказывается от претензий на это почтовое отправление. Вместе с тем, при наличии претензии Карманович, предъявленной в АО «Почта России», который в адрес отправителя по данному вопросу не обращался.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обжалуемый судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного решения.

Ссылки истца на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

           Все иные доводы апелляционной жалобы АО «Почта России» являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не усматривает.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, а также применил нормы материального права, подлежащие применению, по делу не имеется оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 02 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2021 года, по гражданскому делу по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя Кармановича В. С. к акционерному обществу «Почта России», акционерному обществу «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области о взыскании стоимости утраченного почтового отправления, убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» - без удовлетворения.

Дата принятия апелляционного определения в окончательной форме – 06.04.2022.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Судья                                               С.В. Тудиярова