Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3858/2020 ~ М-3428/2020 от 09.06.2020

Дело №2-3858/2020                  50RS0039-01-2020-006167-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020г.          г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Оптик-Вижн» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной заплаты, процентов, компенсации морального вреда, расходов по приобретению лекарственных средств, по оплате почтовой корреспонденции и по оформлению нотариальной доверенности,

у с т а н о в и л :

<дата>. ФИО4, через свою супругу ФИО1 путем выдачи ей доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Оптик-Вижн» о признании незаконным изданного в отношении него приказа о дисциплинарном взыскании <номер> от <дата>.; взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>., процентов за период с <дата> по <дата>. в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., расходов по приобретению лекарственных средств в размере <...>., по оплате почтовой корреспонденции в размере <...>. и по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с ее супругом ФИО4 <дата>. ответчик заключил трудовой договор <номер> о работе в должности главного энергетика в службе инфраструктуры ООО «Оптик-Вижн». Приказом <номер> от <дата>. он был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе в период с <дата>. по <дата>. Полагает, что супруг отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как в период с <дата>. по <дата>. Указами Президента РФ №206 от 25.03.2020г., №239 от 02.04.2020г. и №294 от 28.04.2020г. были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы. С <дата> он оформил больничный лист, а <дата>. уволен по собственному желанию, с ним произведен расчет. Однако, за период прогула с <дата>. по <дата>. супругу не была выплачена зарплата, с учетом размера его оклада <...>. и ежемесячной премии <...>. Также не была выплачена ежемесячная денежная компенсация на проезд к месту работы и обратно в размере <...>

В судебное заседание истец ФИО4 не явился.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнила, что в период с 10 по <дата>г. супруг находился в отпуске, а после его окончания, в связи с угрозой распространения коронавируса, он не выходил на работу до своего увольнения <дата>. по собственному желанию. Полагает, что угроза распространения коронавирусной инфекции является уважительной причиной невыхода супруга на работу, поэтому привлечение его к дисциплинарной ответственности за прогул, по ее мнению, является незаконным. Полагает, что сотрудники ООО «Оптик-Вижн» также не работали, так как <дата>. генеральный директор направил всем сообщение, чтобы все оставались дома. С <дата>г. супруг находился на больничном, о чем <дата>г. сообщил работодателю. В этот день она сама лично ходила на почту и от имени супруга направила телеграмму.

Представитель ответчика ООО «Оптик-Вижн» ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Суду пояснил, что с <дата>. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а <дата>. должен был выйти на работу и приступить к исполнению трудовых обязанностей. Однако ни в указанную дату, ни в последующие дни на рабочем месте не появился, о причинах отсутствия не сообщил. <дата>. (в первый день отсутствия на работе), с целью выяснения причин отсутствия, на мобильный телефон <номер>, указанный непосредственно истцом в реквизитах трудового договора, неоднократно осуществлялись звонки, но истец не отвечал, в связи с чем был составлен соответствующий акт. В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, Указом Президента РФ «Об объявлении в РФ нерабочих дней» №206 от 25.03.2020г. на территории РФ с 30.03.2020г. по 03.04.2020г. устанавливался период «нерабочих дней». Однако, исходя из смысла п.«б» ч.2 Указа Президента, его действие не распространялось на работников медицинских и аптечных организаций. На основании лицензии <номер> от <дата>., выданной Минздравом Московской области, ответчик осуществляет медицинскую деятельность и относится к организациям, не подпадающим под действия Указа Президента. С целью оптимизации расходов и сохранения в неблагоприятный финансовый период рабочих мест, связанный с непониманием его продолжительности, работодателем был разработан комплекс мер, направленный на дальнейшую деятельность предприятия, в связи с чем на электронную почту сотрудников направлялись различные уведомления в зависимости от структурного подразделения, а также разъяснялся порядок и процедура на все случаи увольнения для лиц, которые выразят такое желание. Согласно постановления Госстандарта РФ от 26.12.1994г. №367 «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов <номер> должность главного энергетика входит в состав административно-управленческого персонала (АУП). Большая часть сотрудников АУП располагается в офисном помещении по адресу: <адрес>, поэтому в период нерабочих дней ими не прекращалась трудовая деятельность. Помимо указанной категории сотрудников, не прекращали работу и другие сотрудники некоторых структурных подразделений ответчика. Временно ответчиком были закрыты салоны розничной торговли по продаже оптики, но не прекращена деятельность всего предприятия. Согласно штатного расписания на <дата>. должность главного энергетика являлась единственной штатной единицей в области энергетики, поэтому его личное присутствие на рабочем месте являлось служебной необходимостью, которая не предусматривает удалённого режима работы. В виду начала нового календарного месяца и отсутствия информации о причинах неявки истца на рабочее место, начиная с <дата>. комиссия ответчика стала документально фиксировать факт отсутствие истца на работе, составляя соответствующие акты. Новым Указом Президента РФ № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020г., период нерабочих дней продлён до 30.04.2020 года. Однако, согласно п.«б» ч.4 данного Указа его действие не распространялось на работников медицинских организаций. Кроме того, пунктом «ж» определены и иные организации, на которых не распространялось действие Указа Президента. Каждый субъект РФ своим решением, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ мог самостоятельно определять перечень организаций и предприятий, имеющих право продолжать предпринимательскую деятельность в период «нерабочих дней». Указом Мэра Москвы от 04.04.2020г. №39-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ» на территории г.Москвы была разрешена деятельность специализированных объектов розничной торговли, реализующих оптико-офтальмологические изделия и оборудование (п.3.2.2). В связи с отсутствием истца на рабочем месте, до него персонально не смогли донести общую информацию о режиме работы ответчика в период «нерабочих дней», так как штатная численность персонала насчитывает около 750 человек. При этом, с <дата>. истец не предпринял никаких действий, направленных на уведомление работодателя об открытии больничного, его закрытии и получения информации о дальнейшем графике работы. Лишь <дата>. по электронной почте от истца поступило сообщение, что с <дата>. находился на больничном. При этом, копия листка нетрудоспособности не направлена. <дата>., посредствам мессенджера «WhatsApp», ответчик направил на мобильный телефон истца текстовое сообщение о том, что компания, несмотря на объявленный Президентом РФ период «нерабочих дней» продолжает свою деятельность в обычном режиме, так как относится к спецсубъекту. Однако истец, получив данное уведомление, на рабочее место не явился, на связь с ответчиком не вышел, мотивированного отказа не представил. Ответчик же, в соответствии с Указами Президента и Мэра Москвы всячески оказывал содействия своим сотрудникам для беспрепятственного прибытия на рабочее место, в соответствующие органы неоднократно направлял списки сотрудников для оформления рабочих пропусков. Для первоначального прибытия на рабочее место, истец имел возможность оформить разовый пропуск (2 в неделю), либо же согласовать получение рабочего пропуска ответчиком. <дата>г. ответчиком, посредствам ФГУП «Почта России», в адрес истца направлена телеграмма о необходимости прибытия на рабочее место для дачи объяснений по факту отсутствия на работе в период с <дата>. и предоставление документальных подтверждений уважительности отсутствия на рабочем месте. В связи с этим, в период прогулов истцу не производились начисления по заработной плате и другим выплатам. Впоследствии, при получении ответчиком больничных листов, полагающиеся к выплате денежные средства ему были выплачены. <дата>. по почте поступило заказное письмо с требованием выплаты заработной платы, датированное <дата>. При этом, о причинах своего отсутствия на рабочем месте также не указывает. На момент получения указанного требования, ответчику было известно лишь то, что истец по <дата>. находился на больничном, а о причинах отсутствия после выздоровления, известны не были. В связи с этим, поступившее от истца письмо с требованием о выплате зарплаты от <дата>. оставлено без удовлетворения. <дата>. от истца поступила телеграмма, в которой уведомляет, что находится на больничном, но не указывает даты его открытия. В качестве причины отсутствия на рабочем месте указывает на режим самоизоляции. <дата>. от истца поступила телеграмма об увольнении по собственному желанию <дата>. При расчёте просил учесть больничный лист за период с <дата>., а <дата>. от истца поступило новое заявление, датированное <дата>. о выплате зарплаты и объяснительная по фактам отсутствия на рабочем месте с <дата>. После получения объяснительной истца, ответчиком назначена служебная проверка, по результатам которой <дата>. издан приказ <номер> о признании периодов с <дата>. прогулами и о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. <дата>. на основании заявления истец был уволен по собственному желанию, с ним произведён окончательный расчёт. <дата>. явилась супруга истца и по доверенности получила трудовую книжку, одновременно представила лист нетрудоспособности за <дата>. Лист нетрудоспособности за <дата> был представлен <дата>.. После этого истцу доначислены полагающиеся выплаты. Супруга истца явилась в офис лишь за получением трудовой книжки, поэтому она не была ознакомлена с приказом <номер> и составленными актами.

Представитель ответчика ООО «Оптик-Вижн» ФИО3 поддержала пояснения ФИО2, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.

    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, <дата>. истец был принят на работу на основании трудового договора <номер> и приказа о приеме на работу <номер> от <дата>. на должность главного энергетика в службу инфраструктуры с окладом <...>. и функциональной надбавкой <...>.. Из листа ознакомления видно, что с Правилами внутреннего трудового распорядка и внутренними нормативными локальными актами истец ознакомлен в этот же день- <дата>.

По условиям соглашения о жаловании (приложения <номер> к трудовому договору), истцу установлен постоянный оклад в размере <...>. и функциональная надбавка (премия) в размере <...>.. <дата>. сторонами подписана новая редакция соглашения о жаловании, которым истцу увеличен постоянный оклад до <...> а функциональная надбавка до <...>.

Согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором ООО «Оптик-Вижн» <дата>., для работников Общества, за исключением работников, указанных в п.5.2 (для работников салона оптики «Очкарик» установлен гибкий график), устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье).

Приказом <номер> от <дата>. истцу предоставлен отпуск с <дата>. по <дата>.

Из листка нетрудоспособности <номер>, выданного <дата>. ГБУЗ МО Раменская ЦРБ, следует, что истец ФИО4, <дата>, находился на больничном с <дата>. по <дата>. Причина нетрудоспособности- код-<...>

Судом установлено, что <дата>. по электронной почте от истца работодателю поступила информация о нахождении с <дата>. на больничном. При этом, листок нетрудоспособности не представлен, так как был выписан истцу значительно позже- через 20 дней после его закрытия - <дата>.

<дата>., посредствам мессенджера «WhatsApp», работодатель направил на мобильный телефон истца сообщение о том, что компания, несмотря на объявленный Президентом РФ период «нерабочих дней» продолжает свою деятельность в обычном режиме, так как относится к спецсубъекту.

Между тем, истец, получив данное уведомление, на работу не явился, о причинах невыхода на работу в течение длительного времени не сообщил, на связь с работодателем не выходил, хотя имел возможность явиться на работу, оформив первоначально разовый пропуск.

Согласно п.3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, своевременно регистрироваться в электронной биометрической системе учета, сообщать о причине неявки на работу непосредственно руководителю.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала указанное обстоятельство, но полагает, что на основании Указов Президента РФ №206 от 25.03.2020г., №239 от 02.04.2020г. и №294 от 28.04.2020г супруг был вправе не выходить на работу в период с <дата>. по <дата>. без объяснений причин и представления доказательств причин неявки, а работодатель обязан был оплатить за этот период заработную плату в полном размере - <...>. и проценты за невыплаченную в срок зарплату, начиная с <дата>. до момента фактической выплаты.

В силу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В данном же случае истец отсутствовал на рабочем месте длительное время в период с <дата>. по <дата>., работодателя о причинах отсутствия на работе не информировал, об уважительности причин неявки на работу не сообщал.

     В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также от 28.04.2020г. №294 с 30 марта по 30 апреля 2020г. и с 6 по 8 мая 2020г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

При этом, в п.2 Указа №206, в п. 4 Указа №239 и в п.3 Указа №294 перечислены организации, на которые положения данных указов в части установления нерабочих дней не распространяются. В частности, названные Указы не распространяются, в том числе, на работников медицинских и аптечных организаций.

Как следует из Лицензии №ЛО-50-01-010111 от 25.09.2018г., выданной Министерством здравоохранения Московской области, ООО «Оптик-Вижн» уполномочен на осуществление медицинской деятельности, т.е. является организацией, не подпадающей под действия вышеуказанных Указов Президента.

Из п.2.2 Устава ООО «Оптик-Вижн», утвержденного 08.02.2018г. также следует, что видами (предметом) его деятельности являются: торговля розничная очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах; производство медицинских инструментов и оборудования; производство оптических приборов торговля оптовая и розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях; специальная врачебная практика; деятельность в области медицины.

Из пояснений представителей ответчика судом установлено, что с целью оптимизации расходов и сохранения в неблагоприятный финансовый период рабочих мест, ответчиком разрабатывался комплекс мер, направленный на дальнейшую деятельность предприятия, в связи с чем на электронную почту сотрудников направлялись уведомления, разъяснены порядок и процедура увольнения. Кроме того, занимаемая истцом должность главного энергетика, согласно постановлению Госстандарта РФ от 26.12.1994г. №367 «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94» входит в состав административно-управленческого персонала (АУП). Трудовая деятельность главного энергетика в период с <дата>. по <дата>. не должна была приостанавливаться, его личное присутствие на рабочем месте являлось обязательным, удаленный режим его работы невозможен. Согласно штатного расписная на предприятии числился один энергетик. При этом, временное закрытие салонов розничной торговли по продаже оптики, не свидетельствует о закрытии всей деятельности предприятия ООО «Оптик-Вижн».

Кроме этого, Указом Президента РФ были определены иные организации, на которых не распространялось действие Указа. Каждый субъект РФ своим решением, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ мог самостоятельно определять перечень организаций и предприятий, имеющих право продолжать предпринимательскую деятельность в период «нерабочих дней».

Так, Указом Мэра Москвы от 04.04.2020 г. № 39-УМ «О внесение изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ» на территории г.Москвы была разрешена деятельность специализированных объектов розничной торговли, реализующих оптико-офтальмологические изделия и оборудование (п. 3.2.2).

Ничто не препятствовало истцу с <дата>. своевременно информировать работодателя об открытии больничного, его закрытии и получения информации о дальнейшем графике работы предприятия. Лишь <дата>. по электронной почте от истца поступило сообщение о том, что с <дата>. он находился на больничном, при этом сам бланк листа нетрудоспособности им не направлен.

<дата> ответчик через «WhatsApp» на мобильный телефон истца направил сообщение, что несмотря на объявленный Президентом РФ период «нерабочих дней» предприятие продолжает свою деятельность в обычном режиме, так как относится к спецсубъекту. Истец же, получив данное уведомление на рабочее место не явился, на связь с работодателем не вышел, объяснений не представил.

При таких обстоятельствах, действия работодателя по актированию прогулов истца в период с <дата> по <дата>. с участием специалистов по кадрам, диспетчерского отдела и руководства, является обоснованным. В судебном заседании данные акты исследовались, представитель истца отсутствие супруга на работе в указанный период не оспаривала. Все дни прогула истца зафиксированы в табеле рабочего времени за апрель и май 2020г. Все акты об отсутствии на рабочем месте истцу, в связи с неявкой его на работу в течение длительного времени - с <дата>., были направлены по месту его жительства заказным письмом с уведомлением, которые получены истцом <дата>.

Из докладной старшего специалиста по кадрам ФИО5 на имя генерального директора ООО «Оптик-Вижн» от <дата>. следует, что ФИО4 отсутствует на рабочем месте с <дата>. по настоящее время, никаких сведений, подтверждающих уважительность причин отсутствия и его место нахождение, не имеются, на телефонные звонки не отвечает. Просит рассмотреть вопрос о привлечении к нему дисциплинарную ответственность.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) или в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

С учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, приказом <номер> от <дата>г. ФИО4, главному энергетику службы инфраструктуры, за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня с <дата> по <дата> без уважительных причин, объявлен выговор. Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия, истцом не представлены.

Оснований же для признания данного приказа незаконным не имеется, до привлечения к дисциплинарной ответственности с истца истребовано письменное объяснение. В качестве основания указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте за <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; а также уведомление о предоставлении объяснений и объяснительная ФИО4

Уведомлением от 13.05.2020г. работодатель, ссылаясь на ст.193 ТК РФ, просил прибыть его на рабочее место и предоставить в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с <дата>. по настоящее время.

Как следует из объяснения истца, изложенного в направленной им в адрес работодателя <дата>. телеграммы, с <дата>. он отсутствует на работе, так как находится на самоизоляции.

Из письменного объяснения истца от <дата>., направленного посредством курьерской службы и полученного работодателем <дата>., также следует, что в период с <дата>. по <дата>. истец не выходил на работу без уважительных причин, листок нетрудоспособности отсутствует.

Таким образом, истец, занимая должность главного энергетика, без согласования с работодателем и его уведомления, с <дата>. по <дата>. не выходил на работу, о чем известил работодателя лишь <дата>. Никаких подтверждающих свое заболевание истец ни работодателю, ни суду в настоящее время не представил.

Частью 6 ст.193 ТК РФ установлено, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Копия приказа с материалами проверки (актами) направлены истцу в предусмотренный законом срок, в течение 2 рабочих дней- <дата>. По информации сайта ФГУП «Почта России», письмо с описью вложения ожидало получения с <дата>.

<дата>. истец направил в адрес работодателя телеграмму об увольнении его по собственному желанию <дата>. Одновременно истец просил произвести расчет по больничному листу с <дата> по <дата>.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Приказом <номер> от <дата>. трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,

Таким образом, оснований для удовлетворения как основных исковых требований о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>., процентов так и производных от них требований о компенсации морального вреда в размере <...>., расходов по приобретению лекарственных средств в размере <...>., по оплате почтовой корреспонденции в размере <...>. и по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>., судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Оптик-Вижн» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании <номер> от <дата>., взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> процентов за период с <дата> по <дата>. в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., расходов по приобретению лекарственных средств в размере <...>., по оплате почтовой корреспонденции в размере <...>. и по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья:

Мотивированное решение составлено 08.09.2020г.