Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1306/2021 (33-34329/2020;) от 14.12.2020

    Судья: Васильева Е.В.                             Дело № 33-1306/2021 (33-34329/2020)

              (2-2881/2020)                                                     50RS0016-01-2020-003763-65

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                     15 февраля 2021 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Гордиенко Е.С.,

            судей                                    Колесниковой Т.Н., Матеты А.И.,

            при помощнике судьи        Хомяковой И.О.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куликовой М. В. к Склинской И. В., Склинской Г. М., Хохловой С. Н., Кошику И. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения Куликовой М.В., представителя Склинской И.В. – Головлева В.Ю.,

    установила:

            Истец Куликова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Склинской И.В., Склинской Г.М., Хохловой С.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на то, что приговором Можайского городского суда Московской области от 18.06.2015 года, вступившим в законную силу 27.08.2015 года, Склинская И.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью ей, Куликовой М.В., и Склинской И.В. было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно. Преступление Склинской И.В. было совершено 27.06.2014 года. До настоящего времени Склинская И.В. не возместила причинённый ей, Куликовой М.В., моральный вред и материальный ущерб. Далее истец указывала, что на основании решения Измайловского районного суда г.Москвы от 25.09.2018 года, вступившего в законную силу, с учётом внесённых в него изменений апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты>, ей, Куликовой М.В., был выдан исполнительный лист о взыскании с Склинской И.В. в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью, денежных средств на общую сумму – 543 492 руб. 59 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области от 26.06.2020 года было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. В ходе исполнительного производства стало известно, что Склинская И.В. до 23.01.2015 года имела в собственности транспортное средство «Форд Фьюжн» ГРН <данные изъяты> которое ответчица с целью исключения автомобиля из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, продала 23.01.2015 года своей матери – Склинской Г.М., которая в свою очередь 02.04.2019 года продала автомобиль своей подруге – Хохловой С.Н. Данные сделки являются мнимыми, поскольку, сделки произведены для вида, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, при этом, Склинская И.В. фактически продолжает пользоваться данным транспортным средством. Истец, ссылаясь на то, что Склинская И.В. до настоящего времени денежные средства по исполнительному производству не выплатила, просила суд: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства «Форд Фьюжн» ГРН <данные изъяты>, заключённый <данные изъяты> между Склинской И.В. и Склинской Г.М., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства «Форд Фьюжн» ГРН <данные изъяты> заключённый <данные изъяты> между Склинской Г.М. и Хохловой С.Н., применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершённых между Склинской И.В. и Склинской Г.М., а также между Склинской Г.М. и Хохловой С.Н., возвратить транспортное средство в собственность Склинской И.В.

           Решением Королевского городского суда Московской области от 27 октября 2019 года постановлено:

           «В удовлетворении исковых требований Склинской И. В., Склинской Г. М., Хохловой С. Н. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства «Форд Фьюжн» ГРН <данные изъяты>, заключённого 23.01.2015 года между Склинской И.В. и Склинской Г.М., заключённого 02.04.2019 года между Склинской Г.М. и Хохловой С.Н.; применении последствий недействительности ничтожных сделок; возврата транспортного средства в собственность Склинской И.В., - Куликовой М. В. – отказать».

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

    Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что, оспариваемым решением разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

    По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 20 января 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кошика И.С.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

            В ходе рассмотрения дела истец Куликова М.В. уточнила исковые требования, с учетом привлечения к участию в деле Кошика И.В. и просила признать договор купли-продажи спорного ТС «Форд Фьюжн» 2008г. VIN: <данные изъяты>, ГРН <данные изъяты> заключенный в простой письменной форме 23.01.2015г. между Склинской И.В. и Склинской Г.М. недействительным (ничтожным), признать договор купли-продажи ТС «Форд Фьюжн» 2008г. VIN: <данные изъяты>, ГРН <данные изъяты>, заключенный в простой письменной форме 02.04.2019г. между Склинской Г.М. и Хохловой С.Н. недействительным (ничтожным), признать договор купли-продажи ТС «Форд Фьюжн» 2008г. VIN: <данные изъяты>, ГРН <данные изъяты>, заключенный в простой письменной форме 16.08.2020г. между Хохловой С.Н. и Кошиком И.С. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем приведения сторон сделок в первоначальное положение, вернув ТС «Форд Фьюжн» 2008г. VIN: <данные изъяты>, ГРН <данные изъяты>, в собственность первоначального собственника Склинской И.В., обязать ГИБДД ГУ МВД России по Московской области внести в Федеральную информационную систему ГИБДД запись о праве собственности Склинской И.В. в отношении ТС «Форд Фьюжн» 2008г. VIN: <данные изъяты>, с заменой ГРН <данные изъяты>, на ранее присвоенный - ГРН <данные изъяты>

      Истец Куликова М.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

      Ответчик Склинская И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Головлева В.Ю., который возражал относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

      Ответчики Склинская Г.М., Хохлова С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

    Третье лицо не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета иска Кошик И.С. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

    Представитель третьего лица Королевского ГОСП УФССП России по Московской области судебный пристав исполнитель Овраменко Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором пояснила, что с целью проверки имущественного положения должника Склинской И.В. 03.07.2020г. и 10.07.2020г. судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы в адрес должника: <данные изъяты>. Выходами в адрес должника 03.07.2020г. и 10.07.2020г. попасть в подъезд не удалось, однако судебным приставом-исполнителем обнаружено и установлено ТС «Форд Фьюжн» 2008г. ГРН <данные изъяты> ранее принадлежащее должнику Склинской И.В. по праву собственности, которое должником было отчуждено изначально в пользу матери - Склинской Г.М., затем в пользу Хохловой С.Н., однако указанное ТС было припарковано возле дома первоначальных собственников Склинской Г.М. и Склинской И.В., о чем 03.07.2020г. был составлен соответствующий акт. Кроме того, 10.07.2020г. в личном присутствии СПИ установлено, что именно должник Склинская И.В. села за руль спорного транспортного средства «Форд Фьюжн» 2008г. ГРН <данные изъяты> и уехала, при этом опросить на месте должника Склинскую И.В. не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт, после чего Склинская И.В. была вызвана на прием к СПИ для дачи объяснений. Из объяснений, данных Склинской И.В. установлено, что должник пользуется разными транспортными средствами, по предоставлению её знакомых. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в ОГИБДД г. Королев Московской области и СПАО «Ингосстрах» от 13.07.2020г. Из ответа страховой компании СПАО «Ингосстрах» установлено, что лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством «Форд Фьюжн» 2008г. ГРН <данные изъяты> является должник Склинская И.В. - ответчик по данному делу, при этом собственник указанного транспортного средства - ответчик по данному делу Хохлова С.Н. не имеет права допуска к управлению спорным транспортным средством. По информации из ОГИБДД г. Королев от 14.07.2020г. предоставленной с камер видеофиксации г. Москвы и Московской области усматривается, что на спорном транспортном средстве постоянно перемещается и находится за рулем только ответчик по данному делу (должник по ИП) Склинская И.В.

           Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая их надлежащее извещение.

    Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

           Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

           По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

     Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

    По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

    Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

    При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

    Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

    Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

             В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

    Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) (Извлечение) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

    Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

    Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

    Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

    По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

    Материалами дела подтверждено, что приговором Можайского городского суда Московской области от 18.06.2015 года, вступившим в законную силу 27.08.2015 года, Склинская И.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью Куликовой М.В., и Склинской И.В. было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

    Согласно приговору, преступление Склинской И.В. было совершено 27.06.2014 года.

    Из материалов дела следует, что на основании решения Измайловского районного суда г.Москвы от 25.09.2018 года, вступившего в законную силу, с учётом внесённых в него изменений апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2020 года, Куликовой М.В. был выдан исполнительный лист о взыскании с Склинской И.В. в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью, денежных средств на общую сумму – 543 492 руб. 59 коп.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области от 26.06.2020 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

    В настоящее время по указанному исполнительном производству должником произведены выплаты в размере – 28 987 руб. 72 коп.

    Из материалов дела также усматривается, что с <данные изъяты> Склинская И.В. являлась собственником транспортного средства «Форд Фьюжн» 2008г. ГРН <данные изъяты>

<данные изъяты> между Склинской И.В. (продавец), с одной стороны, и Склинской Г.М. (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство «Форд Фьюжн» 2008г. ГРН <данные изъяты> по цене - 230 000 руб. Переход права собственности был зарегистрирован в органах ГИБДД.

<данные изъяты> между Склинской Г.М. (продавец), с одной стороны, и Хохловой С.Н. (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство «Форд Фьюжн» 2008г. ГРН <данные изъяты> по цене - 170 000 руб. Переход права собственности был зарегистрирован в органах ГИБДД.

<данные изъяты> между Хохловой С.Н. (продавец), с одной стороны, и Кошиком И.С. (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство «Форд Фьюжн» 2008г. ГРН <данные изъяты> по цене - 170 000 руб. Переход права собственности был зарегистрирован в органах ГИБДД.

    Судебная коллегия, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу, что заключенные ответчиками и третьим лицом договора купли-продажи автомобиля являются мнимыми сделками, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда.

    При этом судебная коллегия исходит из того, что определением Королёвского городского суда Московской области от 24.08.2020 года по ходатайству истца по делу были приняты обеспечительные меры в виде: запрета в отношении Хохловой С.Н., <данные изъяты> года рождения, а также иных лиц совершать действия по отчуждению автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет - синий, (VIN) <данные изъяты> и передаче полномочий с правом по его отчуждению третьим лицам; а также в виде запрета на совершение регистрационных действий (в том числе, снятие с регистрационного учёта) в отношении указанного автомобиля.

    Между тем в нарушение установленного запрета <данные изъяты> произведен переход права собственности Форд Фьюжн» 2008г. ГРН P434XH150RUS от Хохловой С.Н. к Кошику И.С. о чем имеется запись регистрации в органах ГИБДД.

    Кроме того, Склинская И.В. не могла не осознавать и не предвидеть обстоятельств о возмещении материального ущерба Куликовой М.В. в связи с совершенными противоправными действиями по ч.1 ст.111 УК РФ.

    При этом судебным приставом исполнителем установлено, что Склинская И.В. пользуется автомобилем Форд Фьюжн» 2008г. ГРН <данные изъяты> о чем были составлены соответствующие акты. Действия Склинской И.В. по отчуждению единственно имеющегося у нее свободного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение Измайловского районного суда <данные изъяты>, в редакции апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от <данные изъяты> свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судебной коллегией как злоупотребление правом.

    Судебная коллегия считает, что целью сделок явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о мнимости сделок. При отчуждении автомобиля допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны Склинской И.В. направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя Куликовой М.В. по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истцом представлены достаточно серьезные доказательства и приведены убедительные аргументы в пользу того, что стороны при заключении сделок действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на Склинскую И.В., Склинскую Г.М., Хохлову С.Н., Кошика И.С. переходит бремя доказывания того, что сделки совершены в их интересах, по справедливой цене, а не для причинения вреда Куликовой М.В. посредством воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам, однако таких доказательств сторонами по делу представлено не было.

    При установленных обстоятельствах требования Куликовой М.В. о признании договоров купли-продажи спорного ТС «Форд Фьюжн» 2008г. VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенных в простой письменной форме 23.01.2015г. между Склинской И.В. и Склинской Г.М., 02.04.2019г. между Склинской Г.М. и Хохловой С.Н., 16.08.2020г. между Хохловой С.Н. и Кошиком И.С. недействительными (ничтожными), а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем приведения сторон сделок в первоначальное положение, вернув ТС «Форд Фьюжн» 2008г. VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в собственность первоначального собственника Склинской И.В. подлежат удовлетворению.

    Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

    Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

    Исходя из изложенного требования Куликовой М.В. об обязании ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> внести в Федеральную информационную систему ГИБДД запись о праве собственности Склинской И.В. в отношении ТС «Форд Фьюжн» 2008г. VIN: <данные изъяты>, с заменой <данные изъяты>, на ранее присвоенный - <данные изъяты> не приведут к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем, в данном требовании надлежит – отказать.

          Задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ является право на судебную защиту, которая в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

     В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    С учетом выше изложенного судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым, исковые требования Куликовой М.В. – удовлетворить частично.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

           решение Королевского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года – отменить.

            Исковые требования Куликовой М. В. к Склинской И. В., Склинской Г. М., Хохловой С. Н., Кошику И. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок – удовлетворить частично.

                Признать договор купли-продажи спорного ТС «Форд Фьюжн» 2008г. VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> заключенный в простой письменной форме 23.01.2015г. между Склинской И. В. и Склинской Г. М. недействительным (ничтожным).

            Признать договор купли-продажи ТС «Форд Фьюжн» 2008г. VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный в простой письменной форме 02.04.2019г. между Склинской Г. М. и Хохловой С. Н. недействительным (ничтожным).

                Признать договор купли-продажи ТС «Форд Фьюжн» 2008г. VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный в простой письменной форме 16.08.2020г. между Хохловой С. Н. и Кошиком И. С. недействительным (ничтожным).

           Применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем приведения сторон сделок в первоначальное положение, вернув ТС «Форд Фьюжн» 2008г. VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> в собственность первоначального собственника Склинской И. В..

            В удовлетворении требований об обязании ГИБДД ГУ МВД России по Московской области внести в Федеральную информационнуюсистему ГИБДД запись о праве собственности Склинской И. В. в отношении ТС «Форд Фьюжн» 2008г. VIN: <данные изъяты>, с заменой <данные изъяты>, на ранее присвоенный - <данные изъяты> – отказать.

    Председательствующий

    Судьи