Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2014 ~ М-4514/2013 от 02.12.2013

копия                                        № 2-1284/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – ФИО3,

при участии:

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя истца – ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьего лица ООО «Проминвест» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее по тексту ООО «Зодчий» ответчик) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользунеустойку в сумме 4 964 500 рублей, неустойку в сумме 40095 рублей, штраф в общей сумме 2 488 992 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ООО «Зодчий»неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения строительных работ в сумме 4 964 500 рублей, неустойку за нарушение предусмотренных п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требования об уменьшении цены за выполненную работу в сумме 40 095 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 488 992 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и ответчиком заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, истец обязуется осуществить финансирование строительства, а ответчик обязуется построить индивидуальный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его истцу по акту приема-передачи.

По условиям договора (п.5.1, п.4.1) срок завершения строительных работ по жилому дому установлен – ДД.ММ.ГГГГг, цена Договора составляет 5 550 000 (пять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей и включает в себя возмещение всех затрат на строительство жилого дома, при этом, стоимость услуг Заказчика-Застройщика (ООО «Зодчий») в размере 4 964 500 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, а также стоимость земельного участка в размере 585 500 (пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

19.11.2012г. истец получила от ответчика уведомление о завершении строительных работ и приглашение на принятие результатов строительных работ по акту приема-передачи. Однако, дата, время и место приемки в уведомлении не были указаны. 29.11.2012г. истец направила в адрес ответчика перечень замечаний к произведенным работам, с указанием на невозможность подписания акта приемки до устранения недостатков выполненных работ.

27.03.2013г. истец направила ответчику письмо с просьбой предоставить акт приема-передачи выполненных работ, 05.08.2013г. стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ с замечаниями. 07.08.2013г. истец направила ответчику претензию, в которой, в связи с не устранением всех замечаний силами ответчика, просила произвести перерасчет цены договора, учитывая стоимость устранения недостатков и просрочку сдачи дома более чем на 240 дней. Ответом на претензию (исх.№ от 16.08.2013) ответчик указал, что по расчету, произведенному на основании п. 6.4 Договора, сумма неустойки составила 110 730 рублей, а также выразил согласие на уменьшение цены договора в размере стоимости устранения недостатков в сумме 13 484 рубля, определив сумму уменьшения без согласия истца. На день подачи иска просрочка по возврату указанной суммы составила 99 дней. Неустойка рассчитана - 3% от 13484 руб. =405 руб/день * 405 руб х 99 =40 095 рублей. До настоящего времени строительные работы не закончены, жилой дом и земельный участок ответчиком не переданы и истцом не приняты. Просрочка выполнения строительных работ с 30.11.2012г.                               на день подачи иска по ДД.ММ.ГГГГ составила 353 дня.Неустойка рассчитана :                3% от 4 964 500 руб = 148 935 руб/день * 148 935 руб. х 353 дня просрочки =                 52 574 055 рублей. Учитывая длительность конфликта, истец испытывает моральные и нравственные страдания, вынуждена длительное время тратить на консультации с экспертами, чувствует неуверенность в завтрашнем дне, хочет улучшить свои жилищные условия, но не имеет возможности проживать в спорном жилом доме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям.

Представитель истца ФИО4,действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные уточненные исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду,что заключенный между истцом и ответчиком инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон регламентируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

По вышеуказанному договору, ответчик принял на себя обязательства обеспечить качественное выполнение работ, предусмотренных договором, обеспечить ввод центральных инженерных коммуникаций: теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение; передать жилой дом и земельный участок истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок. Факт исполнения данного договора должен подтверждаться актом приемки выполненных работ, разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию, актом сдачи-приемки жилого дома и земельного участка. Ко дню уведомления истца, ответчиком о готовности строительных работ к сдаче, работы в полном объеме не выполнены. 05.08.2013г. строительные работы были приняты истцом с замечаниями. До настоящего времени жилой дом и земельный участок ответчиком не переданы и истцом не приняты. Ответчиком нарушены не только промежуточный (срок сдачи строительных работ), но и конечный срок – срок сдачи жилого дома в целом. Расчет неустойки произведен на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что взыскание штрафа основано на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке требованияистца не удовлетворил, считает, что истец испытывает моральные и нравственные страдания, учитывая длительность конфликта, а также то, что вынуждена длительное время тратить на консультации с экспертами, чувствует неуверенность в завтрашнем дне, желает улучшить свои жилищные условия, но не имеет возможности проживать в спорном жилом доме. Отвергает доводы ответчика о регулировании правоотношений сторон законодательством о долевом строительстве, считая их необоснованными, т.к. результатом договора участия в долевом строительстве являются объект недвижимости, а так же право общей долевой собственности на общее имуществов многоквартирном доме или ином объекте недвижимости.

По условиям инвестиционного Договора у истца возникает право на отдельно стоящий жилой дом (коттедж) и право собственности на земельный участок, которые являются самостоятельными объектами недвижимости и в состав какого-либо общего имущества не входят, на основании изложенных доводов, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по Договору срок окончания строительных работ – ДД.ММ.ГГГГ г., 05.08.2013г. истец подписала акт приемки выполненных работ, считая, что это не является окончательным актом, потому что работы были выполнены с замечаниями. При подписании акта ключи от спорного дома истцу не передавались. Право собственности истца на дом и земельный участок не оформлено. В настоящее время в спорном доме никто не проживает. Полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки, которая рассчитана в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что строительные работы были выполнены ответчиком своевременно, истцу было направлено уведомление о принятии строительных работ, но истец дом не принимала. Срок завершения строительных работ по договору, установленный п. 5.1 договора – ДД.ММ.ГГГГ, означает лишь окончание этапа завершения основных строительных работ по возведению объекта. Этот срок предусмотрен для того, чтобы инвестор мог представить замечания и пожелания. Следующим этапом является получение технического паспорта, ввод объекта в эксплуатацию, подключение дома к инженерным коммуникациям. Предусмотрен срок передачи жилого дома. Исходя из согласованного сторонами в договоре порядка приема-передачи, все работы, жилой дом и земельный участок должны были быть переданы 08.05.2013г. Истец имела право присутствовать при строительных работах, контролировать ход их выполнения. Все замечания, которые инвестор в ходе строительства не предъявил, он имеет право предъявлять после выполнения строительных работ. Жилой дом сдан 05.08.2013г. Ответчик был согласен оплатить стоимость устранения недостатков, выявленных по акту о приеме-передаче выполненных работ от 05.08.2013., в размере 13 484 рубля и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, о чем истец уведомлена письмом от 16.08.2013г. Смета расходов на устранение недостатков увеличена с 13 484 руб. до 25 683 руб., т.к. появились замечания к иным работам, не указанным в акте (установка уголка на эркеры, дверь в тамбур не установлена). Полагает, что правоотношения сторон попадают под действие Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве…», т.к. ООО «Зодчий» отвечает требованиям, предъявляемым указанным законом к застройщику.

Представитель третьего лица ООО «Проминвест» - ФИО7, суду пояснила, что согласно проектной документации в тамбуре должна быть установлена дверь, но по просьбе истца дверь не была установлена. На момент приема-передачи строительных работ качество выполненных работ всех устроило.

Представители третьих лиц - Администрации Емельяновскогорайона Красноярского края, ООО УК «Видный» ООО «КСК», в судебноезаседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчик), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что 19.06.2012г. между ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» (Заказчик-Застройщик) и ФИО1 заключен инвестиционный договор №57, предметом которого являлось финансирование инвестором строительства индивидуального двухэтажного жилого дома, общей проектной площадью 133,26 кв.м., расположенного по адресу:<адрес> (строительный адрес).

В соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 2.2) ООО Зодчий - Заказчик-Застройщик принял на себя обязательство по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его Инвестору истцу ФИО1 по акту приема-передачи. (л.д.8).

Пунктом 5.1 договора установлен срок завершения строительных работ по жилому дому – ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9).

В свою очередь, Истец - инвестор обязался произвести финансирование строительства объекта (п.п. 1.1, 3.1, 4.2, 4.3 договора, л.д.8-9).

В соответствии с п.4.1. Договора, цена Договора составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя возмещение всех затрат на строительство жилого дома, стоимость услуг Заказчика-Застройщика в размере <данные изъяты> рублей и стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией, кассовым чеком от 19.06.2012, копией извещения о перечислении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Судом установлено, что жилой дом ФИО1 приобрела для личных, семейных и бытовых нужд.

19.11.2012г. истец получила от ООО «Зодчий» уведомление от <данные изъяты>

29.11.2012г. истцом направлено в адрес ответчика письмо с указанием на невозможность подписания акта приемки жилого дома до устранения следующих недостатков выполненных работ: нижняя, серая часть фасада во многих местах залита желтой краской, под крыльцом стена залита грязью с цементом; лестница во временный люк деревянная, а должна быть металлическая; отсутствует дверь в тамбуре; с уличной стороны 2 этажа не правильно установлены сливы оконных проемов; внутри дома, в местах стыка эркера с проемом отсутствует монтажная пена (верх окна); с уличной стороны эркер не закрыт обналичкой; с уличной стороны (балкон) у окна отсутствует подоконник; стяжка в комнатах второго этажа выполнена некачественно; отсутствует водоснабжение и теплоснабжение; металлические ограждения участка и балкона покрыты грунтовкой частично.(л.д.15).

27.03.2013г. истец направила ответчику письмо о необходимости предоставления акта приема-передачи, оформленного должным образом в соответствии с условиями договора с указанием срока устранения замечаний(л.д.16).

05.08.2013г. сторонами подписан акт о приеме-передаче выполненных работ по жилому дому, согласно которому стороны произвели прием-передачу выполненных работ по 2-х этажному дому № (2 очередь) по адресу: <адрес>(строительный адрес); работы выполнены в полном объем;. замечания, выявленные при передаче выполненных работ: замена оцарапанных подоконников (кроме ванны 1 этажа), замена слива на окне (2 этаж), заменить все сливы снизу и сверху, переделать слив на эркере, выровнять поверхность возле эркера и сделать набрызг, доукомплектовать эркер уголками, переделать все русты (кроме одного) по геометрии.(л.д.17).

07.08.2013г. истец направила ответчику претензию, в которой, в связи с неустранением всех замечаний, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика, просила произвести перерасчет цены договора, учитывая просрочку сдачи дома более чем на 240 дней. (л.д.18).

Ответом на претензию (исх.№1102/13 от 16.08.2013) ответчик указал, что Заказчик-Застройщик, согласно п. 6.4 инвестиционного договора, в случае нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию более, чем на 30 календарных дней по вине Заказчика-Застройщика, уплачивает инвестору неустойку в размере 2% от цены договора. По расчету сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей, а также указал, что согласно замечаний, согласованных сторонами в акте от 05.08.2013г., стоимость данных видов работ (материалов) будет вычтена из цены договора, по результатам расчета стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> рубля; денежные средства будут выплачены Инвестору в момент подписания акта приема-передачи жилого дома и земельного участка (л.д.19,20).

Согласно заключения специалиста ООО «СудСтройЭкспертиза»(т.2 л.д. 78-83), представленного ответчиком, (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № <данные изъяты>. по результатам исследования жилого дома по адресу: <адрес>(строительный адрес), локального сметного расчета, стоимость незавершенных строительных работ составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводучто, обязательства по передаче объекта недвижимости – 2/х этажного жилого дома не исполнены застройщиком в срок, установленный договором, жилой дом истцу не передан, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, аследовательно подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В договоре о выполнении работ, может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Как следует из заключения специалиста – главного эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» - ФИО8, локального сметного расчета, выполненного ООО «СудСтройЭкспертиза»от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30-35), стоимость незавершенных строительных работ в спорном жиломдоме составляет <данные изъяты> Локальный сметный расчет сторонами не оспаривается, а ранее заявленные истцом, представителями истца требования по локальному сметному расчету на сумму <данные изъяты> не заявляются и не поддерживаются.

Не доверять вышеуказанному заключению, локальному сметному расчету у суда оснований не имеется, поскольку заключение и локально-сметный расчет проведен главным экспертомФИО8, имеющей специальную квалификацию, стаж работы по специальности 25 лет, вышеуказанный локально-сметный расчет не содержит неясности или неполноту и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, представителями истца сметный расчет не оспаривается, а от ранее заявленного локального сметного расчета на сумму <данные изъяты>. представители истца отказались и не поддержали.(л.д. 86-96).

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков на момент принятия судом решения определена, неустойку следует исчислять от стоимости выполнения работ по устранению недостатков, а именно: от <данные изъяты>

<данные изъяты>).

Ддоводы истца ФИО1 и её представителей о том, что неустойка должна исчисляться от стоимости финансирования строительства жилого дома, суд считает необоснованными, противоречащими положению п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потому подлежащими отклонению.

Кроме того, материалами дела подтверждается завершение строительства жилого <адрес>.12.2012г., так как 15.11.2012г. МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» выдано разрешение<данные изъяты> на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26). На дату, определенную инвестиционным договором – 30.11.2012г. для завершения строительных работ по жилому дому, жилой дом, строительство которого является предметом инвестиционного договора, был построен, однако имелись лишь отдельные недостатки, стоимость устранения которых, в ходе судебного разбирательства подтверждена и определена.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО6 о применении статьи 333 ГК РФ, суд отклоняет её доводы ввиду следующего.

Так, Пленум ВС РФ в абзаце 2 пункта 34 Постановления от 28.06.2012 г.                  № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения, суд учитывает, что ответчик, возникший спор досудебным путем не разрешил, несмотря на предъявление истцом требований ответчикуо возмещении расходов на устранение недостатков работ, при этом, представлял ответчику экспертное заключение, в судебном заседании, ответчик, достоверно зная о наличии досудебного технического экспертного заключения, которым подтверждались недостатки строительных работ и оснований доверять которому не имелось, мер к урегулированию спора мирным путем и к удовлетворению требований истца, не предпринял.

При этом, суд также учитывает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые суду в силу ст.56 ГПК РФ ответчик не представил, тогда как истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, при отсутствии объяснений ответчика, в чем выражается нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения, принимая во внимание, что предоставленное законом суду право уменьшать неустойку не свидетельствует о предоставлении права на ее безусловное снижение, суд считает, что в данном случае оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»,требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Определяя размер подлежащих взысканию суммы неустойкиза нарушение сроков удовлетворения требования истца об уменьшении цены договора за выполненную работу, суд исходит из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен и, не опровергнут иным расчетом.

Однако, проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться ввиду допущенных арифметических ошибок.

Так, требование истцаоб уменьшении цены за выполненную работу было заявлено ДД.ММ.ГГГГ (10 дней для добровольного удовлетворения требования потребителя), должно было быть удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ г., просрочка удовлетворения требования на день обращения с иском – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения, поведение ответчика, который принимал меры устранить недостатки выполненных работ своими силами, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, подлежащую взысканию с ООО «Зодчий» в пользу истца <данные изъяты>

Оценивая доводы представителя ответчика Меркушкиной Г.А. о применении к правоотношениям сторон Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве…» от 30.12.2004 №214, суд отклоняет данные доводы ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»от 30.12.2004 № 214, данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости. Результатом договора участия в долевом строительстве являются объект недвижимости, а так же право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости. Судом установлено, что по условиям инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 возникает право на отдельно стоящий двухэтажный жилой дом и право собственности на земельный участок, которые являются самостоятельными объектами недвижимости и в состав какого-либо имущества не входят. Строительство жилого дома осуществлено по заказу истца, в соответствии с индивидуальным проектом, согласованным с истцом (л.д.184-188). Пункт 1.5 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность изменения характеристик жилого дома по письменному соглашению ФИО1 и Заказчика-Застройщика ООО «Зодчий»(л.д.8). МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» выдано разрешение №RU24804-001-048 от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства одноквартирного жилого домарасположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26). Данный объект не имеет какого-либо общего имущества и не является частью имущества, принадлежащего другим собственникам. Подключение к центральным системам наружных инженерных коммуникаций, а именно: к электрическим сетям, системам холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения осуществляется на основании заключенного истцом с эксплуатационной организацией договора на коммунальное обслуживание (п.п. 1.6, 3.6 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9),не зависит и не влияет на возможность подключения объектов других собственников.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии с постановлением ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, в связи с чем суд считает требования истца о денежной компенсации морального вреда обоснованными и подтвержденными материалами дела по вине ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства по договору, степень вины ответчика, отсутствие значительных по степени нравственных и физических страданий для истца, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Как следует из п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку истецобратилась к ответчику 07.08.2013г. с письменной претензией о выплате ей стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, её требования не были удовлетворены в добровольном порядке, применение к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", обоснованно.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений п.п. 1 п. 1 и п.3 ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользуФИО2 неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскатьв пользуФИО2 <данные изъяты>.

    Взыскать сООО «Зодчий» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 599 рублей 80 коп.

    В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                В.М. Беляева

копия