Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2018 (2-3177/2017;) ~ М-2520/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Полуяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Канска в интересах неопределенного круга лиц к Доперуку СФ, Трощенко АА о демонтаже (сносе) незаконно размещенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Канска, выступая в интересах неопределенного круга лиц, изначально обратилась в суд с иском к Доперуку С.Ф. с требованием о демонтаже (сносе) незаконно размещенных объектов капитального строительства, мотивируя свои требования тем, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Канск, район п. Смоленка, с/о «Водник», размещен капитальный объект – жилой дом, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, при этом, строительство осуществлялось без разрешения, с нарушением норм действующего законодательства, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, расположен в рекреационной зоне Р-1, в связи с чем строительство индивидуального жилого дома на указанном участке не допускается. Управление архитектуры и инвестиций Администрации г. Канска вынесло в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ предписание о сносе незаконно размещенного объекта капитального строительства, данное предписание было получено Доперуком С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, мер по сносу со стороны ответчика предпринято не было, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с указанным иском, в последующем, в связи с переходом прав собственности на указанный земельный участок и жилое строение Трощенко А.А., истцом были сделаны соответствующие уточнения – изначально заявленные исковые требования истцом предъявлены как к Доперуку С.Ф., так и к Трощенко А.А.

В судебном заседании представитель истца – Администрации г. Канска – Колмакова В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным по тексту искового заявления, а также его дополнений и уточнений, сделанных истцом по ходе рассмотрения дела в суде.

Ответчик Доперук С.Ф. в судебном заседании личного участия не принимал, его представитель – адвокат КККА «СоветникЪ» Ильков В.В. (действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования ответчик не признает, предоставив в обоснование своей позиции письменные возражения на исковое заявление, ряд документов, для приобщения к материалам дела.

Ответчик Трощенко А.А. в судебном заседании также личного участия не принимала, её представитель – адвокат Канского филиала «Красноярской Краевой Коллегии адвокатов» Швецова Е.Г. (действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании суду, аналогично позиции представителя ответчика Доперука С.Ф. – Илькова В.В., пояснила, что исковые требования ответчик не признает, с обоснованием указанной позиции, также предоставив письменные возражения на исковое заявление, ряд документов для приобщения к материалам дела, кроме того, подтвердив свои доводы свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6

Представители третьих лиц – КУМИ г. Канска, Управление архитектуры и инвестиций Администрации г. Канска, Канского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, АО «Гражданпроект», Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя Управления архитектуры и инвестиций Администрации г. Канска в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, по тексту которого, на основании изложенных в нем обстоятельств, третье лицо просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ранее представитель Канского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Филь Н.Д. суду пояснила, что в ЕГРН сведения о рекреационной зоне, в части нахождения на ней спорного земельного участка, отсутствуют, на момент регистрации права собственности как на земельный участок с кадастровым №, так и объекта недвижимости с кадастровым №, ни у ответчика, ни у государственного регистратора не имелось информации относительно расположения земельного участка в рекреационной зоне, полагала, что в случае подтверждения факта расположения земельного участка и объекта недвижимости в рекреационной зоне, необходимо руководствоваться положениями ст. 85 ЗК РФ.

Представитель АО «Гражданпроект» Лобова А.А. (по доверенности), также в суде ранее пояснила, что по заказу Администрации г. Канска ими разрабатывался Генеральный план города в 2007 г., и Правила землепользования и застройки г. Канска в 2010 г., при этом, спорный земельный участок в координатах определен не был, на кадастровом учете не стоял, на местность они не выезжали, при этом, согласно имеющимся у них данным, земельный участок с кадастровым №, определенным в границах с указанием площади, отсутствовал, полагая, что доводы стороны ответчиков не подтверждают факт того, что спорный земельный участок находился именно в том месте и в тех координатах, которые поставлены на кадастровый учет в 2017 г., также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, заслушав представителя истца Колмакову В.А., представителей ответчиков - адвокатов Илькова В.В. и Швецову Е.Г., учитывая пояснения представителей третьих лиц, ранее озвученные в процессе, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

До 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 1 - 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, по общему правилу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что предъявление требований о признании постройки самовольной может быть обусловлено либо совершением частно-правового нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие вещных прав на землю) либо совершением публично-правового нарушения (отсутствие необходимых разрешений на строительство объекта, нарушение строительных, градостроительных, иных технических норм и правил).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить:

были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными,

имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм,

сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан.

При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется. Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Статья 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» содержит понятие садового участка, каковым является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

По смыслу приведенных положений законодательство предусматривает возможность возведения на садовых участках жилых строений для постоянного либо временного проживания, а также хозяйственных построек.

Данный вывод подтверждается также положениями ч. 3 ст. 35 ГрК РФ, которая предусматривает, что в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

При этом действующее законодательство не содержит параметров строительства, установленных для садовых домиков.

Пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрены особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном данным Законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» изменил правовой статус садовых домиков, определив соответствующие строения, расположенные на садовых земельных участках, как жилые. По смыслу абз. 2 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», такие жилые строения предназначаются для отдыха, при этом норма, закрепляющая требование о первоочередном использовании садовых земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в действующем законодательстве отсутствует.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля.

При этом, статьей 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, названным выше федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 3 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Указанное правовое регулирование включает, в том числе, нормативные правовые акты в сфере кадастровой оценки дачных земельных участков.

В силу положений пп. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке. В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Сводом правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП 53.13330.2011, утвержденным Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года № 849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (пункт 6.4). При этом в приложении Б «Термины и определения» к указанному Своду правил, жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации, жилой дом - здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). В пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрены аналогичные положения. Таким образом, на садовом (дачном) земельном участке разрешено возведение жилого строения, хозяйственных строений и сооружений с соблюдением всех установленных требований.

Частями 1 - 3, 15 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. Помимо предусмотренных, органом местного самоуправления могут устанавливаться иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования их в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам при условии обязательного соблюдения требований, установленных действующим законодательством, настоящими Правилами, иными нормативно-правовыми актами, нормативно-техническими документами.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включают в себя основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования (ст. 1 Правил землепользования и застройки города Канска Красноярского края, утв. Решением Канского городского Совета депутатов от 21 октября 2010 г. № 9-45); градостроительное зонирование - зонирование территории города Канска в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Часть 3 ст. 7 Правил землепользования и застройки г. Канска (далее – Правила) устанавливает, что земельные участки и объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях до введения в действие настоящих Правил или до внесения изменений в настоящие Правила, являются не соответствующими настоящим Правилам в части видов функционального использования, установленных градостроительным регламентом, в случаях, когда эти объекты:

- имеют вид использования, который не поименован как разрешенный для соответствующей территориальной зоны в настоящих Правилах;

- имеют вид использования, который поименован как разрешенный для соответствующих зон в настоящих Правилах, но расположен в санитарно-защитных или водоохранных зонах, в пределах которых не предусмотрено размещение соответствующих объектов в соответствии;

- имеют параметры меньше (площадь и линейные размеры земельных участков, отступы построек от границ участка) или больше (плотность застройки - высота/этажность построек, процент застройки, коэффициент использования земельного участка) значений, установленных настоящими Правилами применительно к соответствующим территориальным зонам.

Использование земельных участков и объектов капитального строительства, определенных частью 3 ст. 7 Правил, определяется в соответствии с частями 8 - 10 статьи 36 ГрК РФ (ч. 4 ст. 7 Правил). Согласно ст. 14 Правил, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

- виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

- предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

- ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

Градостроительный регламент устанавливается с учетом:

- фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;

- возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства;

- функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования города Красноярска;

- видов территориальных зон;

- требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

В состав рекреационных зон могут включаться территории, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также иные территории, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом. В рекреационных зонах допускается размещение домов для престарелых и инвалидов, детских домов, домов ребенка. В рекреационных зонах не допускается размещение промышленных и складских объектов, дачное строительство, размещение жилых и коммунальных объектов, не связанных с объектами, расположенными в данной территориальной зоне или в смежных территориальных зонах, либо с обслуживанием таких объектов (ст. 44 Правил).

В силу положений ст. 45 Правил, зона «Р-1» - зоны городской рекреации - представляет собой земельные участки озелененных городских территорий общего пользования с соответствующими объектами для кратковременного отдыха: парками, скверами, выполняющими активные рекреационные функции. Основные виды разрешенного использования: связь, общее пользование территории, деловое управление, обеспечение внутреннего правопорядка, спорт. Вспомогательные виды разрешенного использования: 1) кассы, пункты проката спортивного инвентаря; 2) общественные туалеты; 3) бытовые помещения, мусоросборники; 4) открытые площадки для временной парковки автотранспорта; 5) объекты инженерной инфраструктуры и линейные объекты, связанные с объектами зоны городской рекреации; 6) объекты благоустройства (фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры и другие подобные объекты). Условно разрешенные виды использования: общественное питание, магазины.

В силу требований статьи 15 Федерального закона № 221 от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 1 января 2017 года, органы государственной власти и органы местного самоуправления в порядке, установленном в соответствии с настоящей статьей, обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений в том числе об установлении или изменении границ населенного пункта, об установлении или изменении границ зоны с особыми условиями использования территорий, в течение пяти рабочих дней с даты вступления их в силу, в случае, если требуется карта (план) объекта землеустройства, в течение шести месяцев с даты принятия решений.

Аналогичные требования к органам местного самоуправления в части внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости предусмотрены статьей 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно положениям ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов):

об утверждении правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в правила землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон;

об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий;

об отнесении к определенной категории земель или о переводе земельного участка из одной категории земель в другую.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с указанным иском послужило то обстоятельство, что УАИ Администрации г. Канска после выявления самовольно установленного объекта капитального строительства Доперуком С.Ф. на земельном участке с кадастровым №, находящемся в рекреационной зоне, на которой строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено, было вынесено предписание № о сносе незаконно размещенного объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Доперук С.Ф. мер не предпринял (л.д. 2 – 14). Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Доперуку С.Ф. по состоянию на дату обращения истца с иском в суд, на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №, площадью 515 +/- 8 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – садоводство (для иного использования, согласно данным выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15), адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира – Красноярский край, г. Канск, район п. Смоленка, с/о «Водник» (л.д. 131). Указанный земельный участок ответчик Доперук С.Ф. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ранее указанный земельный участок (кадастровый (условный) №, площадью 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, адрес относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира – Красноярский край, г. Канск, район п. Смоленка, с/о «Водник») принадлежал на праве собственности Калякиной Л.С., на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 134, 136). При этом, согласно Акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) под коллективное садоводство от ДД.ММ.ГГГГ, садоводческому товариществу «Водник» под садовый участок в районе существующего с/о «Водник» в г. Канске был произведен отвод земельного участка в натуре (на местности), границы земельного участка закреплены деревянными кольями в присутствии застройщика (Калякиной Л.С.) и сданы ей под сохранность.

Стороной ответчика в материалы дела также представлена справка за подписью председателя с/о «Водник» Моисеева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждается факт того, что на земельном участке с кадастровым № по адресу: г. Канск, район п. Смоленка, с/о «Водник» (ранее принадлежавшем Калякиной Л.С., до продажи Доперуку С.Ф.) находился одноэтажный садовый дом с хозяйственными постройками (стайками), построенный Калякиной Л.С.

В ЕГРН за ответчиком Доперуком С.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – здание, назначение – жилое, наименование – жилое строение, площадью 42,6 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым №, год завершения строительства – 2017 г., расположенное на земельном участке с кадастровым №, документами-основаниями государственной регистрации права указаны: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 – 130).

На основании договора купли-продажи жилого строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Доперуком С.Ф. (Продавец) и Трощенко А.А. (Покупатель), последней перешло право собственности на земельный участок, площадью 515 кв.м., с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – садоводство, по адресу: <адрес>», а также жилое строение, назначение – жилое, находящееся по адресу: <адрес> с кадастровым №; дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически земельный участок, принадлежащий на момент рассмотрения дела по существу ответчику Трощенко А.А. на праве собственности, находятся в территориальной зоне Р-1 (рекреационная зона).

По данным, установленным в ходе рассмотрения дела, для территориальной зоны Р-1 согласно Правил землепользования и застройки г. Канска, индивидуальное и коллективное садоводство не включено в основные виды разрешенного использования земельных участков и не относится к условно разрешенным видам использования. На период рассмотрения спора в суде в данной зоне также не предусмотрено в числе основных, условно разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования ведение садоводства и размещение объектов жилой застройки.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания достоверно установлено и стороной истца надлежащим образом не опровергнуто, что спорный земельный участок согласно Акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) под коллективное садоводство, в районе существующего с/о «Водник» в г. Канске был предоставлен в натуре (на местности) Калякиной Л.С. в 1992 г.

Следовательно, на момент утверждения Правил землепользования и застройки города Канска Красноярского края, га основании Решения Канского городского Совета депутатов от 21 октября 2010 г. № 9-45, и ранее, данный земельный участок, как и иные земельный участки на данной территории, уже находились в зоне Р-1, для которой ведение индивидуального садоводства не было предусмотрено в качестве вида разрешенного использования.

Таким образом, суд констатирует, что орган местного самоуправления, фактически предоставляя гражданам земельные участки в собственность для ведения садоводства в зоне Р-1, допускал тем самым возможность возведения на земельных участках садовых домиков, предназначенных для постоянного либо временного проживания.

До настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка (садоводство) не изменился, участок для организации парков, скверов, зеленой зоны либо организации иного вида использования, соответствующего градостроительному регламенту, у собственника не изымался.

Одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Одновременно в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка, при том что гражданским и жилищным законодательством возможность использования жилых строений в иных, помимо отдыха граждан, целях, в том числе для постоянного или преимущественного проживания, не исключается. Из системной взаимосвязи положений статьей 85, 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, предоставленные для рекреационных целей из земель населенных пунктов, не являются землями рекреационного назначения в составе особо охраняемых территорий, имеют различный правовой режим и связанные с ним ограничения хозяйственной деятельности. Особенностью рекреационных зон в составе земель населенных пунктов является то, что их правовой режим определяется не правовыми нормами Земельного кодекса Российской Федерации о землях рекреационного назначения в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, а градостроительным регламентом территориальной зоны, устанавливаемым правилами землепользования и застройки.

Согласно положениям ч.ч. 8 – 10 ст. 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 ст. 36 ГрК РФ объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, орган местного самоуправления не указал, какой публичный интерес должен быть реализован в ходе рассмотрения спора, какие правовые последствия для муниципального образования повлечет снос строений, каким образом в случае сноса строений будут защищены права публично-правового образования. В случае, если использование указанных в части 8 ст. 36 ГрК РФ земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Вместе с тем, суд в ходе рассмотрения дела не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное жилое строение не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью, находятся вне границ земельного участка, выходит за пределы красных линий застройки, создает препятствия в пользовании иным граждан, что стороной истца в ходе судебного разбирательства также не было опровергнуто.

При данных обстоятельствах, учитывая принципы разумности, справедливости, равенства участников гражданских правоотношений, баланс интересов сторон, суд полагает, что заявленные истцом требования о сносе (демонтаже) спорного объекта недвижимости является чрезмерной мерой ответственности, не соответствующей характеру установленных по делу обстоятельств. В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав третьих лиц, неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования, нарушений прав самого муниципального образования, обусловленных возведением ответчиком строений.

Вид разрешенного использования – садоводство – исходного земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов), с кадастровым номером №, был первоначально установлен в 1992 г., при его выдаче первому правообладателю (Калякиной Л.С.), кадастровый номер присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до принятия Правил землепользования и застройки города Канска, утвержденных Решением Канского городского Совета депутатов от 21 октября 2010 г. № 9-45. Факт того, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, находящийся на кадастровом учете с 2007 г., с определением конкретных координат точек границы земельного участка в качестве основных характеристик объекта недвижимости имел место уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сделанных судом выводов не опровергает.

При этом, суд учитывает, что в выписках из ЕГРН в отношении указанного земельного участка как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о лесах, водных объектах и иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка; сведения о том, что земельный участок полностью либо частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия; сведения о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий, лесничеств, лесопарков; сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельного участка – отсутствуют.

Поскольку ведение садоводства на спорном земельном участке осуществляется в границах территориальной зоны до ее установления представительным органом местного самоуправления, то судом признаются обоснованными изложенные в ходе рассмотрения дела доводы представителей ответчиков в указанной части, в том числе, с учетом пояснений свидетелей со стороны ответчиков, ФИО5, ФИО6, являющихся ранее также собственниками земельных участков, расположенных на территории с/о «Водник», которые, каждый в отдельности, подтвердили факт того, что спорный земельный участок всегда находился в установленных координатах, среди лесных насаждений, при этом, ими отмечалось, что таких земельных участков на территории с/о «Водник» достаточное количество.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе спора в материалы дела также не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что в материалы дела истцом не представлена информация из государственного кадастра недвижимости о наличии в нем сведений о зонах с особыми условиями использования территории (зоны рекреации), кроме того, судом достоверно установлено, что указанная информация фактически отсутствует в государственном кадастре на момент рассмотрения дела в суде. Помимо этого, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела со стороны истца остались недоказанными допустимыми и относимыми по делу доказательствами утверждения о том, что использование спорного земельного участка без приведения в соответствие с градостроительным регламентом опасно для окружающей среды, и в данном конкретном случае использование земельного участка и расположенного на нем объекта для садоводства повлечет вред для лесных насаждений в рекреационной зоне. При этом, ссылка истца на топографическую съемку, которая проведена геодезистами в 1993 г., и иные документы по данному вопросу, предоставленные АО «Гражданпроект», а также пояснения в той части, что земельный участок с кадастровым №, определенным в границах с указанием площади, фактически отсутствовал на момент составления топосъемки, и в последующем – при разработке плана и Правил застройки и землепользования г. Канска, в связи с чем не подтверждает факт того, что спорный земельный участок находился именно в том месте и в тех координатах, которые поставлены на кадастровый учет в 2017 г., не может служить надлежащим доказательством по делу, в отсутствие иных достоверных доказательств, свидетельствующих об этом.

Доводы истца относительно характеристик спорного объекта недвижимости, который, по мнению истца, является объектом индивидуального жилищного строительства – капитальным объектом (жилой дом), возведенном без разрешения и с нарушением норм действующего законодательства, также судом признаются ошибочными, с учетом изложенных выше правовых положений, согласно которым закон предусматривает возможность возведения на садовых участках жилых строений для постоянного либо временного проживания, а также хозяйственных построек, при этом, не содержит параметров строительства, установленных для садовых домиков, с учетом положений п. 17 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, которыми установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

При этом, суд полагает, что сделанные по делу выводы основаны на положениях вышеуказанных правовых норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось, свою позицию по сути спора истец довел до сведения суда в том объеме и на основании тех доказательств, которые им были признаны достаточными для обоснования заявленных требований. В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Участники процесса возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были, необходимое содействие в истребовании доказательств, возможность в получении которых сторонами спора затруднена, судом было оказано в полной мере, исходя из того, что суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, при этом, со стороны представителя истца была высказана позиция, что представленные со стороны истца доказательства в обоснование заявленных требований являются достаточными и в полной мере подтверждают обоснование иска, и в предоставлении каких-либо дополнительных доказательств, истребовании иных документов необходимости не усматривается.

Как уже упоминалось ранее, в силу ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичные положения содержит абз. 4 п. 4 ст. 85 ЗК РФ. Согласно же абз. 5 п. 4 ст. 85 ЗК РФ, в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, а истцом – не было доказано, что использование ответчиком жилого строения на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0102217:411 опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу абз. 6 п. 4 ст. 85 ЗК РФ, строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Однако, в данном случае возведение жилого строения на земельном участке, является реализацией установленного для земельного участка разрешенного вида использования - для садоводства. В связи с этим, строительство ответчиком жилого строения на спорном участке следует отнести к правомерному использованию этого земельного участка на основании ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и абз. 4 п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Иные доводы со стороны представителя истца в обоснование заявленных им исковых требований, по мнению суда, также являются несостоятельными, поскольку не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, и судом не принимаются во внимание ввиду их необоснованности, поскольку они основываются стороной истца на ошибочном толковании норм как материального, так и процессуального права, с ссылкой на доказательства, которые судом, с учетом требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, не могут быть расценены как доказывающие в установленном порядке факты, о которых было заявлено истцом в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании всего вышеизложенного, суд находит заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем иск Администрации г. Канска к Доперуку С.Ф., Трощенко А.А. о сносе (демонтаже) незаконно размещенного объекта капитального строительства судом оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Канска в интересах неопределенного круга лиц к Доперуку СФ, Трощенко АА о демонтаже (сносе) незаконно размещенного объекта капитального строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2018 года.

Судья А.М. Блошкина