Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26254/2017 от 22.08.2017

Судья: Сухарев А.В.          дело № 33-26254/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

    судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу Чемисовой <данные изъяты> на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Чемисовой <данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы Чемисовой Е.А.. ее представителя – Кушнерук В.Г., представителя ответчика – Кавун В.А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Чемисова Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она работала у ответчика в должности начальника технического отдела Дирекции по капитальному строительству эксплуатационно-хозяйственного департамента. 14 февраля 2017 года истица была на производственной встрече с целью проведения переговоров в интересах работодателя. 17 февраля 2017 года от истицы потребовали объяснения по поводу отсутствия на работе 14 февраля 2017 года. 21 февраля 2017 года истица была уволена за прогул. Об увольнении истица узнала 07 марта 2017 года. В период с 22 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года истица была временно нетрудоспособна, однако, она прогул не совершала. Истица просила признать приказ об увольнении от 21 февраля 2017 года <данные изъяты> незаконным; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

    Представитель ответчика иск не признал.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом о приеме на работу от 21 февраля 2014 года <данные изъяты> и трудовым договором от 28 апреля 2014 года истица работала у ответчика в Дирекции по капитальному строительству эксплуатационно-хозяйственного департамента. По состоянию на февраль 2017 г. истица занимала должность начальника технического отдела Дирекции по капитальному строительству эксплуатационно-хозяйственного департамента.

    Указанием по эксплуатационно-хозяйственному департаменту ФГУП «ВГТРК» от 28 октября 2016 года <данные изъяты>, ей был установлен режим рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом на обед не более 45 минут.

    Согласно акту об отсутствии на работе от 14 февраля 2017 года, отчету системы контроля входа выхода работников ФГУП «ВГТРК» и показаний свидетеля, 14 февраля 2017 года истица отсутствовала на работе более 4 часов, то есть с 08 часов 00 минут по 13 часов 38 минут.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истица поясняла, что она отсутствовала на работе, в связи с тем, что ей было необходимо получить юридическую помощь (консультацию) по личному вопросу относительно прав на жилое помещение и с этой целью она накануне отпросилась у своего непосредственного руководителя.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель <данные изъяты> показаниям которого дана надлежащая оценка.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснял, что он работает в должности заместителя директора Дирекции по капитальному строительству эксплуатационно-хозяйственного департамента ФГУП «ВГТРК». Указал на то, что истица находилась непосредственно в его подчинении. Отметил, что 14 февраля 2017 года истица отсутствовала на работе с начала дня до 14 часов 00 минут. В 13 часов 00 минут он звонил ей, так как в 14 часов 00 минут должно было быть совещание, на что истица ему ответила, что ее нет на работе, и она будет к 14 часам 00 минут. При этом истица не обращалась к нему по вопросу отгула указанного числа и разрешение ей на это работодатель не давал. После появления истицы на работе он потребовал у неё объяснения, но она отказалась их давать. Доказательств разрешения отсутствовать на работе истица суду не представила.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что получение юридической консультации по личному вопросу не является уважительной причиной отсутствия на работе, позволяющей без разрешения работодателя не выйти на работу, учитывая, что согласно справке, на приеме в ООО «Центр Юридической помощи» истица была в период между 11:00 и 12:30. При этом на работе истица отсутствовала с 08 часов 00 минут.

    В силу подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Принимая во внимание, что истица отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд, суд правомерно посчитал, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения истицы, учитывая, что ранее приказом от 01 ноября 2016 года <данные изъяты> истица привлекалась к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 10 октября 2016 года.

    Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы и процедура увольнения соблюдена в установленном законе порядком, в связи с чем, суд правомерно признал требования о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

    Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемисовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи