Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5384/2015 от 12.01.2015

№2-5384/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием,

установил:

П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по особо тяжкому преступлению. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Красноярского краевого суда с 2006 г. находится уголовное дело по обвинению его по ч. 2 ст. 2010, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 31.03.2008 г. вышеуказанное уголовное дело в отношении него в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 21.07.2012 г. за П. признано право на частичную реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части ч. 2 ст. 210 УК РФ. Поскольку он в течение 2 лет подвергался незаконному уголовному преследованию по особо тяжкому преступлению, которого не совершал, то ему были причинены тяжелые нравственные страдания, и привело к ухудшению его здоровья, потере недвижимости, которое престарелая мать не смогла содержать. Размер компенсации морального вреда истцом оценен в 5 000 000 рублей.

Истец П. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Медяник Е.О. заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК Российской Федерации.

Как установлено судом, П. привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Красноярский краевой суд 28.04.2006 г.

31 марта 2008 г. государственный обвинитель по итогам судебного следствия отказался от предъявленного П. обвинения по ч.2 ст. 210 УК РФ, в связи с чем председательствующим судьей было принято решение о прекращении уголовного в этой части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

28 августа 2008 г. по уголовному делу в отношении П. и других подсудимых был постановлен оправдательный приговор. Судебной коллегией по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации 17.06.2009 г. приговор от 28 августа 2008 года отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

21 июня 2012 г. вынесено постановление Красноярского краевого суда о признании за П. права на частичную реабилитацию в связи с прекращением постановлением Красноярского краевого суда от 31.03.2008 г. уголовного дела в отношении П. по ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Кроме того, возложена обязанность на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу принести П. официальное извинение от имени государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2012 г. постановление Красноярского краевого суда от 21 июня 2012 г. в отношении П. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 г. постановление судьи Красноярского краевого суда от 21.06.2012 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2012 г.в отношении П. в части возложения обязанности на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу принести П. официальное извинение от имени государства отменено и производство в этой части прекращено. В остальном эти же судебные решения оставлены без изменения.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и руководствуется ст. 1070 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ст. 1071 ГК Российской Федерации содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 1071 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд приходит к выводу об обоснованности по праву исковых требований П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, связанных с незаконным обвинением в совершении особо тяжкого преступления, что бесспорно повлекло внутренние переживания истца. Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела, преследования лица по обвинению в совершении преступления, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, составление обвинительного заключения с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предполагает нравственные страдания данного лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации и принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся П., его личность, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 17000 руб., поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 20.03.2015г.