Приговор по делу № 1-79/2013 от 15.11.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 г. г. Буйнакск

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Т.Б.,

при секретарях Курбановой А.М. и Магомедове М.М.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора - войсковая часть 44662 полковника юстиции Тхамокова А.Г. и его помощника капитана юстиции Андрианова А.А.,

защитника-адвоката Магомедовой Х.К.,

подсудимого Кулова Р.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 63354 рядового

Кулова Расула Зариповича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по призыву с 19 ноября 2012 г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Кулов в 20-х числа июля 2013 г. около 14 часов, на территории войсковой части 63354, преследуя корыстную цель и желая незаконно обогатиться, под угрозой применения физического насилия, потребовал у рядового ФИО13 передачи ему денег в сумме 1000 рублей.

Кроме того, он же в 20-х числа июля 2013 г. из тех же побуждений, угрожая в случае отказа применением физического насилия, потребовал от рядового ФИО14 передачи ему денег в размере 5000 рублей.

Подсудимый Кулов свою вину во вменяемых ему деяниях признал полностью и показал, что действительно, в 20-х числах июля 2013 г., в прихожей кубрика № казарменного расположения № мотострелковой роты № мотострелкового батальона войсковой части 63354 потребовал от ФИО15, чтобы он передал ему 1000 рублей за покровительство над ним, пригрозив, что в случае отказа применит к нему физическое насилие. Через несколько минут он подошел к ФИО16 и, угрожая применением в случае отказа насилием, также потребовал от него передать ему деньги в размере 5000 рублей.

Виновность подсудимого Кулова, помимо его признательных показаний, подтверждается также доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Потерпевший ФИО17 показал, что около 15 часов 20-х числах июля 2013 г., к нему подошел Кулов и потребовал передать ему 1000 рублей, на что он ответил отказом. После этого Кулов пригрозил ему, что если он не передаст данную сумму денег, военнослужащие тувинской национальности к нему применят физическое насилие. В последующем угрозы Кулова он воспринял всерьез и передал ему 1000 рублей. О том, что он передал Кулову 1000 рублей, он рассказал ФИО19

Как показал потерпевший ФИО20, в 20-х числах июля 2013 г., к нему подошел Кулов и потребовал передать ему 5000 рублей, пояснив тем, что за указанную сумму Кулов будет оказывать ему покровительство в подразделении, чтобы его никто не трогал и не оказывали различного рода давление, пригрозив при этом, что в случае отказа он применит к нему физическое насилие. Спустя один день он, опасаясь применения физического насилия, передал Кулову 5000 рублей. Кроме того, ФИО22 рассказал ему, что Кулов предъявил ему незаконное требования о передаче ему денежных средств, при этом пригрозил применением физического насилия. ФИО23 испугавшись, передал Кулову 1000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте, как это следует из протоколов указанного следственного действия, потерпевшие ФИО24, каждый в отдельности, подтвердили свои показания и воспроизвели обстоятельства случившегося.

Результаты данных следственных действий согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, около 15 часов в один из дней середины июля 2013 г. он видел как Кулов и ФИО26 отошли в сторону и последний достал из кошелька деньги и передал их Кулову. Затем подойдя обратно, ФИО27 рассказал ему, что Кулов потребовал у него 1000 рублей и, передав ему эти деньги, его в подразделении никто не будет трогать. Ему также со слов ФИО28 известно, что Кулов в 20-х числах июля 2013 г. предъявил ФИО29 незаконное требование о передаче последнему 5000 рублей, пригрозив при невыполнении требования применением физического насилия. ФИО30, испугавшись угроз подсудимого, передал последнему 5000 рублей.

Как видно из показаний свидетеля ФИО31, в ходе личной беседы ФИО32 ему пояснил, что 20-х числах июля 2013 г. Кулов предъявил к ФИО33 незаконное требование о передаче ему 1000 рублей, пригрозив при невыполнении требования применением физического насилия. Последний, испугавшись угроз Кулова, передал требуемые деньги. Также, в ходе личной беседы с ФИО34, последний ему пояснил, что Кулов 20-х числах июля 2013 г. предъявил к ФИО35 незаконное требование о передаче ему 5000 рублей, пригрозив при невыполнении требования применением физического насилия к последнему. ФИО36 испугавшись угрозы Кулова, передал последнему 5000 рублей.

В ходе судебного заседания от подсудимого Кулова и его защитника Магомедовой поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшие ФИО37 в своих заявлениях также просили суд прекратить уголовное дело в отношении Кулова, поскольку последний причиненный им вред загладил, принеся свои извинения и возместив причиненный денежный ущерб, в связи с чем они сподсудимым примирились.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кулова, поскольку данное преступление им совершено во время военной службы, в связи с чем совершенное подсудимым деяние носит повышенную общественную опасность в воинском коллективе.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела запримирением сторон является не обязанностью, а правом суда и возможно присовокупности условий, указанных в статьях 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона при наличии условий, указанных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, уголовные дела могут быть прекращены в связи спримирением по заявлению потерпевшего только в случаях, когда преступные действия направлены непосредственно против него и его прав.

В тех же случаях, когда преступное посягательство осуществляется на иной защищаемый законом объект, в данном деле – преступление против собственности, а потерпевший выступает как дополнительное объективное проявление этого посягательства, то в указанных случаях не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим неустраняет вред, нанесенный основанному объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.

Таким образом, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании исследованных по делу доказательств, суд считает установленным, что Кулов под угрозой применения насилия потребовал у Крылова передачи денежных средств, то есть чужого имущества, тем самым совершил вымогательство, потому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Действия Кулова, выразившиеся в требовании у Булгакова под угрозой применения насилия передачи денег суд также расценивает как вымогательство и квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

При назначении подсудимому Кулову наказания суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе проявил себя с отрицательной стороны, но свою вину осознал полностью.

Суд также учитывает, что потерпевшие ФИО38 претензии к подсудимому Кулову не имеют, они его простили, и между ними состоялось примирение.

Чистосердечное раскаяние подсудимого суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого Кулова обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами и полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ – штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кулова Расула Зариповича виновным в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, и за каждое из них с применением ст. 64 того же Кодекса, назначить ему наказание в виде штрафа:

- по эпизоду с ФИО39 – в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

- по эпизоду с ФИО40 – в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 того же Кодекса, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кулову Расулу Зариповичу окончательное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти) тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении Кулова Р.З. – наблюдение командования войсковой части 63354 - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий