Решение по делу № 11-17/2015 от 29.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Шатки                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием истца Ильиной А.А.,

при секретаре Ромадовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ильиной Альбины Александровны к <данные изъяты> о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой истца Ильиной А.А. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ильина А.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей (признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.).

    Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ильиной А.А. полностью отказано.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, чтокредитный договор был подписан сторонами, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось, изначально сторонами была согласована и определена по условиям кредитного договора общая сумма (цена) кредита, что свидетельствует об отсутствии факта какого-либо ущемления прав истца, при этомустановленные п. 4 вышеуказанного кредитного договора условия, предусматривающие внесение заемщиком в первый платеж денежных средств, исходя из процентной ставки <данные изъяты> годовых, соответствуют воле сторон и не противоречат требованиям действующего законодательства, в силу чего кредитный договор подлежит исполнению истцом на изначально согласованных условиях.

Установлено, что заемщик Ильина А.А. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о добровольном характере заключения истцом Ильиной А.А. указанного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части п. 4 такого договора, т.к. он не нарушает прав истца как потребителя, а обязанность по уплате первого платежа в размере <данные изъяты> годовых была в рамках закона добровольно согласована сторонами при заключении кредитного договора и подлежит исполнению заемщиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Доказательств обратного (того, что без включения в договор условия, предусмотренного п. 4 договора) кредитный договор не был бы заключен, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что банк фактически навязал истцу какую-либо сопутствующую услугу при заключении указанного кредитного договора.

В данном случае нельзя рассматривать условие, предусмотренное п. 4 договора, оспариваемое истцом, как «обязательную обусловленную услугу» или навязанную услугу, поскольку у заемщика есть выбор стороны договора.

Исходя из указанных в договоре условий, выдача истцу кредита не была обусловлена каким-либо обязательством заемщика оплатить какое-либо условие (комиссию) за расчетное обслуживание в указанном размере.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином указанного условия нарушало бы права потребителя в том случае, как если бы заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако, доказательств того, что выдача кредита Ильиной А.А. была обусловлена указанным в п. 4 кредитного договора условием, не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Истец Ильина А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив ее требования.

В обоснование апелляционной жалобы она указывает, что суд не дал никакой оценки ее доводам, что надбавка в <данные изъяты> к годовой надбавке в первый месяц кредитования является аналогом единовременной комиссии банка, которую банкам взимать запрещено, только выплачивался он не в момент выдачи кредита, а первым ежемесячным платежом. Данную комиссию она заплатила ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. При уплате указанной суммы сумма выплат по кредиту не уменьшилась. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и она была лишена возможности влиять на его содержание. Кроме того, суд не дал никакой оценки доводам третьего лица - Роспотребнадзора.

Истец Ильина А.А. апелляционную жалобу поддержала,просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в суд не явились, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.329 ч.2 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Статья 330 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в судебном заседании мирового судьи и нашли свое отражение в принятом им решении.

Разрешая спор по заявленным требованиям, мировой судья с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о том, какие нормы материального права подлежали применению в данном деле - статьи 1, 8, 421, 422, 432, 819, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Мировым судьей подробно указано, какие доказательства приняты им за основу решения суда, а какие отвергнуты за необоснованностью.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств вынужденного заключения истцом кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях, суду не представлено.

Данные условия кредитного договора /в том числе о размере процентной ставки <данные изъяты> не противоречат закону, были согласованы сторонами при заключении кредитного договора (ст. 421 ГК РФ), при этомистец Ильина А.А. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями заключаемого договора, и обратиться в другую кредитную организацию в случае несогласия с условиями, предлагаемыми ответчиком при заключении договора, каких-либо препятствий для этого не имелось.

Ильина А.А. при заключении договора также получила от банка график платежей, который содержит подробную информацию о размере и сроках внесения платежей. Замечаний или несогласия с условия договора истцом не было сделано, тем самым суд делает вывод о ее согласии и принятии предложенных банком условий, которые согласованы между сторонами.

Каких-либо доказательств, что с истца была взыскана комиссия за открытие либо ведение ссудного счета суду не представлено. Указанные утверждения истца ничем не подтверждаются и носят голословный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание. Взимание какой-либо комиссии при заключении договора не устанавливалось, и о нем нет упоминания в тексте кредитного договора.

Оснований для признания недействительным условия п.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. не имеется.

Требования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушены, т.к. в оспариваемом договоре нет условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Отзыв 3-его лица - Роспотребнадзора суд считает необоснованным, т.к. при рассмотрении дела не выявлено нарушений прав потребителей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба ранее рассмотрены судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания при вынесении данного решения мирового судьи в апелляционной жалобе не содержится, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, т.к. принято с соблюдением норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Ильиной Альбины Александровны к <данные изъяты> о защите прав потребителей, без изменения, а апелляционную жалобу истца Ильиной А.А. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке (глава 41 ГПК РФ).

Судья:                                   А.В.Лапаев