Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2014 (2-4048/2013;) ~ М-3735/2013 от 10.12.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                                                                                                               дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Молазаевой Н.В.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску филиала АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону к Галушкиной В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиал АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к Галушкиной В.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор №, условия которого содержатся в заявлении должника от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание пластиковой карты, тарифах АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в расчете полной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, а именно выпустил карту VISA (Gold) - Абсолют банк с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей по тарифному плану «Кредитный - Престиж», согласно которому: проценты на задолженность в пределах лимита кредитования составляют 21% годовых; расчётный период для тарифного плана «Кредитный-Престиж» - календарный месяц; минимальный платеж равен 5% от кредитного лимита, но не более задолженности, ежемесячно; пени на просроченную задолженность согласно тарифу составляют 0,25% в день от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил должнику требование № о погашении задолженности по кредиту в полном объёме, однако, это требование исполнено не было.

          Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - <данные изъяты> рублей, сверхлимитная задолженность - <данные изъяты> коп., задолженность по пени в размере <данные изъяты> коп.

          На основании изложенного, филиал АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону просил суд взыскать с Галушкиной В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - <данные изъяты> рублей, сверхлимитная задолженность - <данные изъяты> коп., задолженность по пени в размере <данные изъяты> коп.

      В судебное заседание явилась Кузьминская М.С., действующая от имени филиал АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

          Ответчик Галушкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством вручения телеграммы её матери по месту жительства ответчика, что она лично подтвердила в телефонном разговоре в рамках судебного заседания, и просила рассматривать дело в её отсутствие.

          Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

       В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Абсолют Банк», с одной стороны, и Галушкиной В.В., с другой стороны, был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №№. По условиям заключённого кредитного договора ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей, плановая дата погашения - июль ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентной ставки по кредиту - 21%, сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей.

Из содержания заявления на выпуск и обслуживание пластиковой карты VISA (Gold) - Абсолют банк следует, что данное заявление Галушкиной В.В., по сути, является офертой.

ОАО АКБ «Абсолют Банк» акцептировало оферту путем выпуска карты VISA (Gold) - Абсолют банк с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей по тарифному плану «Кредитный - Престиж».

Таким образом, согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Однако должником нарушаются условия договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, письменное требование о погашении задолженности со стороны ответчика проигнорировано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что между сторонами по делу заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в соответствующей сумме с причитающимися процентами.

         Кредитным договором установлено, что заемщик обязан осуществлять поэтапное погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком платежей; при возникновении просроченной задолженности, банк вправе требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

         В силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ и с учётом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты (неполной уплаты) минимального платежа 2 раза подряд, Банк имеет право приостановить действие пластиковой карты и потребовать полного погашения всей суммы кредиты, при непогашении кредита в срок, задолженность по кредиту признается просроченной.

         Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - <данные изъяты> рублей, сверхлимитная задолженность - <данные изъяты> коп., задолженность по пени в размере <данные изъяты> коп.

         Суд, оценив представленный по делу истцовой стороной расчёт сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности и сверхлимитной задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

          Что касается требований в части взыскания задолженности по пени за несвоевременность исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> коп., которая носит лишь компенсационный характер, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

         С учетом принципа обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, принимая во внимание, что обязательства в части погашения образовавшейся задолженности по основному долгу исполнены, а сумма неисполненных ответчиком обязательств незначительна по сравнению с предъявленной ко взысканию неустойкой, а также при отсутствии доказательств того, что просрочка повлекла для истца значительные убытки, суд полагает, возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с Галушкиной В.В. в пользу филиала АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону пени до <данные изъяты> рублей.

         В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Галушкиной В.В. в пользу филиала АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

          Исковые требования филиала АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону к Галушкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

         Взыскать с Галушкиной В.В. в пользу филиала АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, сверхлимитную задолженность в размере <данные изъяты> коп., задолженность по пеням в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего сумму в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья