Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30137/2020 от 09.10.2020

Судья Попова В.В.     Дело N <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Смирнова Е.А.,

судей                            Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи                    Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи    Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Макаренко Т.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шакулиева Е.В. обратилась с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>, ее автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <№...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№...>, <ФИО> Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, осмотрел транспортное средство, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не осуществил.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года исковые требования Шакулиевой Е.В. частично удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакулиевой Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; неустойка в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; расходы по оценке в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>; в пользу <...> – стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» выразила несогласие с принятым решением суда, просила о его отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконное и необоснованное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считала, что ответчик добросовестно исполнил свои обязанности по договору страхования, выдав направление на ремонт, однако истица безосновательно уклонилась от ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Урусова О.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Шакулиевой Е.В. на основании доверенности Михеева В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Шакулиева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истица, заблаговременно извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы <...>, государственный регистрационный номер <№...>, причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№...>, <ФИО>

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» приняло документы, осмотрело транспортное средство, выдало направление на ремонт на СТОА.

Потерпевшая Шакулиева Е.В. <Дата ...> обратилась к ответчику с претензией и требованиями осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере <...> рублей, возмещения расходов на независимую экспертизу, ссылаясь на полную гибель транспортного средства.

Ответчик <Дата ...> уведомил Шакулиеву Е.В. о выдаче ей направления на ремонт транспортного средства и рекомендовал обратиться на СТОА ИП <ФИО>1 для производства восстановительного ремонта автомобиля.

Считая, что у истицы возникло право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты, Шакулиева Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному, а затем с иском в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы N <№...> от <Дата ...>, выполненной <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от <Дата ...> N 432-П, с учетом износа составляет <...>; рыночная стоимость – <...>; величина годных остатков – <...>.

Согласно заключению дополнительной судебной трасологической экспертизы N <№...> от <Дата ...>, выполненной <...> эксперт пришел к выводу о том, что механизм следообразования повреждений может соответствовать обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, поэтому повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№...>, могли быть образованы при контакте с транспортным средством <...>.

Определением суда первой инстанции от <Дата ...> в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключений экспертиз, указанных выше, назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено <...>

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N <№...> от <Дата ...>, повреждения переднего бампера, крыла переднего правого с подкрылком, передней и задней правых дверей, крыла заднего правого, колесного диска заднего правого колеса, агрегатной балки с рычагами и консолью, выхлопной трубы с теплозащитным экраном, КПП, защитной панели справа автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№...>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <Дата ...> N 432-П, с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа – <...> рублей. Рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№...>, составляет <...> рублей; величина годных остатков – <...>.

Данное заключение судом исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от <Дата ...> N 432-П. При проведении экспертизы исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, сопоставив заключение повторной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от <Дата ...> N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением повторной судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составил <...> рублей. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истицы составляла <...> рублей. Таким образом, вывод суда о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, является правильным.

Размер подлежащих взысканию убытков определен следующим образом: из стоимости автомобиля вычитается размер стоимости годных остатков, определенных экспертом: <...>

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный размер убытков, учитывая уточненные исковые требования истицы, вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакулиевой Е.В. невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм материального права при определении формы страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, исходя из которых, суд правильно применил нормы материального права.

Так, положениями пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы N <№...> от <Дата ...>, выполненной <...>», суд пришел к выводу о том, что страховой случай подлежит урегулированию по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО на условиях полной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно взыскал страховое возмещение в денежной форме, определив его размер на основании заключения повторной судебной экспертизы в сумме <...>.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок и в добровольном порядке, суд с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика неустойку в сумме <...> рублей, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ – штраф в сумме <...> рублей; кроме того, установив нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, взыскал в силу статьи 15 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 58. Решение о необходимости взыскания процессуальных издержек с ответчика судом обосновано. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты процессуальных издержек не установлено, при том что каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Шакулиевой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» является обоснованным.

Несогласие подателя жалобы с выводами повторной судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку она была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от <Дата ...> N 432-П. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, состоящий в реестре экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности. Данное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза не может быть положена в основу решения, не подтверждены материалами дела. По сути все изложенные в апелляционной жалобе доводы говорят лишь о несогласии ее подателя с экспертным заключением, которое основано на собственной оценке обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акты первичного осмотра транспортного средства как истца, так и ответчика, заключения специалистов, а также фотоматериалы. Предоставленные материалы признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия результатов экспертного исследования.

При изучении экспертного заключения не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в его правильности и обоснованности, в связи с чем оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным. Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истицы неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодека РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд по заявлению ответчика, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. Уменьшая размер неустойки, штрафа, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, и определил такой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оснований для большего снижения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки, штрафа не может являться основанием для отмены, изменения решения суда в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Макаренко Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.А. Смирнов

Судьи                                Н.М. Мантул

                                    Н.Н. Щурова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>