Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2020 (2-2611/2019;) от 15.07.2019

Дело № 2-36/2020

УИД24RS0024-01-2019-001368-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года                            г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюхова М.М. к ФИО4, Астренковой Е.А. о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

    Артюхов М.М. обратился в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к ФИО4, Астренковой Е.А. о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков. Требования мотивирует тем, что на основании постановления администрации г. Канска №900 от 08.08.2000 г. в постоянное бессрочное пользование ему предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, право на который зарегистрировано в июле 2018 года и ему присвоен кадастровый №, с этого момента от него никогда не отказывался, земельный участок находится у него во владении и отгорожен от смежного участка ФИО4 с кадастровым номером № объектом искусственного происхождения - забором, который существует на местности более 20-ти лет. Кроме этого, в 2002 году им (истцом) на участке К№ построен объект незавершенного строительства который и до настоящего времени находится на нем.

На земельный участок по адресу <адрес>, предоставленный истцу на основании постановления администрации г. Канска № 342 от ДД.ММ.ГГГГ в аренду за истцом зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ

Начиная с 2002 года им (истцом) произведено строительство дома по указанному адресу и объекта незавершенного строительства (цокольный этаж), имеющего с домом единый фундамент.

Согласно решению Канского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки К№ и № являются смежными, а по факту земельный участок К№ находится у него (истца) в собственности, а земельный участок № находится в собственности у ФИО4. которые огорожены друг от друга забором, который существует на местности с 1999 года, то есть уже более 20 лет.

Местонахождение указанного забора никогда не оспаривалось ФИО4, а факт нахождения забора на том же месте столь длительный период подтверждается комбинированной съемкой кадастрового инженера Семенова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 по договору от 06.06.2012г. получила в аренду земельный участок площадью 379,93 кв. м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, который был свободен от застроек, взаимных претензий. Это свидетельствует о том, что ФИО4 получила в аренду тот земельный участок, который до настоящего времени огорожен со стороны земельного участка К№ истца забором и каких-либо претензий в момент передачи ей участка она КУМИ г. Канска не предъявляла.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 приобрела в собственность указанный земельный участок.

При формировании истцом своего земельного участка № в целях оформления права собственности и формировании ответчиком ФИО4 земельного участка №, вследствие недобросовестности ответчика ФИО4, ее представителя Боос Е.П. и кадастрового инженера Астренковой Е.А. он (истец) был введен ими в заблуждение. Кадастровый инженер Астренкова Е.А. сформировала межевой план в декабре 2014г., согласно которому смежная граница между земельными участками № истца и участка № ФИО4 была изменена в сторону уменьшения земельного участка истца. Однако, фактически смежная граница между земельными участками истца и ответчика ФИО4 изменениям не подвергалась.

В 2017 году решением Канского горсуда ему (истцу) было отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, расположенный на земельном учаске №,в ходе рассмотрения дела истец узнал, что, данный земельный участок вошел в состав земельного участка № и объект незавершенного строительства находится на земельном участке ФИО4

Решением Канского города ДД.ММ.ГГГГ году по иску Ивановой В.И. к ФИО4 результаты межевания земельного участка КН 391, выполненным кадастровым инженером Астренковой Е.А., признан недействительным в полном объеме. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.05.2016г. решение в части признания недействительной смежной границы земельных участков ФИО4 и его (Артюхова М.М.) отменено, т.к. Иванова В.И. эту границу не оспаривала.

Однако, он (истец) никогда не согласовывал с ФИО4 смежную границу между ее и его земельными участками.

При уточнении границ земельного участка № акт согласования был подписан им (истцом), будучи введенным в заблуждение ФИО4, Боос Е.П. и Астренковой Е.А. Из акта видно, что он (истец) сам с собой согласовал точку н1 земельного участка №, которая выходит в сторону земельного участка по <адрес> и никакого отношения к земельному участку ФИО4 не имеет.

После решения Канского горсуда от 01.03.2019г., при проведении кадастровых работ земельного участка № кадастровый инженер пришел к выводу, что данный земельный участок входит в состав земельного участка №, что не соответствует фактически сложившейся границе между участками в виде забора, что нарушает его (Артюхова М.М.) права.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 частично заменила данный забор со своей стороны таким образом, что расположение нового забора повторило месторасположение прежнего.

Факт нахождения забора на том же месте столь длительный период подтверждается: комбинированной съемкой кадастрового инженера Семенова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ДД.ММ.ГГГГ топопланом ООО «Меридиан+», выполненным ДД.ММ.ГГГГ топопланом ООО «Меридиан +», выполненным ДД.ММ.ГГГГ топопланом ИП Ильницким Д.В.

Также указанное подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Ивановой В.П. к ФИО4 по аналогичным мотивам по границе между земельными участками ФИО4 (К№) и Ивановой В.И. (К№). Данное заключение эксперта не оспаривалось Ответчиком. К заключению эксперта приложен план фактических границ, сформированный в ходе экспертно исследования, который полностью повторяет местонахождение границы между земельными участками КН № и КН № на указанных топопланах и комбинированной съемки.

Кроме этого, Артюховым М.М. в период 2002-2005 годы совместно с домом производилось строительство пристройки к жилому дому по адресу <адрес>, которая имеет один фундамент с жилым домом и выполнена таким образом, что попасть в нее можно только через жилой дом. Время осуществления пристройки подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эври», которой установлено, что возраст постройки не менее 8,5 лет (с 2010 года).

Таким образом, в ходе проведения кадастровых работ в 2014 году по уточнению местоположений границ земельных участков К№ и К№ кадастровым инженером были неправильно осуществлены замеры, смежная граница между земельным участком Артюхова М.М. и земельным участком ФИО4 определена не верно, без учета фактического землепользования, фактического нахождения объектов недвижимости (указанной пристройки к дому), что является нарушением процедуры проведения кадастровых работ, в связи с чем указанное межевание не может быть признано действительным.

Для уточнения координат земельных участков ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен межевой план, согласно которого установлены координаты границ земельного участка № с учетом фактического землепользования, в результате чего установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по границе н5-н11 на земельный участок ФИО4 №, так как последний включает в себя часть земельного участка №.

Таким образом, кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка, которую ответчик отказывается исправлять в установленном законом порядке.

Поскольку по настоящему делу истцу было отказано в проведении землеустроительной экспертизы, он самостоятельно обратился в экспертное кадастровое агентство, по результатам исследования которой установлено, что увеличение площади земельного участка КН № связано с ошибкой при его образовании в 2004 г. и включении в его территорию (площадь) территории иного земельного участка, впоследствии идентифицированного как земельный участок с кадастровым номером №.

Последовавшие в период с 2014 г. по 2016 г. манипуляции с местоположением границ земельных участков КН № и № посредством неоднократного исправления кадастровых ошибок, направлены на необоснованное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №.

Ошибка, образовавшаяся в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН № в 2004 г. (увеличение его площади до значения 380 кв.м) и последующее необоснованное исправление кадастровой ошибки с увеличением площади 450 кв.м привело к нарушению прав собственника смежного земельного участка.

Анализ межевых планов по исправлению кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку КН №, и от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку КН № приводит к выводу, что лицо, осуществлявшее их подготовку, не достаточно в полной мере обосновало наличие и причины возникновения ошибок в местоположении границ, не произвело изучение архивных материалов и данных по исследуемым земельным участкам.

Причина несоответствия границ, приводящая к пересечению части объекта недвижимости (пристрой цокольного типа) с КН № границей земельного участка с КН №, образовалась в 2004 г. - при подготовке межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ и издании постановления администрации г. Канска от №2325 от 15.11.2004 г., т.к. в границы территории земельного участка с кадастровым номером № ошибочно была включена территория другого земельного участка площадью 205,77 кв.м, на который имелись «землеобразующие» документы (земельного участка с кадастровым номером №).

Данное несоответствие является реестровой ошибкой и подлежит исправлению в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также экспертом указаны координаты земельного участка КН № по его фактическому «должному» положению.

Согласно тексту решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по мнению суда, земельный участок с КН № площадью 206 кв.м, при формировании и перераспределении земельных участков с КН № и № вошел в их состав.

При этом, судом не устанавливалось, в какой части и в каком объеме участок КН № вошел в состав земельных участков с КН № и №, и тем самым, в силу требований ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы такового земельного участка могут быть определены по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из установленных в ходе экспертного исследования обстоятельств видно, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку КН № сформирован кадастровым инженером Астренковой Е.А. с нарушением требований законодательства, с признаками включения заведомо ложных сведений, что привело к неверным установлениям границ земельных участков КН № и №, и к тому, что смежная (по сведениям ЕГРН) граница между земельными КН № и № пересекает часть объекта недвижимости (пристрой цокольного типа) с КН №.

Указанные недостоверные сведения в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку КН № были воспроизведены в ГКН при внесении изменений в сведения о местоположении границ участков и в настоящее время препятствуют внесению в ЕГРН правильных сведений о местоположении участка истца. ФИО4 в добровольном порядке отказывает Истцу в согласовании местоположения смежной границы.

Истец просит суд признать сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома в 1-3 этажа, общей площадью 428 (+/-4,19 кв. м.) квадратных метров, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, в части указания координат поворотных точек Н4-Н7, реестровой ошибкой.

    Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ, о дирекционных углах и характерных поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно сведения о координатах поворотных точек:

    Н4: X - 729260.87; Y - 90365.7 Н5: X - 729261.74; Y - 90365.35 Н6: X - 729264.54; Y - 90366.82 Н7: X- 729288.7; Y- 90379.32.

    Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

    Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ, о дирекционных углах и характерных поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно сведения о координатах поворотных точек:

    Н4: X - 729288.7; Y - 90379.32 Н5: X - 729264.54; Y - 90366.82 Н6: X - 729261.74; Y - 90365.35

    Признать сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, общей площадью 828 (+/-6 кв. м.) квадратных метров, принадлежащего на праве собственности истцу Артюхову М.М., в части указания координат поворотных точек Н4-Н6, реестровой ошибкой.

    Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по их фактическому положению ( с учетом описательно-мотивировочной части решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которой, по мнению суда, земельный участок с КН № площадью 206 кв.м, при формировании и перераспределении земельных участков с КН № и № вошел в их состав),

по координатам характерных точек:

номер точки	дирекционные углы	расстояние (м)	координаты Х	координаты Y
12	20° 3' 0"	2,92	729259,24	90369,87
10	28° 16' 22"	8,40	729266,64	90373.85
6	31° 10' 43"	4,11	729270,16	90375.98
5	31° 14' 11"	9,01	729277,86	90380.65
4	31° 24'32"	7,94	729284,64	90384,79
21	32° 0’ 19"	0,66	729285,20	90385,14

    Истец Артюхов М.М. и его представитель адвокат Казаков В.П., действующий по ордеру № от 28.08.2019г., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что Артюхов М.М. межевой план, сделанный Астренковой Е.А. 02.12.2014г. для внесения изменений местоположения границ земельного участка №, в Управление Росреестра не направлял, это сделала сама Астренкова Е.А. в интересах ФИО4 и Боос Е.П., о чем Артюхов М.М. не знал до 01.09.2017г., когда было вынесено решение Канского горсуда, которым истцу было отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, и из решения истец узнал, что, данный объект находится на земельном участке ФИО4, а с настоящим иском Артюхов М.М. обратился в суд в апреле 2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Кадастровый инженер Астренкова Е.А. при проведении кадастровых работ не разъяснила и не спросила, есть ли в строящемся доме построенные помещения на цокольном этаже и каково их расположение на земельном участке, сам он ей об этом также не говорил в силу юридической неграмотности. При попытке в 2017 году признать право собственности на незавершенный строительством жилой дом по <адрес> и в других гражданских делах по его искам об установлении смежной границы с земельным участком ФИО4 в документах не указывал, и не заявлял о том, что имеется подземная пристройка, которая возводилась вместе с домом на едином фундаменте, а заявляет об этом в настоящем иске, т.к. это его право. Возраст пристройки и факт того, что она возводилась вместе с жилым домом, имеет единый с домом фундамент, истец подтверждает комбинированной съемкой кадастрового инженера Семенова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным топопланами 2012г., 2015г., 2019г., экспертным заключением, документами на приобретение строительных материалов, свидетельскими показаниями.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности Боос Е.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признали в полном объеме. Суду пояснили, что судебными решениями Канского городского суда <адрес> от 01.09.2017г., 16.03.2018г., 24.04.2018г., 29.03.2019г. оставленными без изменения апелляционными определениями Красноярского краевого суда, установлено, что ФИО4 на законном основании является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, в тех границах, сведения об описании местоположения которого внесены в ЕГРН, согласно межевому плану от 02.12.2014г. Артюхова М.М. и межевому плану от 27.12.2016г. ФИО4

Артюхов М.М. непосредственно производил межевые работы в 2003-2005г.г. в отношении земельных участков № № с последующей постановкой их на кадастровый учет и приобретением прав на них по договорам аренды. ФИО4 на тот момент не являлась правообладателем земельного участка №. Артюхов М.М. произвел уточнение границ земельного участка № на основании межевого плана от 02.12.2014г., установил местоположение смежной границы с земельным участком с К№ (ФИО4) и земельным участком № (Артюхова М.М.).

Межеванием земельного участка № ФИО4 нарушений прав истца не допущено, существующая общая граница, сведения о которой внесены в ЕГРН, соответствует той границе, которую согласовал истец при межевании своего земельного участка №.

Никаких новых юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, которые не были исследованы ранее состоявшимися судами, истцом не указано.

В 2011 году Артюхов М.М. сам отказался от земельного участка №, по <адрес>, находящегося у него в постоянном бессрочном пользовании, договор аренды был прекращен, с учетом этих обстоятельств, произвел межевание своего земельного участка 02.12.2014г. При формировании земельного участка № по <адрес>, ФИО4 истец понимал, что он формируется частично за счет земельного участка №, при этом, смежная граница между земельными участками № истца и № ФИО4 была уже уточнена межевым планом Артюхова М.М от 02.12.2014г. При таких обстоятельствах, оспаривая результаты межевания земельного участка № от 02.12.2014г. и земельного участка № от 27.12.2016г., истец пропустил сроки исковой давности, которые ответчик просит суд применить при разрешении спора. Кроме того, признание результатов межевания земельного участка № от 27.12.2016г. недействительными уже было предметом судебного разбирательства, и судом в удовлетворении этих требований Артюхову М.М. было отказано.

При этом, обращают внимание, что вышеперечисленными судебными актами установлено, что на земельном участке № по <адрес>, как на момент заключения договора аренды между администрацией г. Канска, Артюховым М.М. и Шенделевой в 2005г., так и соглашения о его расторжении в 2011г., не имелось строения истца, который не реализовал право собственника доли разрушенного вследствие пожара домовладения возведения строения вновь.

Таким образом, истец, возводя объект незавершенного строительства на земельном участке №, подземную пристройку к нему, которой обосновывает свои требования, осуществил частично на земельном участке №, принадлежащем ФИО4, не имея на это законных оснований.

Ссылку на землеустроительную экспертизу, представленную истцом по настоящему делу, считают не состоятельной, т.к. она проведена без учета обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами.

Ответчик кадастровый инженер Астренкова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что, при проведении ею кадастровых работ по межеванию земельного участка № Артюхова М.М. выяснилось, что его участок некорректно стоит на кадастровом учете, он стоял с реестровой ошибкой, площадь его была меньше, чем по факту он занимал. В связи с этим был заключен договор с Артюховмы М.М. на проведение кадастровых работ и межевание в связи с необходимостью уточнения местоположения его земельного участка. В теплое время (весна-лето) геодезисты ООО «Геосистема» выезжали на место, для замеров применялся специальный прибор «Тримбл», была произведена топографическая съемка, обработана соответствующим образом в соответствии с действующим законодательством и наложена в определенную программу. На земельный участок № истца она (Астренкова Е.А.) выезжала дважды, один раз с геодезистами, второй раз приезжала одна. Артюхов сам конкретно показывал границы своего земельного участка, в дальнейшем указанная им смежная граница оговаривалась с ФИО4, в результате межевой план ею составлялся с учетом акта согласования Артюхова М.М. и ФИО4 смежной границы между их земельными участками. В результате ею ( Астренковой Е.А.) был изготовлен межевой план от 02.12.2014г. земельного участка № Артюхова М.М., и на основании этого межевого плана Артюховым М.М. в ГКН были внесены сведения об устранении кадастровой ошибки описания местоположения границ его земельного участка №, тем самым Артюхов М.М. согласился со своими границами, местоположение границ земельного участка Артюхов М.М. на местности показывал сам, в том числе смежной границы с ФИО4 При проведении данных исследований о цокольном этаже, имеющихся каких-либо подземных постройках, примыкающих к жилому дому, и месте их расположения на земельном участке, Артюхов М.М. не заявлял. На участке находились доски, Артюхов не пояснял, что под ними находится. Геодезисты приезжали к Артюхову не один раз, она (Астренкова) тоже была несколько раз. Истец ни разу не сказал, что у него к объекту незавершенного строительства есть подземная пристройка в цокольном этаже, не показывал ее месторасположение, что у него под досками, под металлическим листом на земельном участке, он также не показывал и не говорил, визуально на земельном участке не было видно признаков пристройки к дому, с наружи дома входа в нее не было.

    Согласно действующему законодательству площадь при исправлении реестровой ошибки, при уточнении координат увеличивается на предельный минимальный размер, который равен 150 квадратам, причем от площади, которой была выдана в свидетельстве о бессрочном пользовании, или изначально до момента межевания.

Подтверждению того, что истец согласовал свои границы, служит акт согласования границ земельного участка, который составлен на одном листе на обороте акта чертеж.

Когда выполнен межевой план, приглашается заявитель, показываются границы, выдается акт согласования с чертежом, и он его подписывает.

Если объект завершенный или не завершенный строительством имеет кадастровый номер и стоит на кадастровом учете, необходимо его отобразить.

Имеются предельные нормативные акты, в законе четко прописано, что можно уточнить земельный участок на предельно минимальный размер от декларированной площади, то есть если у Артюхова М.М. была декларированная площадь, а он занимает большую площадь, ее можно уточнить только на 150 кв.м. По межевому плану от 02.12.2014г., составленному ею (Астренковой Е.А.), Артюхов М.М. уточнил границы своего земельного участка №. Если он после исправления им же реестровой ошибки, сейчас не согласен с площадью и местоположением смежной границы с участком ФИО4 и полагает, что его земельный участок подлежит увеличению за счет земельного участка ФИО4, то это явно будет не реестровая ошибка, а спор по земельной границе. Считает, что межевой план от 02.12.2014г. ею (Астренковой Е.А.) составлен с соблюдением действующего на тот момент законодательства, с ее стороны никаких нарушений допущено не было, с момента составления ею названного межевого плана прошло более пяти лет, а истец только в 2019 году его оспаривает, в нарушение процессуальных сроков. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку, по действующему законодательству, кадастровый инженер не может быть ответчиком, т.к. спор возник между собственниками земельных участков.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по доверенности Филь Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснила, что возражает против исковых требований об исправлении реестровой ошибки. При условии, если фактически границы земельных участков остаются прежними, между собственниками по местоположению смежной границы нет спора, и ошибка в координатах при описании границ допущена кадастровым инженером при составлении межевого плана, то это будет считаться кадастровой ошибкой и она подлежит исправлению при отсутствии спора о праве собственников смежных участков, судебным решением указывается об исправлении точки координаты «с» «на». В данном случае, между истцом Артюховым М.М. и ответчиком ФИО4 оспаривается фактическое местоположение смежной границы их земельных участков, и размеры их площадей, т.е. имеется спор о праве, в связи с чем, решение вопроса об исправлении кадастровой ошибки невозможно.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей, считает исковые требования с учетом уточнений не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу требований ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 70 Земельного Кодекса РФ закреплено: государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как то предусмотрено ч. ч. 3 - 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Сухотиным П.И. и Шенделевой Г.П. заключен договор дарения № ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву А.Л. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 135,8 кв.м. для индивидуального жилого дома.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву А.Л. предоставлена ? доля земельного участка общей площадью 388,22 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.Л. и Артюховым М.М. заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 205,77 кв.м. кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Артюхов М.М. зарегистрировал свое право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации г. Канска № 900 от 08.08.2000 года у Николаева А.Л. был изъят земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 205,77 кв.м. и предоставлен Артюхову М.М. в бессрочное (постоянное) пользование.

Согласно справки Канского межрайонного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ данная доля дома в результате пожара имеет ветхое состояние (процент износа 95 %), отсутствуют элементы перекрытия, кровли, окон, дверей; а 1/2 доля дома принадлежащая Артюхову М.М. снесена.

Таким образом, установлено, что жилой дом, который ранее принадлежал вышеуказанным лицам на праве долевой собственности, был расположен на двух смежных земельных участках, ориентировочной площадью 205,77 кв.м. и ориентировочной площадью 198 кв.м., из которых и был сформирован земельный участок общей площадью 379,93 кв.м., который поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

На основании постановлений администрации г. Канска № 2325 от 15.11.2004 года и № 606 от 31.05.2005 года с Шенделевой Г.П. и Артюховым М.М. заключен договор аренды № АЗ-273-05 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендаторам передан в целях эксплуатации жилого дома земельный участок площадью 379,93 кв.м., кадастровый №, и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» и арендаторы (Артюхов М.М. и Шенделева Г.П.) пришли к соглашению, решили фактически расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. После чего составлен акт приема-передачи от Артюхова М.М. и Шенделевой Г.П. земельного участка МКУ «КУМИ администрации г. Канска».

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Шенделевой Г.П. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Суд прекратил право долевой собственности Артюхова М.М. с его согласия, в размере ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 40,2 кв.м., признал право собственности на объект незавершенного строительства «жилой дом» по адресу: <адрес> за Шенделевой Г.П.

ДД.ММ.ГГГГ Шенделевой Г.П. объект незавершенного строительства продан ФИО4 В данном договоре указан кадастровый номер земельного участка №, площадь участка - 380 кв.м.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен в собственность за плату земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, для индивидуальных жилых домов, заключен договор купли-продажи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным межевой план ООО «Геосистема» от ДД.ММ.ГГГГ в части описания границы земельного участка по адресу: <адрес>, КН № по поворотным точкам с координатами 1(х729281,01 у90392,14) -н2 (х729268,67 у90384,88) -н3(729253,13 у90377,12); признаны кадастровой ошибкой и исключены из государственного кадастра недвижимости следующие сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома в 1-3 этажа, КН № - о площади земельного участка 450 кв.м. и его границе в части поворотных точек с координатами 6(х729281,01 у90392,14), 5(х729268,67 у90384,88), 4(729253,13 у90377,12)».

На основании данных судебных актов ФИО4 было произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Артюхов М.М. является собственником земельного участка КН №, расположенным по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком КН № по адресу: <адрес>.

Ранее земельный участок КН № был смежным с земельным участком КН № по адресу: <адрес>, за счет перераспределения которого был сформирован, в том числе земельный участок КН №.

В 2014 истцом Артюховым М.М. было произведено межевание принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, составлен межевой план кадастровым инженером Астренковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого местоположение границ земельного участка КН № по адресу: <адрес> уточнено, согласно которого земельный участок с № является смежным с земельным участком КН № по адресу: <адрес>, возражений против чего истец не имел, координаты характерных точек описания местоположения смежной границы данных земельных участков со стороны Артюхова М.М. и ФИО4 по межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ Артюхова М.М. и от 27.12.2016г. ФИО4 совпадают, Артюхов М.М. внес данные изменения смежной границы в ЕГРН.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 01.09.2017 отказано в удовлетворении иска Артюхова М.М. к администрации <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 26,1 кв.м. по адресу: <адрес>, оставляя которое без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указала, что исходя из данных кадастрового учета и описания местоположения границ земельных участков по адресам: <адрес> и 167, которые установлены на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ (участка Шенделевой Г.П.) и от ДД.ММ.ГГГГ (участка Артюхова М.М.), технического плана объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства расположен на двух земельных участках КН № собственника ФИО4 и КН № собственника Артюхова М.М.

Решением Канского городского суда от 16.03.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.07.2018г., в удовлетворении исковых требований Артюхова М.М. о признании результатов межевания от 27.12.2016г. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> недействительным было отказано на основании того, что истец в настоящее время утратил право на земельный участок с кадастровым номером №, который в свою очередь фактически вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4, последний участок является смежным с земельным участком №, принадлежащим истцу, при межевании земельных участков №, № в 2014 и 2016 никаких претензий у Артюхова М.М. к ФИО4, не имелось, границы после межевания не изменялись.

    Решением Канского городского суда от 18.10.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.02.2019г., в удовлетворении исковых требований Артюхова М.М. об установлении смежной границы между земельными участками с КН № и №, согласно межевому плану участка №, изготовленного Величко А.В. отказано на том основании, что земельный участок № был сформирован в целях предоставления в аренду на основании межевого плана, выполненного в 2004 по заказу Артюхова М.М. и Шенделевой Г.П. кадастровым инженером ООО «Система», с согласованием границ земельного участка со смежным землепользователем (<адрес>), акт согласования подписан Артюховым М.М., для которого было очевидным, что формируемый в целях аренды земельный участок включает полностью или частично предоставленный ему в постоянное бессрочное пользование земельный участок КН № заключив впоследствии договор аренды и соглашение о расторжении договора аренды, истец отказался от права постоянного бессрочного пользования данным земельным участком, на котором как на момент заключения договора аренды, так и соглашения о его расторжении не имелось строений истца, который не реализовал право собственника доли разрушенного вследствие пожара домовладения возведения строения вновь. Земельный участок с КН № площадью 206 кв.м. по адресу: <адрес> не имеет смежества с принадлежащим ФИО4 земельным участком с КН № фактически в натуре не существует, поскольку ранее при формировании и перераспределении земельных участков с КН № и КН № вошел в их состав.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.07.2019г. и определением Восьмого кассационного суда от 03.12.2019г., на Артюхова М.М. возложена обязанность демонтировать (снести) объект незавершенного строительства, площадью застройки объекта – 26,1 кв.м., степень готовности – 24%, металлический контейнер, в той части, в которой указанные объекты пересекают смежную границу земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, имеющую следующие координаты характерных точек описанных через указание осей Х и Y: точка 1 для земельного участка с КН № и точка 4 для земельного участка с № (х 729288,7 у 90379.32); точка 6 для земельного участка с КН № и точка 5 для земельного участка с № (х 729264,54 у 90366,82); точка 5 для земельного участка с № и точка 6 для земельного участка с № (х 729261,74 у 90365,35) и расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Возложить на Артюхова М.М. обязанность не препятствовать ФИО4 в установлении забора, по смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, имеющей следующие координаты характерных точек описанных через указание осей Х и Y: точка 1 для земельного участка с № и точка 4 для земельного участка с № (х 729288,7 у 90379.32); точка 6 для земельного участка с № и точка 5 для земельного участка с № (х 729264,54 у 90366,82); точка 5 для земельного участка с КН № и точка 6 для земельного участка с № (х 729261,74 у 90365,35), на том основании, что принадлежащие Артюхову М.М. незавершенный строительством объект площадью застройки 26,1 кв.м. со степенью готовности 24%, представляющий из себя фундамент, а также металлический контейнер, расположены частично на земельном участке собственника ФИО4 по адресу: <адрес> с №, чем нарушаются ее права.

По техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, планируемое использование объекта незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, площадь застройки объекта – 26,1 кв.м, степень готовности – 24%. Объект пересекает границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание с кадастровым номером №, площадью 46,5, расположенное на земельном участке с кадастровым №, принадлежит на праве собственности ФИО4, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124).

Земельный участок с кадастровым №, площадью 428+/- 4,19 кв.м, по адресу: <адрес>, зарегистрирован в ЕГРН на праве собственности за ФИО4

Согласно межевому плану кадастрового инженера Лапа Т.В. от 20.03.2019г., подготовленному на основе стереотопографической съемки, изготовленной в 1993г., хранящийся в архитектуре г. Канска, и топографической съемки от 11.03.2019г., выполненной ИП Ильницким Д.В., границы земельного участка были уточнены по результатам межевания с учетом топографической ситуации на местности и границ фактического использования, границами данного участка является забор, позволяющий определить местоположение границ земельного участка по имеющейся комбинированной съемке от 22.03.2005г., выполненной Семеновым В.П., граница не изменилась и соответствует заборам до сих пор.

    При возведении объекта незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, площадь застройки объекта – 26,1 кв.м, степень готовности – 24%, при возведении фундамента жилого дома также был возведен единый с ним фундамент подземной пристройки, часть которой пересекает смежная граница земельных участков КН № и №.

    Как следует из представленных Артюховым М.М. акта выбора земельного участка для строительства от 10.12.2001г., заключения комиссии, заключений служб г. Канска от 17.12.2001г., договора о возведении индивидуального жилого дома от 07.03.2002г., заключенного между Управлением архитектуры и градостроительства г. Канска и Артюховым М.М., заключения от 08.06.2012г. МКУ Управлением архитектуры и градостроительства г. Канска, постановления администрации г. Канска от 09.06.2006г., от 12.10.2006г., 12.12.2011г., от 05.02.2013г., истцу предоставлен земельный участок по <адрес> для возведения панельно-брусового дома с мансардой, со встроенным торговым залом и приусадебным участком.

    Также истцом представлены разработанная им в 2001г. планировочная документация и экспликация зданий и сооружений на земельный участок по <адрес> за 2005г., где он указывает, что подземная пристройка к дому была запланирована изначально.

Вместе с тем, разрешения на проведение земельных работ истцом не представлено, согласно комбинированной съемке ИП Семенова В.П. от 22.03.2005г. и его показаниям, данным в качестве свидетеля в судебном заседании, отмечен только вход в дом, сама пристройка не отмечена, внешне не просматривалась.

    Заключением ИП «Фролов И.Е.», от 15.05.2017г. обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 24%, техническое состояние строительных конструкций данного объекта, фундамента, стен, перекрытий, оценивается как работоспособное, работы по строительству выполнены удовлетворительно. Объект незавершенного строительства является капитальным строением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. После завершения строительства обследуемый объект рекомендуется к эксплуатации по своему назначению. Для обследования эксперту заказчиком Артюховым М.М. представлен технический план незавершенного строительства, подготовленный кадастровым инженером Лебедевым О.Г. 21.12.2016г. Из раздела 2.заключения также следует, что обследованию подлежат строительные конструкции объекта незавершенного строительства, который имеет прямоугольную форму в плане с размерами по наружным стенам 4,40 х 6,15 + 0,60 х 1,00м, планируемое назначение – индивидуальный жилой дом, внутренняя высота подземного этажа – 2,00м., площадь застройки26,1 кв.м., этажность – 1 (подземный), год строительства 2002г., степень готовности 24%.

    Из представленного истцом фотоматериала видно, что в жилом доме по <адрес> имеется подземная пристройка.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭВРИ» от 04.04.2019г., при определении примерного возраста пристройки, примыкающей к левой стороне дома (со стороны парадного входа), расположенного по адресу: <адрес>, пристроенное помещение имеет общие стены и фундамент с основным зданием в месте присоединения, имеет общую с основным зданием стену, общий фундамент, общее перекрытие, общую систему отопления, является неотъемлемой частью жилого дома, возраст пристройки не менее 8,5 лет (2010г.), демонтаж пристройки без нарушения несущих конструкций жилого <адрес> невозможен, система отопления имеет общий тепловой контур с жилым домом, демонтаж системы отопления без нарушения теплового контура невозможен, демонтаж пристройки к жилому дому без нарушения несущих конструкций и функционального назначения жилого дома невозможен.

По данному заключению специалист Салтыков П.С., проводивший экспертизу, дал письменные пояснения, в которых указал, что пристройка, примыкающая к жилому дому по <адрес>, имеет общий монолитный бетонный сборный фундамент, перекрытие, общую стену в месте примыкания пристройки и жилого дома, фундамент дома и пристройки выполнен в одно и то же время, фундаментные блоки пристройки и жилого дома в месте сопряжения являются одним целым блоком ФБС. Документы на приобретение блоков, досок для опалубки, цемента и других материалов для определения возраста пристройки и ее фундамента Артюховым М.М. специалисту не предоставлялись, возраст пристройки определялся по возрасту близрастущих деревьев, т.е. возраст пристройки не менее 8,5 лет (2010г.). По каким признакам, помимо растущих деревьев и представленной Артюховым М.М. фотографии определялся возраст фундамента пристройки, специалистом ответа не дано. При осмотре и проведении экспертизы Артюховым М.М. разрешение на проведение земельных работ не предоставлялись. На момент проведения экспертизы 04.04.2019г. следов реконструкции, замены фундамента пристройки к дому, общих с домом вентиляционных шахт, оконных и дверных проемов, системы отопления не выявлено. Система отопления имеет общий тепловой контур с жилым домом. Демонтаж системы отопления без нарушения теплового контура жилого дома невозможен.

Таким образом, вывод о возрасте пристройки, примыкающей к жилому дому по <адрес>, и возрасте ее фундамента, сделан специалистом не на полных объективных данных, а только со слов истца, представленной им фотографии 2011 года и расчета возраста близрастущих деревьев. При этом, разрешение на проведение земельных работ, документов на стройматериалы, в том числе подтверждающие время их изготовления, истцом эксперту не предоставлялись, когда были приобретены строительные материалы, использованные истцом для возведения пристройки и какой их возраст (время изготовления), экспертом не определялось.

Истцом представлены суду квитанции, чеки, расходные накладные, счет-фактуры на приобретение строительных материалов с 2002 года. Однако, сами по себе данные документы не подтверждают возраст материалов, из которых возведена подземная пристройка, не свидетельствуют о том, что именно из строительных материалов, указанных в представленных документах, возведена подземная пристройка, примыкающая к жилому дому истца.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, примерно в 2005-2007 годах, выполнял на объекте у Артюхова М.М., по какому адресу – не помнит, кладку из кирпича, делал кирпичные перегородки маленькой комнаты ( полуподвальное помещение), вход в помещение находится с восточного торца дома, со стороны улицы, с левой стороны, помещение примыкает к дому, спуск в помещение изнутри дома спуск под лестничным маршем налево. Он (свидетель) закладывал отверстие кирпичом примыкание с лестничного марша. В помещение можно попасть с <адрес>, помещение имеет кровлю. Полтора месяца назад был в данном помещении, смотрел свои работы, ничего не изменилось. С Артюховым просто знакомые, работу выполнял по договоренности, платил немного. Забор с соседями чуть сдвинут в сторону участка Артюхова, но в целом стоит на том же месте. На момент строительства у Артюхова построек за забором не имелось, сейчас там стоит деревянный дом.

Свидетель Семенов В.П. суду пояснил, что с Артюховым познакомился, когда он заказывал топосъемку, в 2005 году. В тот период у него (свидетеля) была лицензия на топосъемку. Он делал ему комбинированную съемку 1:500 земельного участка по <адрес>, в данном доме на тот момент в сторону <адрес> имелся вход в подвал с улицы, был только вход вниз, сверху было накрыто железным листом, внутрь не заходил, так как работа внешняя. Вход был с улицы, его видел. Внутрь заходил уже когда работал в БТИ. Отмечал только вход, так как помещения подвального не было видно сверху, также нулевого цикла не было видно, если бы его видел, то отобразил бы на съемке. Позже, когда он (свидетель) в БТИ уже работал, Артюхов М.М. вызывал его (свидетеля) ставить дом на кадастровый учет, с коллегами обмеряли подвал, это было в 2013-2014 году. Подвал обычный, 3 на 4 метра, фундамент не изучал, опросом занимались коллеги, работа состояла из составления плана. Сверху изменений не заметил, а внутри подвала был впервые. Сверху эту пристройку не видно, она находится в землей. Границу земельного участка по факту, как проходил забор, так и отметил. Если в момент составления топосъемки имелась вырытая яма возле дома, то она была бы отображена. Дома за соседским забором не имелось, территория была заброшена. В 2010 году измерения проводил с помощью рулеточного измерения, со слов заказчика и по имеющимся заборам. Инвентаризацию дома проводил в 2013-2014 году, для того, чтобы поставить на кадастровый учет, вероятно, в связи с тем, что в 2012 году вышел закон и образовалась кадастровая палата. В топосъемке и сведениях из ЕГРН за 2020 год конфигурация границ похожа. Также появился дом на соседском участке. Со стороны <адрес> показан подземный объект, его не отобразил на топосъемке, так как не видел, видел только вход в подвал, и что рядом было накрыто железным листом. Деревья рядом не росли.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что Артюхова знает с 2005-2007 годов, примерно в этот период, делал отопление в строящемся доме истца, по какому адресу, точно не помнит, работы выполнял за плату. Делал отопление в подвале и часть 1 этажа, в 2005-2006 году, только в 2007 году он (свидетель) организовал ИП, до этого работали втроем. Пристройка была примерного размера 4 на 2 метра, в ней делали отопление, одноэтажная, поверх нее стоял контейнер, крыша была чуть над землей. Фундамент у пристройки с домом был единый, стены были голые, поэтому он (свидетель) видел фундамент и кладку. В пристройку входят 2 трубы и через регистр возвращаются назад. Для отопления стоит котел, не в пристройке находится, а в подвале, котел устанавливали позже. Если обрезать отопление в пристройке, то это не повлияет на отопление дома. Финансовые документы при расчете составлялись. Записи также делал в период работ, составлял смету. В пристройку заходил в 2019 году, осенью, в пристройке ничего не изменилось, штукатурки на стенах нет до сих пор, нет контейнера наверху, на крышу внимания не обратил, на соседский забор также внимания не обращал.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что он (свидетель) проводил строительные работы жилого дома Артюхова, по какому адресу, не помнит, при строительстве дома, ставил стенку несущую, укладывал блоки для стен, мешал раствор, замазывал пустоты. Работал примерно в 2000 г. Фундамент начинали делать, тип фундамента блочный. Глубина 2,5 метра в землю, фундамент под дом и крыльцо делали одновременно, глубина под домом больше. По углам лежат арматуры и подушки и мы заливали их цементом, делали связку, подушки делали из кусков плит и бетона, фундамент под пристройку заливали бетоном глубиной на 30 см. На соседский забор не обратил внимание. Деревьев рядом не росло. Работал у Артюхова по договоренности.

В обоснование своих требований истец представил заключение землеустроительной экспертизы от 09.10.2020г. Экспертного кадастрового агентства. Суд не может положить в основу решения данное доказательство, поскольку для проведения экспертизы истцом Артюховым М.М. экспертам представлены не все имеющиеся документы на земельные участки истца и ответчика ФИО4, в том числе не все судебные акты, которые также могли повлиять на выводы экспертов.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд не может признать достоверным возраст примыкающей к дому № подземной пристройки, т.е. ее существование с 2010 года, и что она входит в состав жилого дома, при этом суд также берет во внимание тот факт, что в техническом плане на объект незавершенного строительства выполненном ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика, сведения о едином фундаменте пристройки с жилым домом отсутствуют. При постановлении судебного решения 14.05.2010г. о признании права собственности на жилой <адрес> за Шенделевой и прекращении права собственности на сгоревший жилой дом Артюхова М.М., при оспариваемом межевании земельного участка Артюхова М.М. в 2014 году, при межевании смежного с ним земельного участка ФИО4 в 2016 году, при попытке в 2017 году в судебном порядке признать право собственности за Артюховым М.М. на объект незавершенного строительства, и в дальнейших рассмотрениях нескольких гражданских дел в 2018, 2019 годах по оспариванию местоположения смежной границы между земельными участками ФИО4 и Артюхова М.М. последний ни разу не обозначил существование с 2010 года подземной пристройки примыкающей к жилому дому, которая имеет с домом единый фундамент и входит в его состав.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Артюхова М.М. к КУМИ администрации г. Канска, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключений сведений из ЕГРН, прекращении права собственности, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.07.2018 пришла к выводу о том, что на момент межевания Артюховым М.М. в 2014 г. своего земельного участка с КН № в целях уточнения границ, имеющего смежество с участком ФИО4 с КН №, а также при межевании последнего впервые 2004 г. при предоставлении в аренду и в 2016 г. при уточнении места положения границ, не имелось никаких построек на границе между участками.

Суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что фактически землепользование смежными земельными участками истца и ответчика по смежной границе сложилось более 15 лет в тех координатах характерных точек, по которым истец просит установить смежную границу, поскольку ответчик с 2010 года по 2019 год не знала о существовании подземной пристройки, примыкающей к жилому дому истца, поэтому сделать ввод о фактически сложившемся порядке землепользования между истцом и ответчиком не представляется возможным.

Свидетели, допрошенные при рассмотрении дела, назвали ориентировочное время выполнения строительных и монтажных работ на объекте истца, адрес расположения объекта, где ими проводились работы, назвать затруднились, в то же время подтвердили, что в подземную пристройку можно попасть изнутри жилого дома, снаружи входа в подземную пристройку нет, визуально на земельном участке ее не было видно.

Истец просит суд признать недействительным результаты межевания земельного участка № от 02.12.2014г.

Сторона ответчика по данным требованиям просит суд применить сроки исковой давности, поскольку межевание было проведено по заказу самого истца, смежная граница с земельным участком ФИО4 истец сам и согласовывал, о существовании подземной пристройки, примыкающей к жилому дому, истцом кадастровому инженеру не озвучивалось, он пристройку инженеру не показывал, его доводы о введении в заблуждение и о юридической неграмотности считают несостоятельными, не являющимися уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Сведения об уточнении смежной границы по результатам межевания в 2014 году внес сам Артюхов М.М., о существовании подземной пристройки с момента межевания истец заявил только спустя пять лет.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец оспаривает результаты межевания принадлежащего ему земельного участка, выполненного в 2014 г. С учетом всех обстоятельств дела и совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в случае нарушения права при межевании земельного участка 02.12.2014г. истец, учитывая местоположение земельных участков КН № и №, а также строений и насаждений, находящихся на них, должен был знать об этом факте. Утверждая по настоящему делу то обстоятельство, что к моменту межевания в 2014 году по уточнению смежной границы с участком №, принадлежащем ФИО4, подземная пристройка, примыкающая к жилому дому по <адрес>, уже существовала, согласовывая смежную границу с участком ФИО4, зная местоположение подземной пристройки, и указывая кадастровому инженеру Астренковой Е.А., проводившему межевые работы, фактическое местоположение смежной границы, для Артюхова М.М. было бы явно очевидно, что, при установлении смежной границы по тем характерным точкам координат, которые он сам указал кадастровому инженеру, как фактически сложившееся землепользование, привело бы к тому, что часть подземной пристройки к жилому дому истца будет располагаться на территории земельного участка ФИО4

При таком положении, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления оспаривания проведенного межевания 02.12.2014г. кадастровым инженером Астренковой Е.А. земельного участка КН №, принадлежащего истцу, пропущен, поскольку при уточнении границ земельного участка, при наличии к этому времени подземной пристройки и подаче истцом 02.12.2014г. уточненных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка КН № истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Доводы истца и его представителя о том, что он не подавал сведения в ЕГРН об уточнении местоположения границ своего земельного участка КН №, а обманным путем за него это сделала кадастровый инженер Астренкова Е.А., действуя таким образом в интересах ФИО4, в связи с дружескими отношениями с представителем Боос Е.П., в заявлении о подаче документов на регистрацию стоит не его подпись, суд считает не состоятельными. По запросу суда Управлением Росреестра Красноярского края представлены копии документов подачи сведений в ЕГРН об уточнении местоположения границ своего земельного участка КН №, из которых следует, что документы подавались Артюховым М.М. по его личному заявлению 02.12.2014г., в котором стоит подпись заявителя Артюхова М.М., что сомнений у суда не вызывает, поскольку в силу действующего на момент правоотношений ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", такие заявления подавались в Росреестр лично собственниками объектов недвижимости, либо их представителями на основании документа об оформлении их полномочий в установленном законом порядке.

Что касается ответчика кадастрового инженера Астренковой Е.А., то суд считает, что она не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку, при осуществлении кадастрового учета земельного участка в государственном кадастре недвижимости воспроизводятся сведения об объекте недвижимости, предоставляемые правообладателями и лишь зафиксированные кадастровым инженером на момент рассмотрения настоящего дела между собственниками земельных участков. В данном случае имеет место спор о праве на земельные участки определенной площадью и определенной конфигурации, затрагивающий, в том числе, права смежных землепользователей, т.е. между сторонами имеет место спор материально-правового характера, который не может быть разрешен путем удовлетворения требований к кадастровому инженеру об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должен являться собственник смежного участка, а не эксперт.

Что касается требований о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении земельных участков КН № и № реестровой ошибкой и исключении сведений об описании их местоположения, допущенной кадастровым инженером при подготовке проекта межевания земельного участка КН №, исходя из обстоятельств дела и объяснений сторон, однозначно следует, что фактически Артюховым М.М. инициирован спор о праве на конкретный земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, часть которого, по его мнению, пересекает граница смежная с земельным участком ФИО4 Таким образом, по делу возник не спор об исправлении реестровой ошибки, а спор о праве на земельный участок.

С учетом совокупности доказательств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Артюхова М.М., поскольку суду не представлено стороной истца доказательств, что смежная граница земельных участков КН № и № на период времени возведения незавершенного строительством объекта недвижимости, степени готовности 24% с примыкающей к нему подземной постройкой, имела местоположение по координатам характерных точек, указанных в исковых требованиях, и что в указанных координатах между истцом и ответчиком фактически сложился порядок землепользования более 15 лет. Также требования о признании недействительными результатов межевания от 02.12.2014г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Артюхова М.М. к ФИО4, Астренковой Е.А. о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков, реестровой ошибкой, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:                         Охроменко С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2020г.