Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-822/2018 от 10.09.2018

№ 4а-822/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2018 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Визит» Богданова О.Б. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Карасевой Т.И. от 27.06.2018 № 11/10-3671-18-И, решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20.07.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 15.08.2018

    по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Визит»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Карасевой Т.И. от 27.06.2018 № 11/10-3671-18-И юридическое лицо ООО «Визит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20.07.2018 из приведенного постановления исключено указание на нарушение ООО «Визит» ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) - работодателем ООО «Визит» не ведутся трудовые книжки в отношении работников У. и К..; постановление отменено в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; ООО «Визит» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения; в остальной части постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 15.08.2018 решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20.07.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Визит» Богданова О.Б. - без удовлетворения.

В жалобе защитник ООО «Визит» Богданов О.Б. просит отменить (изменить) решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 15.08.2018, решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20.07.2018 (в той части, в которой отказано в удовлетворении жалоб ООО «Визит» и его защитника) и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Карасевой Т.И. от 27.06.2018, прекратить производству по делу, в том числе в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные рассмотренным судами предыдущих инстанций, и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по обращению работников У. и К.. в прокуратуру г. Инты, переданных на рассмотрение в Воркутинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по охране труда) Новикова С.Е. от 26.01.2018 № 11/12-168-18-И в рамках Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью защиты прав и интересов работников, Государственным инспектором труда Набокиной Е.Ю. в период с 29.01.2018 по 08.02.2018 в отношении ООО «Визит» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.02.2018 № 11/12-280-18-И, согласно которому контролирующим органом выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные юридическим лицом, а именно в нарушение требований ст. 57 ТК РФ работодатель не включил в трудовые договоры от 24.10.2017 № 14-ТД, заключенного с Курочкиной Н.А., от 15.11.2017 № 16-ТД, заключенного с К.., такие обязательные условия, как дата начала работы и условия труда на рабочем месте работников; в нарушение ст. 66 ТК РФ работодателем не ведутся трудовые книжки работников У.. и К.

По результатам проведенной проверки Обществу вынесено предписание от 08.02.2018 №11/12-281-18-И, в котором на ООО «Визит» в срок до 07.03.2018 возложена обязанность устранить выявленные нарушения, а также в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2018 № 11/12-425-18-И/1.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 18.06.2018 предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Воркутинского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Набокиной Е.Ю. от 08.02.2018 №11/12-281-18-И в части, обязывающей организовать ведение трудовых книжек работников ООО «Визит» У.., К.., в соответствии со ст. 66 ТК РФ признано незаконным.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республики Коми Набокиной Е.Ю. от 05.03.2018 № 11/12-522-18-И/1 юридическое лицо ООО «Визит» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Интинского городского уда Республики Коми от 18.05.2018 по делу № 12-52/2018 постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Набокиной Е.Ю. от 05.03.2018 №11/12-522-18-И/1 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение государственного инспектора труда (по охране труда) Набокиной Е.Ю., в связи с грубыми процессуальными нарушениями при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении административного дела в отношении ООО «Визит» государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Набокина Е.Ю. устранила указанные в решении суда нарушения и составила в рамках того же административного дела в отношении ООО «Визит» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ новый протокол об административном правонарушении от 15.06.2018 № 11/10-3292-18-И на основании акта проверки от 08.02.2018 № 11/12-280-18-И, в котором были указаны те же нарушения, что и в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2018 № 11/12-425-18-И/1.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.06.2018 № 11/10-3292-18-И ООО «Визит» вменены: нарушение требований ст. 57 ТК РФ, выразившиеся в невключении работодателем в трудовые договора от 24.10.2017 № 14-ТД, заключенного с У.., от 15.11.2017 № 16-ТД, заключенного с К.., обязательных условий, как дата начала работы и условия труда на рабочем месте работников; нарушение ст. 66 ТК РФ, выразившееся в неведении работодателем трудовых книжек работников У.. и К.., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения ООО «Визит» постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом ч. 1 ст. 381 ТК РФ установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Ведение трудовых книжек каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, в случае, когда работа является для работника основной, является обязанностью работодателя.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5 ст. 65 ТК РФ).

Как следует из содержания заявлений У. и К.., адресованных в прокуратуру, в последующем переадресованных в государственную инспекцию труда, на основании которых административным органом проведена проверка, заявители просили о содействии в истребовании у работодателя помимо прочего трудовых книжек.

В ходе проверки, установлено, что записи о дате приема или заполнения трудовых книжек на указанных работников в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Визит» отсутствуют.

Согласно материалам административного дела, 25.10.2017 инспектором по кадрам ООО «Визит» Б. составлен акт № 1-Т об отсутствии у У.. при поступлении на работу 24.10.2017 трудовой книжки, впоследствии трудовая книжка в отдел кадров не поступала.

16.11.2017 инспектором по кадрам ООО «Визит» Б. составлен аналогичный акт № 2-Т об отсутствии у К. при поступлении на работу 15.11.2017 трудовой книжки, впоследствии трудовая книжка в отдел кадров не поступала.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между работодателем ООО «Визит» и работниками У. и К. относительно ведения трудовых книжек на основании ст. 66 ТК РФ содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

Таким образом, оценка действий работодателя, который, по мнению инспекции труда, нарушил права работников при ведении трудовых книжек, в рассматриваемом случае является индивидуальным трудовым спором и производится в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам или в порядке гражданского судопроизводства судом, поскольку изначально данное нарушение трудового законодательства не было очевидным.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела ООО «Визит» необоснованно вменены вышеприведенные нарушения трудового законодательства, судья городского суда обоснованно исключил из постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Карасевой Т.И. от 27.06.2018 № 11/10-3671-18-И указание на нарушение ООО «Визит» ст. 66 ТК РФ (работодателем ООО «Визит» не ведутся трудовые книжки в отношении работников У. и К..).

В свою очередь приведенное, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Визит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку ООО «Визит» нарушены требования ст. 57 ТК РФ (работодателем не указана в трудовых договорах работников К.. и У.А. дата начала работы и условия труда на рабочем месте).

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом; условия труда на рабочем месте.

Частью 3 ст. 57 ТК РФ определено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре, заключенном с У. от 24.10.2017 № 14-ТД и К. от 15.11.2017 № 16-ТД не указаны обязательные для включения условия: дата начала работы и условия труда на рабочем месте.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении установлено нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, заключенных между ООО «Визит» и работниками У. и К.., которые не содержат сведений, необходимых для включения в данные договоры, предусмотренных ст. 57 ТК РФ, а именно даты начала работы и условия труда на рабочем месте.

Факт совершения ООО «Визит» вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судей об установленных ими обстоятельствах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует, что судьями допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Карасевой Т.И. от 27.06.2018 № 11/10-3671-18-И, решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20.07.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 15.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Визит» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Визит» Богданова О.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя -                          А.В. Юдин