Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4248/2015 ~ М-3633/2015 от 26.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

?????08 июня 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Бурангуловой Е. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дьякова С.М. к Щелочкову Е.Г., ОАО «АктивКапитал Банк» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи,

Установил:

Истец Дьяков С. М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между открытым акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (ОАО «АК Банк») и гр. Щелочковым Е. Г. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, согласно которому предметом залога стали: 1) дом, назначение жилое, площадью: 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также 2) <адрес>

В соответствии с решением Промышленного районного суда г. Самары от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда г. Самары от 7 апреля 2015 г., признано право собственности ответчика Щелочкова Е. Г. на жилой дом, площадью: 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, за истцом Дьяковым С. М. признано право собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчику Щелочкову Е. Г. было известно об обращении взыскания на недвижимое имущество путем реализации принадлежащего ему спорного земельного участка и применении в отношении этого имущества обеспечительных мер, однако, несмотря на это, он произвел действия, связанные с регистрацией права собственности на дом, расположенный на данном земельном участке. При этом также установлено, что на спорном земельном участке расположен не жилой дом, а объект незавершенного строительства.

Таким образом, предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № стали объекты, на которые у ответчика Щелочкова Е. Г. право собственности не возникло, в связи с чем, он не мог распоряжаться вышеназванным земельным участком и жилым домом, в частности передавать в залог ОАО «АктивКапитал Банк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, истец Дьяков С. М. просил суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 26.08.2013 г., заключенный между ОАО «АктивКапитал Банк» и Щелочковым Е.Г.; признать прекращённой ипотеку жилого дома, площадью: 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; погасить запись в ЕГРП № о государственной регистрации договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 26.08.2013 г.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Миникаева Р. Р. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчики Щелочков Е. Г., представитель ОАО «АктивКапитал Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчики своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.08.2013г. между открытым акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (ОАО «АК Банк») и гр. Щелочковым Е. Г. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, согласно которому предметом залога стали: 1) дом, назначение жилое, площадью: 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также 2) земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда г. Самары от 7 апреля 2015 г., признано право собственности ответчика Щелочкова Е. Г. на жилой дом, площадью: 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, за истцом Дьяковым С. М. признано право собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчику Щелочкову Е. Г. было известно об обращении взыскания на недвижимое имущество путем реализации принадлежащего ему спорного земельного участка и применении в отношении этого имущества обеспечительных мер, однако, несмотря на это, он произвел действия, связанные с регистрацией права собственности на дом, расположенный на данном земельном участке. При этом также установлено, что на спорном земельном участке расположен не жилой дом, а объект незавершенного строительства.

Также установлено, что истец Дьяков С. М. приобрел в собственность спорный земельный участок на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от 08.06.2012г.

Таким образом, судом установлено, что предметом по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 26.08.2013г. стали объекты, на которые у ответчика Щелочкова Е. Г. права собственности на момент заключения сделки не имелось, в связи с чем, он не мог распоряжаться вышеназванным земельным участком и жилым домом, в частности передавать в залог ОАО «АктивКапитал Банк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истцом заявлены требования, основанные на нормах ст. 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека (залог недвижимости) может быть установлена на недвижимое имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В силу требований ст. 355 ГК РФ залогодателем является лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 26.08.2013г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку имущество было передано в залог лицом, не обладающим правом собственности на заложенное имущество.

Согласно требованиям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в том числе решения суда о прекращении ипотеки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 26.08.2013г., заключенный между ОАО «АктивКапитал Банк» и Щелочковым Е. Г. признан недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Дьякова С. М. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дьякова С.М. – удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 26.08.2013 г., заключенный между ОАО «АктивКапитал Банк» и Щелочковым Е.Г..

Признать прекращённой ипотеку в отношении жилого дома, площадью: 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированную в силу договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 26.08.2013 г.

Погасить запись в ЕГРП № от 20.12.2013г. о государственной регистрации договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 26.08.2013 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2015 года.

Председательствующий:     подпись             Умнова Е.В.

Копия верна: Судья: Секретарь: