Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1194/2015 от 05.05.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Короткова Рћ.И.                     Дело в„– 33-1194/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Алехину Валерию Петровичу, Алехиной Жанне Васильевне, Семеновой Валентине Павловне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Алехина Валерия Петровича на решение Советского районного суда г.Орла от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Алехину Валерию Петровичу, Алехиной Жанне Васильевне, Семеновой Валентине Павловне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке с Алехина Валерия Петровича, Алехиной Жанны Васильевны, Семеновой Валентины Павловны задолженность по договору займа в сумме <...> руб. 00 коп., из них: сумма займа <...> руб. 00 коп., сумма процентов <...> руб. 00 коп., сумма пени <...> руб. 00 коп., проценты по договору займа № от 24 июля 2012 года в размере <...> руб. 37 коп. в день, начиная с 27 января 2015 года по день возврата суммы займа.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» с Алехина Валерия Петровича, Алехиной Жанны Васильевны, Семеновой Валентины Павловны в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 12 коп., по <...> руб. 33 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» по доверенности Оленича В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее- СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Алехину В.П., Алехиной Ж.В., Семеновой В.П. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2012 года между СКПК «Взаимопомощь» и Алехиным В.П. был заключен договор займа №, по условиям которого Алехину В.П. был предоставлен заём в размере <...> рублей под 17% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа, с окончательным сроком погашения до 25 июля 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по займу СКПК «Взаимопомощь» заключил с Алехиной Ж.В. и Семеновой В.П. договоры поручительства. С 25 августа 2014 года ответчики нарушают график платежей. По состоянию на 27 января 2015 года просроченная задолженность ответчиков перед истцом составляет суммы основного долга в размере <...> рублей, проценты <...> рублей.

Поскольку обязательства исполняются ненадлежащим образом, то подлежат применению штрафные санкции в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму займа, что с учетом ст. 333 ГК РФ составляет <...> рублей.

По указанным основаниям СКПК «Взаимопомощь» просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <...> рублей, сумму процентов в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, проценты по договору займа в размере <...> рублей 37 копеек в день, начиная с 27 января 2015 года по день возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей 98 копеек, а именно, с каждого из ответчиков по <...> рублей 33 копейки.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Алехин В.П. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает, что сумма задолженности является завышенной.

Обращает внимание на то, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание.

Говорит о том, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом договор, заведомо на не выгодных для себя условиях, при этом его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Приводит доводы о том, что условие договора, по которому списываются денежные средства в счет погашения задолженности, не соответствуют ст.319 ГК РФ и являются ничтожными.

Полагает, что действиями истца ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <...> рублей.

Ответчики Алехин В.П., Алехина Ж.В., Семенова В.П., представитель ответчика Алехина В.П., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 24 июля 2012 года между СКПК «Взаимопомощь» и Алехиным В.П. был заключен договор займа № 1/22669, согласно которому последнему были предоставлены в качестве займа <...> рублей под 17% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на указанную сумму договора займа ежедневно, с окончательным сроком погашения до 25 июля 2016 года (л.д.5).

Договор займа предусматривает, что исполнение обязательства осуществляется согласно графику, которым определено ежемесячное погашение займа с причитающимися процентами в размере, согласованном сторонами (л.д.8).

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.07.2012 (л.д.9).

Из пункта 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 17% годовых, рассчитываемых исходя из суммы, предусмотренной п. 1 договора и 0,0283% в день начисляемых на сумму, предусмотренную п. 1 договора ежедневно.

Согласно п. 8 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере 1% в день за каждый день просрочки платежа, за весь период просрочки платежа.

Пунктом 9 договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата заемных средств, займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пеню. В случае судебного истребования задолженности заемщик уплачивает займодавцу дополнительный процентный платеж в размере 10% от суммы займа, но не менее 2500 рублей.

Из материалов дел также усматривается, что в обеспечение исполнения Алехиным В.П. обязательств по договору займа, 24 июля 2012 года между СКПК «Взаимопомощь» и Алехиной Ж.В., Семеновой В.П. был заключен договор поручительства, по условиям пункта 4 которого последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение Алехиным В.П. всех обязательств по договору займа, в том числе в случае перевода долга на третье лицо (л.д.6).

Пунктом 10 договора поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Алехин В.П. нарушил обязательства по своевременному погашению основной суммы займа и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Установив нарушение условий договора со стороны заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарной ответственности основного должника и поручителей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиками опровергнут не был, суд первой инстанции верно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору займа с учетом штрафных санкций в виде пени, размер которой был уменьшен в порядке ст.333 ГК РФ.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и правильность расчета государственной пошлины, взысканной с ответчиков в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере задолженности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку расчет судом был проверен, признан правильным, тогда как стороной ответчика контррасчета суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Алехин В.П. не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, что истец заключил с Алехиным В.П. договор заведомо на выгодных для себя условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал условия кредитного договора № от 24 июля 2012 года, не заявлял о ничтожности этих условий, встречного искового заявления не подавал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения неустойки (пени) нежели взыскал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действиями истца ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <...> рублей, не заслуживает внимания, поскольку таких требований в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алехина Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё