Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2021 (2-2958/2020;) ~ М-3914/2020 от 14.12.2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-010299-46

№2-769/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Уколовой Е.Н.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием истца Васильченко Д.А., представителя истца Зуева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителя,

установил:

Васильченко Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» (далее – ООО «Рестор»), в котором просил взыскать с последнего в свою пользу оплаченную за товар денежную сумму в размере 110570 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 12162,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2019 приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb SF2LZMVYTN711 (далее – смартфон) стоимостью 110570 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации у товара выявился недостаток: при зарядке смартфон отключился и больше не включался. При обращении к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, истцу было отказано, с указанием причины – «обнаружены причины не санкционированных модификаций». 21.11.2020 истец обратился с заявлением о возврате уплаченной суммы или обмена на аналогичный товар. Ответчиком также было отказано в удовлетворении претензии. Истец вновь обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы качества товара и возврата денежных средств, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, экспертизу не провел. С целью определения стоимости ремонта смартфона, истец обратился в сервисный центр, где ему было сообщено, что стоимость ремонта смартфона составит 112200 рублей, что превышает стоимость самого смартфона. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Васильченко Д.В., представитель истца Зуев В.А. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили что руководствоваться общедоступной информацией, указанной на сайтах авторизованных сервисных центров, о платной замене смартфона iPhone 11 Pro max, которая составляет 54 490 рублей, как указал в своих пояснениях представитель ответчика, нельзя, поскольку эта информация не отражает стоимости ремонта телефона истца, тогда как истцом представлены сведения именно по предмету спора. При обращении истца к ответчику с неоднократными требованиями о ремонте, замене товара, выплате денежных средств, ответчик не удовлетворил требования истца, экспертизу не провел. Указанных в акте выполненных работ от 13.11.2020 несанкционированных модификаций истец не производил, пояснить, что это означает продавец не смог.

Ответчик ООО «Рестор», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил возражения на иск, в соответствии с которыми, полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат. Указал, что согласно заключению эксперта, проведенного на основании определения суда, в спорном смартфоне имеется производственный недостаток системной платы. Изготовитель устраняет подобные недостатки путем замены смартфона на аналогичный по модели и характеристикам. При этом стоимость устранения недостатка путем замены смартфона на аналогичный является общедоступной и указана на сайтах авторизованных сервисных центров, например, платная замена смартфона iPhone 11 Pro max в авторизованном сервисном центре «Твой мобильный сервис» стоит 54 490 рублей, что составляет 49% от стоимости Товара. В связи с чем полагал, что выявленный в товаре недостаток не может быть признан существенным, поскольку не является ни неустранимым (устраняется путем замены изделия аналогичным), ни неоднократным, ни проявившимся вновь (поскольку выявлен впервые). При этом стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости товара (49% от стоимости Товара). Следовательно, правовых основания для расторжения договора купли-продажи, а также для удовлетворения иных требований Истца не имеется. Полагал, что причиненный моральный вред компенсируется продавцом потребителю в случае нарушения прав потребителя, то есть не в связи с возникновением недостатка товара, а в связи с неудовлетворением продавцом заявленных потребителем требований в предусмотренные законом сроки. В случае, если суд удовлетворит требования истца, просил снизить размер неустойки и возвратить смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb SF2LZMVYTN711.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, учитывая положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст. 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

В соответствии с п. 5 чт. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что Васильченко Д.В. приобрел в ООО «Рестор» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb SF2LZMVYTN711 стоимостью 110570 рублей, гарантийный срок установлен – 12 месяцев. Указанное подтверждается кассовым чеком от 15.11.2019.

В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект: во время зарядки смартфон отключился и больше не включался.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", смартфон телефон стандарта Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb SF2LZMVYTN711 отнесен к числу технически сложных товаров (Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

26.10.2020 Васильченко Д.В. обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного обслуживания (ремонта).

Из акта выполненных работ от 13.11.2020 следует, что в процессе диагностики, тестирования обнаружены признаки несанкционированных модификаций. В гарантийном ремонте отказано.

15.11.2020 Васильченко Д.В. вновь обратился к ответчику ООО «Рестор» с заявлением о замене товара или возврате уплаченных денежных средств ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей».

В ответе ООО «Рестор» от 21.11.2020 истцу сообщено, что в гарантийном обслуживании и ремонте отказано на основании акта выполненных работ от 13.11.2020, выполненного по заказу №1488872 выданному АСЦ «Мобайл-Сервис», поскольку в процессе диагностики, тестирования обнаружены признаки несанкционированных модификаций. Также указано, что поскольку истцом нарушены условия о гарантийном обслуживании и ремонте, то применение норм и положений закона «О защите прав потребителей» не допустимо. Предложено самостоятельно провести экспертизу товара. По результатам данной экспертизы требования истца будут рассмотрены повторно.

26.11.2020 истец Васильченко Д.В. обратился к ООО «Рестор» в котором просил провести экспертизу товара о причинах возникновения недостатков и удовлетворить требование о возврате уплаченных денежных средств.

ООО «Рестор» в ответе на претензию истца от 26.11.2020 сообщил об отказе в гарантийном ремонте и обслуживании.

С целью проведения диагностики и определения стоимости ремонта смартфона, истец обратился в сервисный центр ООО «Джобс», где ему было сообщено, что выполнить диагностику и ремонт смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb SF2LZMVYTN711 невозможно ввиду отсутствия специализированного программного обеспечения.

Из ответа А.В.. от 11.12.2020, следует, что возможно провести восстановительный ремонт смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb SF2LZMVYTN711 при оплате предварительной стоимости ремонта 112200рублей. Окончательная стоимость ремонта будет определена в процессе выполнения работ.

Определением суда от 19.02.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Междугородное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС».

Согласно заключению № Т104-03/2021 от 19.03.2021 наличие недостатка, имеющего производственный характер происхождения, подтверждено. Также, экспертами указано, что данный дефект является критическим, поскольку использование смартфона по назначению в данном случае невозможно.

В ответе на вопрос №3 эксперт пояснил, что выявленный недостаток (не включается, не заряжается) носит скрытый производственный характер. Внешних следов нарушений условий эксплуатации не установлено.

Определение размера финансовых затрат (определение стоимости работ по замене и стоимости компонентов материнской платы) на устранение недостатков на данный момент не представляется возможным, поскольку будет возможно лишь при непосредственном проведении замены электронных конкретного (конкретных) компонента (компонентов) материнской платы. Точное определение неисправного компонента возможно только в условиях АСЦ (авторизированном сервисном центре), так как для этого требуется специальное диагностическое оборудование, Servis Manual. (руководство по ремонту).

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручные подписи в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы экспертов приняты в качестве доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что недостатки, обнаруженные в товаре являются существенными, поскольку влекут нарушение работоспособности телефонного аппарата, кроме того, носят производственный характер и возникли до его передачи потребителю, а также правила п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы в размере 110570 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец Васильченко Д.В. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 12162,70 рублей. (11 дней просрочки с 21.11.2020 – (день обращения с претензией) по 02.12.2020 (исходя из расчета 110570 х 1% х 11 дней).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с представленными документами, суд находит его арифметически верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 12162,70 рублей подлежат удовлетворению.

От представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки и штрафа.

Суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера неустойки, не приведено их и представителем ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63866,35 рублей (110570+12162,70+5000)/2). Суд также не усматривает исключительных оснований для снижения размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 3955 рублей, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от суммы удовлетворенных судом исковых требований (за требование имущественного характера - 3655руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильченко Д. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу Васильченко Д. В. уплаченные за товар денежные средства в размере 110 570 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 12162,70 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 63866,35 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 3955 рублей.

Обязать Васильченко Д. В. возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Рестор» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb SF2LZMVYTN711.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.06.2021.

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2021 года

Судья /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-769/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.