Решение по делу № 2-97/2020 от 07.05.2020

УИД №

производство по делу №

     Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                              Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей: судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре: Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Верх - Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области                     02 июля 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области к Назаренко Сергею Викторовичу о возмещении сумм утраченного заработка (в порядке регресса),

                             У С Т А Н О В И Л:

           УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с исковым заявлением к Назаренко Сергею Викторовичу о взыскании выплаченных ФИО5 сумм выплаты процента утраты трудоспособности в размере 101 370 ( сто одна тысяча триста семьдесят) рублей 35 ( тридцать пять) копеек за период с гг по гг (в порядке регресса), основывая заявленные исковые требования положением ст. 1081 ГК РФ.

           Исковое заявление мотивировано тем, что приговором Октябрьского районного суда хх от гг Назаренко С.В. признан виновным в совершении преступления в отношении сотрудника милиции, выразившееся в воспрепятствовании законным действиям ФИО5 и оказании ему сопротивления, предусмотренного ч. 2 ст. 191-1 УК РСФСР.

        В соответствии с «Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случаи гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба причиненного имуществу сотрудника или его близких», утвержденной Приказом МВД России № от гг ФИО5 должны выплачивать суммы возмещения утраченного заработка.

       Актом судебно-медицинского исследования № от гг ФИО5 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70 % бессрочно.

       Приказом начальника УВД по хх № л/с от гг выплаты ФИО5 должны производиться с гг ежемесячно, бессрочно в размере 70 % среднемесячного денежного довольствия.

        За период с гг по гг ФИО5 в счет возмещения вреда выплачено 101 370 (сто одна тысяча триста семьдесят) рублей 35 ( тридцать пять ) копеек, что подтверждается платежными поручениями: № от гг ; № от гг, № от гг; № от гг, № от гг; согласно списка, перечисляемой в банк зарплаты № от гг, № от гг, № от гг., № от гг, № от гг

           От ответчика Назаренко С.В. в суд письменные возражения не поступили.

          Представитель истца УМВД России по хх ФИО6, действующая на основании доверенности ( л.д. 6), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя УМВД России по хх.

          Ответчик Назаренко С.В., уведомленный судом о дне судебного заседания по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился. Определением Чебулинского районного суда хх от гг ответчику Назаренко С.В. назначен представитель адвокат Адвокатского кабинета № «Титов В.Н.»    Титов В.Н.

           Представитель ответчика Назаренко С.В. адвокат Титов В.Н. представивший удостоверение № от гг и ордер № от гг в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с недоказанностью предъявленных исковых требований, и с учетом того, что истек срок давности обращения с данным иском у истца.

          Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску УМВД России по хх к Назаренко С.В. без участия представителя истца и ответчика, так как о времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, истец просил суд рассмотреть дело без участия его представителя, ответчик не просил об отложении судебного разбирательства, с направлением в их адрес копии решения суда.

          Рассмотрев исковое заявление УМВД России по хх, заслушав представителя ответчика Назаренко С.В., адвоката Титова В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования УМВД России по хх законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

          В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 1086 ГК РФ определено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что согласно приговора Октябрьского районного суда хх от гг Назаренко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.191-1 УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу гг, за то, что гг в 21 часу ответчик Назаренко С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протокола об изъятии спиртного в помещении дежурной части спецкомендатуры № хх, с целью воспрепятствования законным действиям работника милиции и с целью оказания сопротивления работнику милиции нанёс удар кулаком по лицу ФИО5, причинив потерпевшему сотрясение головного мозга, относящееся к легким телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (л.д.18-20).

          Из акта судебно - медицинского исследования № от гг (л.д. 7-16) усматривается, что у ФИО5 имеются последствия закрытой черепно-мозговой травмы (гг) в виде выраженного гидроцефально - гипертензионного синдрома с частыми (1-2 раза в неделю) сосудисто - ликворными кризами, умеренно выраженного астено-невротического синдрома, дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. на фоне атеросклероза магистральных артерий мозга, умеренно выраженным мозжечково-вестибулярным синдромом. Данная травма и её последствия, согласно результатов служебной проверки и заключения ВВК, признана «военной травмой». В связи с данными последствиями травмы экспертная комиссия установила ФИО5 утрату профессиональной трудоспособности в размере 70 (семидесяти) %, бессрочно. Данный процент утраты трудоспособности у ФИО5 обусловлен только последствиями «военной травмы» гг, а не какими-либо иными причинами. ( л.д.7-11 ).

С гг ФИО5 производятся выплаты ежемесячно, бессрочно в размере 70 % среднемесячного довольствия ОВД хх согласно приказу УВД хх № л/с от гг (л.д. 12), на основании, акта областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от гг; протокола заседания специальной комиссии УВД по хх от гг №. Выплату суммы возмещения утраченного заработка производить в соответствии с требованием приказа МВД России от гг №, за счет соответствующей сметы содержания ОВД по хх. ( л.д. 17).

           Согласно платежным поручениям: № от гг ; № от гг, № от гг; № от гг, № от гг; согласно списка, перечисляемой в банк зарплаты № от гг, № от гг, № от гг., № от гг, № от гг ( л.д. 27-36), установлено, что УМВД России по хх перечислением на личный счет ФИО5 в возмещение вреда здоровью произведены выплаты за период с гг по гг в общей сумме 101 370 рублей 35 копеек.

         Правильность расчёта произведенных выплат у суда сомнений не вызывает, и не оспорен данный расчёт стороной ответчика.

          Оценив представленные доказательства, суд считает в судебном заседании установленным, что гг в результате виновных действий ответчика Назаренко С.В. ФИО5, сотруднику ОВД хх, при исполнении последним, служебных обязанностей, была причинена закрытая черепно-мозговая травма, в результате чего дальнейшее прохождение службы в органах МВД РФ ФИО5 стала не возможным, в связи с чем, последнему истцом за период с гг по гг выплачено возмещение вреда здоровью ежемесячно в сумме 20274 рубля 77 копеек, а всего выплачено за указанный период на сумму 101 370 ( сто одна тысяча триста семьдесят) рублей 35 ( тридцать пять ) копеек

          Суд считает, что назначение и выплата компенсации, произведены в соответствии с требованиями закона.

           Исковые требования УМВД России по хх, заявленные в порядке регресса к причинившему вред Назаренко С.В., являются основанными на законе, обоснованными и доказанными в соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, так как, истцом надлежащим образом выполнены свои обязательства по выплате ФИО7 компенсации утраченного им заработка.

          Из решения Чебулинского районного суда хх от гг (л.д. 21-23), следует, что взыскания с Назаренко С.В. за предъявленный УМВД России по хх период не производились. Решением суда от гг в порядке регресса с Назаренко С.В. взысканы выплаты утраты трудоспособности Слепокуровым с гг по гг. в сумме 20 274 рубля 077 копеек ежемесячно, всего по решению суда в указанный период взыскано с Назаренко С.В. в пользу истца 162 192 рубля 56 копеек.

         Доводы представителя ответчика Назаренко С.В. адвоката Титова В.Н. о том, что пропущен срок давности обращения в суд с данным иском противоречит положению ст. 208 ГК РФ, поскольку исковая давность не распространяется на исковые требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственная пошлина - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с этим, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Назаренко С.В., исходя из расчета от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 3 200 плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей ( 3 200 руб. 00 коп + 27 руб. 40 коп ) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 227 ( три тысячи двести двадцать семь) рублей 40 ( сорок ) копеек.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

          Исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по хх к Назаренко Сергею Викторовичу о возмещении сумм утраченного заработка (в порядке регресса) удовлетворить полностью.

          Взыскать в порядке регресса с Назаренко С.В., гг года рождения, уроженца хх, место регистрации: хх, в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по хх, расположенного по адресу хх; дата регистрации гг; ОГРН №; ИНН № в возмещение выплаченных ФИО5 сумм утраченного заработка, за период с гг по гг в размере 101 370 ( сто одна тысяча триста семьдесят) рублей 35 ( тридцать пять ) копеек.

Взыскать с Назаренко С.В. в бюджет Чебулинского муниципального округа государственную пошлину в сумме 3 227 ( три тысячи двести двадцать семь) рублей 40 ( сорок ) копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.

            Решение в его окончательной форме изготовлено 02 июля 2020 года

             Председательствующий :                                     М.Г. Цайтлер