Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2016 (2-4925/2015;) ~ М-4244/2015 от 02.06.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО12,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Зои ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ранее являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В сентябре 2014 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она продала принадлежащее ей недвижимое имущество ответчику, а ответчик передала ей деньги в сумме ******. Между тем, намерений продать квартиру и лишиться единственного для проживания жилого помещения никогда не имела. Нуждается в постоянном уходе, в связи с чем полагала, что заключает с ФИО1 договор пожизненного содержания с иждивением. С момента заключения договора продолжает проживать в жилом помещении, производит оплату жилья и коммунальных услуг, ремонт квартиры. ФИО1 как собственник жилого помещения обязанности не несет, участие в содержании квартиры не принимает. Считает, что ФИО1, воспользовавшись ее состоянием, при котором она не способна была понимать значение своих действий, путем введения в заблуждение принудила ее подписать договор купли-продажи квартиры. Фактически сделка носит притворный характер и повлекла для нее иные правовые последствия, нежели те, на которые она рассчитывала при ее заключении.

В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что денежные средства в сумме ****** от ФИО1 в счет покупной цены за спорное жилое помещение не получала. Продолжает проживать в спорной квартире, нести расходы по ее содержанию.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что при заключении сделки купли-продажи ФИО12 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем просила признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, передав в собственность ФИО12 <адрес>, расположенную в <адрес>. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № ****** о праве собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала о согласии с заявленными истцом исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, ФИО12 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес> продана продавцом покупателю за ******.

Договор подписан сторонами, расчет между продавцом и покупателем, согласно п.3 договора, произведен полностью до подписания договора, переход права собственности на отчуждаемую квартиру к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Для проверки доводов истца по ходатайству ее представителя судом в рамках рассматриваемого спора назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Как следует из заключения экспертизы, проведенной на основании материалов дела и медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного № ****** МБУ ЦГКБ № <адрес>), на период исследуемой юридической ситуации ФИО12 страдала бредовым расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствует наличие в клинической картине на фоне сосудистого органического поражения головного мозга церебрастенической симптоматики, легких когнитивных нарушений, а также стойких бредовых идей ущерба и отравления со снижением критических и прогностических способностей. Поскольку имевшиеся бредовые идеи определяли поведение подэкспертной в исследуемой юридической ситуации, а именно изменение ее решения в отношении распоряжения квартирой, эксперты пришли к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения сделки по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО12 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки о примененных методах психического экспертного исследования, а также сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение экспертов согласуется с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснивших о том, что истец намерений продать единственное жилое помещение никогда не имела. Денежные средства в счет покупной цены не получала. После совершения сделки продолжила проживать спорной квартире, нести расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг. В связи с пропажей вещей дважды сменила замки на входной двери в течение полугода.

С учетом изложенного в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что при заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи по отчуждению принадлежащей ФИО12 квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, истец, в связи с имеющимся у нее бредовым расстройством, обусловленным сосудистым заболеванием головного мозга, находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки, передав в собственность ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оснований для возврата ответчику денежных средств в сумме ******, суд не усматривает, поскольку содержащееся в тексте договора купли-продажи указание на получение продавцом от покупателя денег в сумме ****** (п. 3 договора) при условии признания сделки недействительной не может расцениваться судом, как достоверное доказательство оплаты. Иных допустимых по смыслу закона письменных доказательств принятия ответчиком от истца исполнения по сделке суду не представлено. Равно как не представлено доказательств наличия столь значительной денежной суммы у ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что при наличии составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в пользу ФИО1 завещания о распоряжении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у ответчика отсутствовали основания для приобретения жилого помещения на возмездной основе при условии сохранения продавцом право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований возложить на ФИО12 встречную обязанность возвратить ответчику денежные средства в сумме ****** в счет оплаты по договору.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За подачу иска ФИО12 уплачена государственная пошлина в сумме ******. Поскольку исковые требования ФИО12 судом удовлетворены, суд находит понесенные истцом судебные расходы подлежащими взысканию с противоположной стороны в указанном размере.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству обеих сторон проведена судебная психиатрическая экспертиза, расходы на которую в соответствии с правилами ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с определением суда оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях. Оплата экспертизы произведена истцом в приходящейся на нее доле в сумме ******.

Исходя из изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по проведению судебной психиатрической экспертизы в сумме ******.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения по данному делу судебных расходов истцом представлены квитанция серии АЗ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО12 за составление искового заявления и представление ее интересов адвокатом ФИО4 в Октябрьском районном суде <адрес> ******. Также представлена справка об оплате государственной пошлины за совершение нотариального действия (удостоверение доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме ******.

Факт оказания ФИО10 юридических услуг, а именно: составления искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, а также участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами гражданского дела.

В связи с изложенным, с учетом характера и сложности спора, а также выше установленного объема оказанных истцу юридических услуг, суд находит необходимым и достаточным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в сумме ******.

Также суд находит заявленные по делу расходы по оплате государственной пошлины за совершение нотариального действия в сумме ****** относимыми к предмету спора, в связи с чем взыскивает их в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО12 Зои ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 Зоей ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, передав в собственность ФИО12 Зои ФИО2 <адрес>, расположенную в <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № ****** о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную в <адрес>.

Признать за ФИО12 Зоей ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 Зои ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ******, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ******, судебные издержки в сумме ******.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.В. Ермолаева