Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1640/2017 от 15.11.2017

№ 22к-1640/2017 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Золотаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 ноября 2017 г., по которому

ФИО1, <...> судимому:

приговором Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 20 июня 2013 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учетом постановлений Заводского районного суда г. Орла от 26 июля 2013 г. и мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 7 октября 2014 г., на основании ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию срока наказания <дата>),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 декабря 2017 г.

Заслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО4, просивших об отмене постановления и избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

21 июля 2017 г. ОД УМВД России по г. Орлу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ООО «<...>» на сумму 1737 рублей 58 копеек.

В одно производство с данным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1, в том числе:

- №, возбужденное 11 августа 2017 г. ОД УМВД России по г. Орлу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ООО «<...>» на сумму 5109 рублей 42 копейки;

- №, возбужденное 14 августа 2017 г. ОД УМВД России по г. Орлу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение товарно-материальных ценностей ООО «<...>» на сумму 7 916 рублей 52 копейки;

- №, возбужденное 26 августа 2017 г. ОД УМВД России по г. Орлу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ООО «<...>» на сумму 2704 рубля 70 копеек;

- №, возбужденное 9 сентября 2017 г. ОД УМВД России по г. Орлу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ООО «<...>» на сумму 4454 рубля;

- №№, №, №, №, возбужденные 9 сентября 2017 г. ОД УМВД России по г. Орлу по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, по фактам тайного хищения имущества ООО «<...>» на суммы 405 рублей 96 копеек, 709 рублей 30 копеек, 1068 рублей, 459 рублей 20 копеек, соответственно.

Уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, также возбужденным в отношении ФИО1 по факту совершения преступлений против собственности, под общим номером №, которое впоследствии также было соединено в одно производство с уголовным делом №, также возбужденным в отношении ФИО1 по факту совершения преступлений против собственности, под общим номером №.

9 сентября 2017 г. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 11 сентября 2017 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

18 сентября 2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев 6 суток, т.е. до 8 декабря 2017 г.

Ст. следователь СО ОП №2 СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении 9 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в условиях неснятой и непогашенной судимости, подозревается в совершении более 20 аналогичных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, по месту регистрации постоянно не проживает, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, нарушал избранную меру пресечения, дважды объявлялся в розыск, в том числе и по данному уголовному делу, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. По делу необходимо получить заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, осмотреть с участием обвиняемого и свидетелей имеющиеся в деле видеозаписи по новым эпизодам, предъявить обвинение в окончательной форме, выполнить с обвиняемым и защитником требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, обеспечив выполнение требований ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на не связанную с заключением под стражу следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующая в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении её подзащитного более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что органом предварительного следствия не было представлено объективных доказательств того, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься противоправной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, он является гражданином <...>, зарегистрирован на территории <адрес>, поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками, имеет <...>, намерен являться по первому требованию следствия и суда, добровольно принес явки с повинной, дал по делу признательные показания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, в частности: протоколах явки с повинной, признательных показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколах допроса представителей потерпевших, свидетелей, и иных доказательств, оценка которым будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, так как он обвиняется в совершении 9 умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести в условиях неснятой и непогашенной судимости, подозревается в совершении более 20 аналогичных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, по месту регистрации не проживает, не имеет устойчивых социальных связей, постоянного легального источника дохода, дважды объявлялся в розыск, в том числе и при расследовании данного уголовного дела, что дает основание полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания следствия в настоящее время по объективным причинам, с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, являются несостоятельными.

Все данные о личности обвиняемого, приведенные в жалобе, были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако обоснованно не были признаны исключительными, дающими возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде или домашний арест, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Намерение ФИО1 являться по первому требованию органа следствия и суда, не является безусловным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо подсписки о невыезде, о чем просил ФИО1 в суде второй инстанции.

9 ноября 2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 (7 эпизодов), ст. 158.1 (20 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 ноября 2017 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий