Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2020 (2-3948/2019;) ~ М-3365/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-574/2020

24RS0028-01-2019-004177-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года                                                                     город Красноярска

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёра Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Ковалеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ковалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 701 477,93 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что 05.12.2013г. между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 596 416,18 рублей сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Однако, ответчик нарушил условия договора по возврату кредитных средств. В связи с тем, что ответчиком Ковалевым В.В. не исполняются взятые на себя обязательства надлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 701 477,93 рублей. 01.12.2016г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований    № 01-2016, согласно которому ПАО КБ «УБРиР» передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования по кредитному договору № от 05.12.2013г., заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Ковалевым В.В. Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 701 477,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 214,78 рублей.

На судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

На судебное заседание ответчик Ковалев В.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил. Ранее в письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении требований отказать.

На судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «УБРиР», не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу положений                    ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 05.12.2013г. между ПАО КБ «УБРиР» и Ковалевым В.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 596 416,18 рублей под 12 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 05.12.2018г., уплачивая ежемесячно до 05 числа обязательный платеж в размере 13 296 рублей, последний платеж 13 242,54 рубля. Выдача кредита осуществлялась путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. При этом, заемщик предоставил Банку право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами Банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.

Однако, свои обязательства по кредитному договору от 05.12.2013г. заемщик Ковалев В.В. не исполняет, в связи с этим образовалась задолженность: 701 477,93 рублей, из которых 543 506,32 рублей - сумма основного долга, 157 971,61 рублей – сумма процентов.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям заключенного договора и закону не противоречит, ответчиком Ковалевым В.В. оспорен не был.

Доказательств погашения задолженности по заключенному договору равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. п.1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 05.12.2013г. заемщик Ковалев В.В. выразил согласие на уступку Банком своих прав требования по кредитному договору другим лицам с последующим уведомлением об этом (анкета-заявление №2003246675/01.1).

Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

По договору уступки прав (требований) от 01.12.2016г. №01-2016 № ПАО КБ "УБРиР" уступило ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору от 05.12.2013г. № на сумму 701 477,93 рублей.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ООО "ЭОС" в адрес Ковалева В.В. 16.02.2017г.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, суд учел, что с исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в суд, направив иск, согласно почтового конверта 14.11.2019г., тем самым трехлетний срок исковой давности по взысканию платежей до 14.11.2016г. истцом действительно пропущен.

При этом, на ежемесячные платежи с 05.12.2016г. по 05.12.2018г. срок исковой давности не пропущен. Таким образом, с учетом условий заключенного договора кредитования, размер основного долга следует взыскать с ответчика в пользу истца в части из расчета: 13 296 руб. х 24 месяца + 13 242,54 руб. х                   1 месяц, что составит 332 346,54 рублей.

При этом, оснований для взыскания процентов по договору с ответчика в размере 157 971,61 рублей суд не усматривает, поскольку согласно представленного расчета задолженности они насчитаны на платежи от 05.11.2016г., по которым срок исковой давности пропущен, с требованиями о взыскании процентов за период с 05.12.2016г. по настоящее время истец не обращался.

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пп. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось. Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 вышеуказанного Пленума ВС РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 вышеуказанного Пленума ВС РФ. При указанных обстоятельствах, исковые требования истца ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в части на сумму 332 346,54 рублей, в остальной части исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 523,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковалева Владимира Васильевича в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору № от 05.12.2013г. задолженность в размере 332 346,54 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 6 523,47 рублей, а всего 338 870,01 рублей, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были                     привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был                  разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном     порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Е.Н. Пацёра