Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2016 ~ М-1003/2016 от 21.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хамидулина Р.Р. к ОАО «Военторг-Центр» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Хамидулин Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Военторг-Центр» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Базис XXI век» был заключен договор возмездной уступки требования (цессии) №. Согласно п. 1.1 договора истец в полном объёме принял право требования у ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обязанность по выплате которых возникла у цедента по обязательствам. вытекающим из несвоевременной передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (<данные изъяты>) рублей № коп. Сумма неосновательного обогащения ответчика в размере № руб. вследствие несвоевременной передачи помещения установлена решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а также постановлением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена замена стороны ООО "Базис XXI век" на истца. Пунктом 1.1 договора установлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за который истец имеет право требования у ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в п. 1.2 Договора, согласно которому, он является следующим: № мес. Х №% / № х № руб. = № руб. До настоящего времени задолженность в размере № руб. вследствие неосновательного обогащения ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности. В судебном заседании требования не признал, просил суд в иске отказать, пояснив, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о заключенном договоре цессии, кроме того, при рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес> договор цессии судом не исследовался, в качестве доказательства сторонами в дело не предоставлялся, в связи с чем. его нельзя признать допустимым доказательством, не оспаривал то обстоятельство, что сумма основного долга в настоящее время ответчиком не погашена. Представитель ответчика при рассмотрении дела судом не просил о снижении заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица ООО «Базис XXI» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Базис XXI век» был заключен договор возмездной уступки требования (цессии) №. Согласно п. 1.1 договора истец в полном объёме принял право требования у ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обязанность по выплате которых возникла у цедента по обязательствам. вытекающим из несвоевременной передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (<данные изъяты>) рублей № коп. Сумма неосновательного обогащения ответчика в размере № руб. вследствие несвоевременной передачи помещения установлена решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а также постановлением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена замена стороны ООО "Базис XXI век" на истца. Пунктом 1.1 договора установлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за который истец имеет право требования у ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в п. 1.2 Договора, согласно которому, он является следующим: № мес. Х №% / № х № руб. = № руб. До настоящего времени задолженность в размере № руб. вследствие неосновательного обогащения ответчиком не погашена.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд полагает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате суммы неосновательного обогащения, установленной решением Арбитражного суда <адрес>, к истцу как к цессионарию перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых. С учетом отсутствия ходатайств представителя ответчика о снижении данных процентов, составляет № рублей.

Доводы представителя ответчика о незаконности заявленных требований в связи с не уведомлением ответчика о заключении договора цессии не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Суд также учитывает, что в настоящее время договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ООО «Базис XXI век» не оспорен и недействительным не признан.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хамидулина Р.Р. к ОАО «Военторг-Центр» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военторг-Центр» в пользу Хамидулина Р.Р. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

Взыскать с ОАО «Военторг-Центр» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.