Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-285/2017 от 20.04.2017

4А-285/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2017 г. г. Курган

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу защитника Соколова А.С. – Жикина В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от <...>, решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от <...>

Соколов А.С., родившийся <...> в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> год <...> месяцев.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от <...> постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник Соколова А.С. – Жикин В.Ю. выражает несогласие с судебными актами и просит отменить их. Указывает, что в повестке, выданной при составлении протокола об административном правонарушении, не указана дата рассмотрения дела, в связи с чем нарушено право Соколова А.С. на защиту. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления Соколовым А.С. транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, <...> в <...> на <...> км подъезда к <адрес> Соколов А.С., являясь водителем автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Соколов А.С. зафиксировал отказ от его прохождения, и иными материалами дела.

Все доказательства получили оценку судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что транспортным средством Соколов А.С. не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, во всех процессуальных документах по делу об административном правонарушении Соколов А.С. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. С содержанием названных документов Соколов А.С. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении Соколов А.С. на данное обстоятельство не ссылался и впервые заявил об этом только при рассмотрении дела мировым судьей.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Таким образом, действия Соколова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Соколова А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соколову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями первой и второй инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Соколова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от <...>, решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова А.С. оставить без изменения, жалобу его защитника Жикина В.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот