Решение по делу № 2-858/2017 ~ М-450/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-858/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синяка Сергея Сергеевича, Куликова Андрея Александровича, Козлова Владимира Александровича к Жестковой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Синяк С.С., Куликов А.А., Козлов В.А. обратились в суд с иском к Жестковой И.В. о взыскании в пользу Синяка С.С. денежных средств в размере 316666 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Куликова А.А. денежных средств в размере 316666 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Козлова В.А. денежных средств в размере 816666 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнений истцы просили взыскать в пользу Синяка С.С. денежные средства в размере 316666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения ответчиком денежных средств от реализации дома и по день уплаты истцу суммы причитающихся ему средств, в пользу Куликова А.А. денежные средства в размере 316666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения ответчиком денежных средств от реализации дома и по день уплаты истцу суммы причитающихся ему средств, в пользу Козлова В.А. денежные средства в размере 816666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения ответчиком денежных средств от реализации дома и по день уплаты истцу суммы причитающихся ему средств (л.д. 5-6 т. 1).

В обоснование иска указано, что 03 августа 2016 года между Жестковой И.В., Синяком С.С., Куликовым А.А. и Козловым В.А. был заключен договор простого товарищества по условиям которого, участники общества обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения цели: строительства одноэтажного жилого дома на принадлежащем Жестковой И.В. на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: ул. Земляничная, д. 3 в г. Магнитогорске. По условиям договора Жесткова И.В., Козлов В.А. внесли денежные взносы в суммах 600000 рублей и 500000 рублей для обеспечения строительных нужд при возведении указанного дома. Вкладом истцов в товарищество являлось иное имущество: оборудование для производства пенобетона, из которого строился дом, принадлежащее Синяку С.С., различное строительное и монтажное оборудование, инструменты и прочее. Прибыль от реализации дома должна была распределяться между участниками товарищества: Жестковой И.В. и Козлову В.А. компенсируются затраты в размере 600000 рублей и 500000 рублей, Жестковой И.В. компенсируются затраты на приобретение земельного участка в размере 800000 рублей, распределение чистой прибыли от продажи дома - Жесткова И.В. получает 50% чистой прибыли, истцы, оставшиеся 50% чистой прибыли делят между собой в равных долях. Дом на указанном участке строился без фактического участия Жестковой И.В., которая по сути выступала инвестором товарищества – собственником земельного участка, на котором должен был быть построен жилой дом. Закуп стройматериалов, фактическое строительство дома, контроль за строительством осуществляли истцы и привлеченные ими лица. Строительство дома было окончено в ноябре 2016 года. Впоследствии, без уведомления других участников товарищества, Жесткова И.В. произвела отчуждение данного жилого дома Антипиной Р.А., прибыль от реализации дома между участниками не распределила. Дом был продан за 3800000 рублей.

В возражениях на иск Жесткова И.В. с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на то, что дом фактически построен не был, истцы возвели только фундамент, стены, окна, без кровли (л.д. 75-76 т. 1).

Истцы Синяк С.С., Куликов А.А., ответчик Жесткова И.В., третье лицо Антипина Р.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истцов Синяка С.С., Куликова А.А., Козлова В.А. – Деминенко Д.В. и истец Козлов В.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Жестковой И.В. – Теплых Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражения Жестковой И.В., указал на то, что денежные средства в размере 600000 рублей согласно условий договора передавались истцам.

Третье лицо Жестков Д.В. поддержал позицию представителя ответчика Жестковой И.В. – Теплых Д.А., пояснил, что истцами были возведены только фундамент и несущие стены.

Заслушав объяснения участников процесса и эксперта Кондрух Ю.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года между ООО «Трест Магнитострой» и Жестковой И.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому, в собственность Жестковой И.В. перешел земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> За указанный земельный участок Жестковой И.В. было уплачено 828000 рублей (л.д. 210-213 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Между Жестковой И.В., Синяк С.С., Куликовым А.А., Козловым В.А. 03 августа 2016 года заключен договор простого товарищества о совместной деятельности, согласно которому участники договора обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: строительства одноэтажного жилого дома площадью 100 кв. м, расположенного на земельном участке, принадлежащего Жестковой И.В. на основании договора купли-продажи участка № № от 20 мая 2016 года, кадастровый номер № Наименование товарищества – «Строительные технологии» (п. 1.1 договора) (л.д. 16-19 т. 1).

Из п. 1.2 следует, что указанное товарищество не является юридическим лицом.

Согласно п. 1.3 договора товарищество создается до окончания строительства и совместной реализации жилого дома.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса РФ).

Участники обязались внести денежные и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества Жесткова И.В. 600000 рублей, Козлов В.А. 500000 рублей. Общая сумма строительных нужд для возведения жилого дома составляет 1100000 рублей. Продажная стоимость дома определяется по совместному согласованию сторон путем голосования (ст. 2 п. 1 договора).

В представленных в материалы дела документах: бухгалтерский баланс на 03 августа 2016 года, приходно-кассовых ордерах № 1 и № 2 от 03 августа 2016 года указано на передачу товариществу от Жестковой И.В. - 600000 рублей, Козлова В.А. - 500000 рублей (л.д. 29-30 т. 2).

Сторонами не оспаривалось, что Жестковой И.В. обязательство по внесению денежных средств в размере 600000 рублей во исполнение заключенного между сторонами договора простого товарищества исполнено.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих дел возлагается на Синяка С.С. Участник товарищества, которому поручено ведение общих дел, действует на основании доверенности, выданной остальными участниками товарищества.

Как установлено из пояснений Синяка С.С., данных в судебном заседании от 24 апреля 2017 года, доверенность на ведение общих дел товарищества Синяку С.С. от остальных членов товарищества не выдавалась.

Исходя из положений ст. 1041 Гражданского кодекса РФ, условий заключенного между сторонами договора простого товарищества о совместной деятельности от 03 августа 2016 года и того, что на момент окончания истцами работ жилой дом по адресу: ул. Земляничная, д. 3 в г. Магнитогорске был построен не в полном объеме, что сторонами признается, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о фактическом объеме произведенных стороной истца работ по строительству указанного жилого дома, при этом бремя доказывания объемов произведенных стороной истца работ лежит на истцах.

«Строительные технологии» в лице Синяка С.С. заключили с Амановым М.Ж. договор подряда на строительно-отделочные работы № 16 от 03 августа 2016 года на проведение строительно-отделочных работ 2531 по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске на период с 03 августа 2016 года по 01 октября 2016 года (л.д. 16 т. 2).

В ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору № 16) согласованы производимые работы, их объем и стоимость (л.д. 17-18 т. 2).

Согласно актам сдачи-приемки работы № 1 от 10 августа 2016 года, №2 от 28 августа 2016 года, № 3 от 18 сентября 2016 года, № 4 от 25 сентября 2016 года, № 5 от 30 сентября 2016 года и расходным кассовым ордерам от 10 августа 2016 года, от 28 августа 2016 года, от 18 сентября 2016 года, 25 сентября 2016 год, от 30 сентября 2016 года заказчиком приняты и оплачены работы по договору подряда № 16 от 03 августа 2016 года (л.д. 19-27).

Жестковой И.В. со Степановым Р.А. был заключен договор услуг от 03 октября 2016 года на монтаж системы отопления (разводка труб воды, канализация, установка батареи, монтаж теплых полов, установка раковин, ванны, унитаза, кранов), установка газового котла и запуск (л.д. 246-247 т. 1).

Жестковой И.В. и Степановым Р.А. составлен акт сдачи-приемки работ выполненных по договору услуг от 03 октября 2016 года (л.д. 248 т. 1).

Жестковой И.В. с Баженовым С.О. заключен договор от 05 сентября 2016 года на выполнение ремонтно-отделочных работ 1, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору по адресу: г. Магнитогорск, п. <адрес>. В приложении № 1 указан следующий перечень работ: монтаж стропильной системы, обрешетка, покрытие металлочерепицей, монтаж карнизов, утепление крыши, разводка электрики, штукатурка стен, чистовая стяжка, возведение перегородок, шпаклевка и грунтовка стен, поклейка обоев, укладка кафеля, укладка ламината, монтаж плинтусов, монтаж багетов (л.д. 241-244 т. 1).

Жестковой И.В. и Баженовым С.О. составлен акт сдачи-приемки работ: монтаж стропильной системы, обрешетка, покрытие металлочерепицей, монтаж карнизов, утепление крыши, разводка электрики, штукатурка стен, чистовая стяжка, возведение перегородок, шпаклевка и грунтовка стен, поклейка обоев, укладка кафеля, укладка ламината, монтаж плинтусов, монтаж багетов (л.д. 245 т. 1)

Согласно соглашению от 27 января 2017 года, заключенному между Жестковой И.В. и Антипиной Р.А. стоимость жилого дома, общей площадью 97 кв.м и земельного участка общей площадью 460 кв. м, расположенных по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске составляет 1800000 рублей. Дополнительно указано, что продавцом понесены затраты по ремонту и содержанию жилого дома в размере 1800000 рублей. Общая сумма выплаты составляет 3600000 рублей (л.д. 39 т. 2).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске является Антипина Р.А. (л.д. 20-27 т. 1).

Согласно отчету № № от 03 апреля 2017 года, выполненному ООО «Центр правовой помощи» рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске составляет 2743000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске составляет 817000 рублей (л.д. 114-169 т. 1).

Из заключения специалиста ООО «Независимая Оценочная Компания» № № следует, что рыночная стоимость косметического ремонта в жилом доме, расположенном по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске составляет 249963 рубля (л.д. 77-113 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22 мая 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 103-107 т. 2).

Согласно экспертному заключению № №, выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», жилой дом, расположенный по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске на дату проведения экспертизы, имеет готовность 100%, используется для круглогодичного проживания граждан. Рыночная стоимость жилого дома общей площадью 98 кв. м и земельного участка составляет 3593000 рублей, из которых стоимость земельного участка – 836000 рублей, жилого дома - 2757000 рублей.

В указанном заключении установлены материалы, использовавшиеся при строительстве жилого дома, объем произведенных работ при строительстве; сделан вывод о том, что состав работ, указанный в ведомости объемов работ (приложение к договору №-16) соответствует работам, которые были выполнены для возведения жилого дома, при этом поскольку в ведомости отсутствовали единицы измерения объемов работ эксперт не смог оценить объем работ, заложенных в договоре.

Также был установлен процент готовности к эксплуатации жилого дома на момент окончания каждого вида работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что заключал письменный договор с Козловым В.А. на строительство жилого дома, им был возведен фундамент, крыша из коричневой черепицы, стены. Отделочными работами он не занимался. Устанавливал окна в доме, заливали стяжку, теплый пол, подключали котел, радиаторы. Дом строили Синяк С.С. и Козлов В.А., деньги на строительство дома получал от Козлова В.А. Также пояснил, что помимо спорного дома по отдельным договорам с Козловым В.А. строил еще 6 домов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил суду, что помогал строить дом для Жесткова Д.В. Выполнял работы по возведению стен, крыши, перегородок, занимался оштукатуриванием стен снаружи дома и внутри. Покрывал крышу красной черепицей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил, что строил дом для Жесткова. Занимался проведением газопровода, шпаклевкой, стяжкой полов. Все задания давал Аманов М.З. (его брат). Летом строили несколько домов, заказчиком которых был Козлов В.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что строили несколько домов, выполнял работы по оштукатуриванию, выполнял сварочные работы перегородок, стяжку пола, возводил крышу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что подписывал договор на строительство жилого дома с Жестковым Д.В. Выполнял работы по закладке коммуникаций, устанавливал радиаторы, дом возведен. Работы оплачивал Козлов В.А. и Жестков Д.В. Оплату по проводке коммуникаций наружных сетей, монтаж радиаторов, разводку воды оплачивал Козлов В.А. Фундамент, коробку и крышу дома возводило ООО «Технологии Арт».

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что строил для Жесткова Д.В. жилой дом в п. <адрес> Выполнял монтаж стропильной системы, кровлю, обрешетку, покрывал крышу коричневой металлочерепицей, штукатурил стены внутри дома, выполнял стяжку, заливал бетоном полы, делал перегородки, клеил обои, выкладывал кафель в коридоре, в ванной укладывал ламинат, делал монтаж плинтусов, паркета, багетов. Монтаж карнизов из профлиста выполняли рабочие. За работу получил 344200 рублей.

Суд критически относится к показаниям свидетелей <данные изъяты> поскольку показания свидетеля <данные изъяты>. противоречат представленному в материалы дела договору услуг от 03 октября 2016 года, показания свидетелей <данные изъяты> помимо строительства спорного жилого дома, по договору с Козловым В.А. строительство иных аналогичных домов в этом же районе, что свидетельствует о сложившихся между свидетелями и истцами подрядных отношениях носящих длительный характер и как следствие заинтересованность свидетелей в результате разрешения указанного спора, помимо этого свидетели давали противоречивые показания по представленным стороной истца фотографиям строительства спорного жилого дома (л.д. 88-95 т. 2).

Суд также не принимает в качестве доказательства показания свидетеля <данные изъяты>., поскольку даваемые им пояснения являлись не четкими, пояснения, данные по использованным материалам, в частности доски использованной при возведении крыши противоречат заключению судебного эксперта.

Сторонами в материалы дела представлены платежные документы (квитанции, товарные чеки, товарные накладные, счета спецификации) на приобретение строительных материалов и проведение строительных и иных работ (л.д. 184-204, 222-225, 249-329 т. 1).

Суд критически относится к представленным стороной истца платежным документам (квитанции, товарные чеки, товарные накладные, счета спецификации) на приобретение строительных материалов и проведение строительных и иных работ, поскольку как следует из объяснений сторон и пояснений свидетелей <данные изъяты> истцами одновременно со строительством спорного жилого дома осуществлялось строительство нескольких аналогичных жилых домов в этом же районе, при этом не представлено доказательств получения одобрения ответчика на приобретение заявленных строительных материалов и проведение строительных и иных работ, согласования с ответчиком объемов выполненных работ и их принятие.

Принимая во внимание, что Синяку С.С. доверенность на ведение общих дел товарищества не выдавалась, документов, свидетельствующих о согласовании с ответчиком проведенных истцами работ по строительству жилого дома, затраченных на строительство материалов в материалы дела не представлено, как и документов, свидетельствующих, что купленные материалы пошли именно на строительство спорного жилого дома, а также показания свидетелей <данные изъяты> которые, в том числе не могут являться достаточным доказательством для установления объема выполненных стороной истца работ по строительству спорного дома, показания стороны ответчика о том, что истцами выполнены работы только по строительству фундамента и несущих стен, суд приходит к выводу о том, что в рамках договора простого товарищества истцами доказано только выполнение работ по возведению фундамента и несущих стен.

Согласно ст. 1048 Гражданского кодекса РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в п. 4.1 договора, прибыль от совместной деятельности распределяется на участников в имуществе при реализации жилого дома товарищества признаются в следующих пропорциях: Жесткова И.В. и Козлов В.А. компенсируют затраты, понесенные ими на строительство жилого дома, а также приобретение земельного участка. Жесткова И.В. получает с чистой прибыли от продажи дома 50%, Козлов В.А., Куликов А.А. Синяк С.С. 50% прибыли делят между собой в равных долях.

Поскольку рыночная стоимость жилого дома на момент его продажи Жестковой И.В. Антипиной Р.А. согласно экспертному заключению № № составляла 2757000 рублей, истцами произведены работы по возведению фундамента и несущих стен, что составляет с учетом пояснений эксперта Кондрух Ю.Н. к заключению № № – 34,69% от общего объема готовности дома к эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что при распределении прибыли простого товарищества, согласно заключенного договора следует исходить из суммы прибыли полученной за жилой дом в размере 956403 рубля 30 копеек (2757000 рублей х 34,69%).

Принимая во внимание, что согласно условий договора, в первую очередь погашаются расходы Козлова В.А. и Жестковой И.В. на строительство жилого дома и на приобретение земельного участка, которые составляют со стороны Козлова В.А. – 500000 рублей (26% от внесенных по договору денежных средств и расходов на приобретение земельного участка), со стороны Жестковой И.В. – 1428000 рублей (74 % от внесенных по договору денежных средств и расходов на приобретение земельного участка), а уже после этого происходит распределение полученной от продажи дома прибыли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Синяка С.С. и Куликова А.А. и частичном удовлетворении исковых требований Козлова В.А. путем взыскания с Жестковой И.В. в пользу Козлова В.А. денежных средств в размере 466024 рублей 86 копеек (956403 рубля 30 копеек + 836000 рублей) х 26%).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что жилой дом с земельным участком проданы Жестковой И.В. 27 января 2017 года, полученные денежные средства согласно условий договора простого товарищества распределены не были, то с Жестковой И.В. в пользу Козлова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2017 года по 16 августа 2017 года в размере 24335 рублей 44 копейки ((466024 рублей 86 копеек х 58 дней х 10% / 365) + (466024 рублей 86 копеек х 36 дней х 9,75% / 365) + (466024 рублей 86 копеек х 48 дней х 9,25% / 365) + (466024 рублей 86 копеек х 59 дней х 9% / 365).

Согласно разъяснениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, с Жестковой И.В. в пользу Козлова В.А. подлежат взысканию проценты на сумму 466024 рублей 86 копеек в размере из расчета предусмотренного положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 17 августа 2017 года по день фактического возврата денежных средств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Синяка С.С. и Куликова А.А. о взыскании денежных средств в рамках договора простого товарищества судом отказано, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4965 рублей 58 копеек (13200 рублей + ((1449998 рублей – 1000000 рублей) х 0,5%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика Жестковой И.В. – Теплых Д.А. об установлении в действиях представителя истцов – Деминенко Д.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ и сообщения об этом в органы предварительного следствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает в действиях представителя истцов – Деминенко Д.В. признаков фальсификации доказательств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Жестковой Ирины Владимировны в пользу Козлова Владимира Александровича денежные средства в размере 434685 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 22697 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4631 рубль 36 копеек.

Взыскать с Жестковой Ирины Владимировны в пользу Козлова Владимира Александровича проценты на сумму 434685 рублей 30 копеек в размере из расчета предусмотренного положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 17 августа 2017 года по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении исковых требований Козлова Владимира Александровича в остальной части, исковых требований Синяка Сергея Сергеевича, Куликова Андрея Александровича – отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Жестковой Ирины Владимировны – Теплых Дмитрия Анатольевича об установлении в действиях представителя истцов Синяка Сергея Сергеевича, Куликова Андрея Александровича, Козлова Владимира Александровича – Деминенко Дмитрия Викторовича признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ и сообщения об этом в органы предварительного следствия - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2017 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16 августа 2017 года отменено. С Жестковой И.В. в пользу Козлова В.А. взысканы денежные средства в размере 738000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10271 рубль 75 копеек. С Жестковой И.В. в пользу Синяка С.С. взысканы денежные средства в размере 238000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4785 рублей 05 копеек. С Жестковой И.В. в пользу Куликова А.А. взысканы денежные средства в размере 238000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4785 рублей 05 копеек.