Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2015 ~ М-3/2015 от 12.01.2015

2-41/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 23 января 2015 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

с участием заявителя Дунаевой Е.А.,

судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области Гущиной О.Н.,

начальника отдела - старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области Крылова А.В.,

при секретаре Труфановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Дунаевой Е. А. об обжаловании действий должностных лиц Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Дунаева Е. А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту Грибановский РОСП УФССП по Воронежской области), допущенных при исполнении решения Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указала, что названным решением признано незаконным бездействие начальника отдела ПСАТС и ЖКХ администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Уварова С.И. по не рассмотрению её обращения от ДД.ММ.ГГГГ, на начальника отдела ПСАТС и ЖКХ администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Уварова С.И. возложена обязанность направить ей письменный ответ по существу обращения в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение за подписью зам. главы администрации Грибановского муниципального района И.В. Титова от ДД.ММ.ГГГГ № якобы в рамках исполнения решения Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Из письма следует, что это не ответ по существу обращения.

По её заявлению ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист судом направлен в Грибановский РОСП УФССП по Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гущиной О.Н. преждевременно, без достаточных к тому оснований, со ссылкой на сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № 3170, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, хотя решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ею направлено заявление на имя начальника отдела, старшего судебного пристава об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, в котором она просила отменить постановление и исполнить решение суда надлежащим образом.

Постановлением начальника отдела, старшего судебного пристава Грибановского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, чем нарушены права заявителя на исполнение решения суда по существу.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гущиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № по исполнительному листу серии № и постановление начальника отдела, старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В судебном заседании заявитель Дунаева Е.А. поддержала заявление и показала, что обжалуемые постановления подлежат отмене, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Об этом свидетельствуют два обстоятельства: полученный ответ не является ответом по существу обращения; ответ подписан и направлен не тем должностным лицом, на которое решением суда возложена обязанность направить ей ответ по существу обращения.

Считает, что в сложившейся ситуации, в связи с увольнением начальника отдела ПСАТС и ЖКХ администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Уварова С.И., исполнительное производство следовало прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Гущина О.В. в судебном заседании полагает жалобу Дунаевой Е.А. не подлежащей удовлетворению, так как решение Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено надлежащим образом. В поступившем на исполнение исполнительном листе серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «обязать начальника отдела ПСАТС и ЖКХ администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Уварова С.И. направить заявителю Дунаевой Е. А. письменный ответ по существу обращения в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу».

Содержание исполнительного документа для нее было понятным, обращаться в суд с заявлением о его разъяснении оснований не было.

Решение Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 13.10.2014. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ПСАТС и ЖКХ администрации муниципального района Уваров С.И. был уволен.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда Дунаевой Е.А. был направлен ответ за подписью непосредственного руководителя начальника отдела ПСАТС и ЖКХ администрации муниципального района, заместителя главы администрации Грибановского муниципального района И.В. Титова. Других требований исполнительный лист не содержал.

Поскольку решение суда исполнено - ответ по существу обращения направлен заявителю в установленные сроки, она прекратила исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

Начальник отдела - старший судебный пристав Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области Крылов А.В. в судебном заседании постановление судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП Гущиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № по исполнительному листу серии № и постановление начальника отдела, старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства считает законными, а жалобу Дунаевой Е.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в Грибановский РОСП в порядке подчиненности поступила жалоба Дунаевой Е.А. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Грибановского районного суда по гражданскому делу №.

В своей жалобе Дунаева Е.А. просила отменить постановление судебного пристава - исполнителя Гущиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также исполнить решение суда надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы исполнительного производства, он установил, что ДД.ММ.ГГГГ в Грибановский РОСП из Грибановского районного суда поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на начальника отдела ПСАТС и ЖКХ администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Уварова С.И. возложена обязанность направить заявителю Дунаевой Е.А. письменный ответ по существу обращения в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Гущиной О.Н. возбужденно исполнительное производство. В рамках исполнения из администрации Грибановского муниципального района поступило распоряжение об увольнении Уварова С.И. и ответ за подписью зам. главы администрации Титова И.В., который был направлен Дунаевой Е.А. 16.10.2014.

Ответ дан в установленный срок, по существу, надлежащим должностным лицом. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены фактически. Других требований исполнительный лист не содержал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гущиной О.Н. обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнениемтребований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления. Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Грибановского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы Дунаевой Е.А. 10561/14/36029-АЖ вынесено ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, надлежащим должностным лицом, соответствует статьям 14, 127 Закона «Об исполнительном производстве».

Фактически доводы жалобы Дунаевой Е.А. на действия должностных лиц Грибановского РОСП сводятся к её несогласию с содержанием ответа на обращение, полученного из администрации района. Полагает, что многочисленная переписка между Дунаевой Е.А. и должностными лицами администрации Грибановского муниципального района не имеет отношения к исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель не вправе проверять существо ответа, указывать должностному лицу, какой именно ответ должен быть направлен заявителю.

Представитель администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Труфанова Е.А., выступающая по доверенности, считает жалобу Дунаевой Е.А. не подлежащей удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ Дунаевой Е.А. был направлен ответ по существу обращения. Начальник отдела по промышленности, строительству, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству (ПСАТС и ЖКХ) администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Уваров С.И. в это время был уволен, его должность была вакантной. Ответ Дунаевой Е.А. был подписан заместителем главы администрации Грибановского муниципального района Титовым В.И., непосредственно курирующим отдел ПСАТС и ЖКХ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявление Дунаевой Е.А. об оспаривании действий должностных лиц Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 254, статьи 255 ГПК РФ для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями бездействием прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворено заявление Дунаевой Е. А. об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела ПСАТС и ЖКХ администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Уварова С.И.

Признано незаконным бездействие начальника отдела ПСАТС и ЖКХ администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Уварова С.И. по не рассмотрению обращения заявителя Дунаевой Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 139.

На начальника отдела ПСАТС и ЖКХ администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Уварова С.И. возложена обязанность направить заявителю Дунаевой Е. А. письменный ответ по существу обращения в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

С администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в пользу Дунаевой Е. А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, л.д. 33-34.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дунаевой Е.А. в рамках исполнения решения суда был направлен ответ за подписью заместителя главы администрации Грибановского муниципального района И.В. Титова, л.д. 7.

Не согласившись с существом полученного ответа, ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Е.А. обратилась в Грибановский районный суд с заявлением о направлении в РОСП исполнительного листа с требованием, обязывающим должника совершить определенные действия. ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист серии № с требованием: «обязать начальника отдела ПСАТС и ЖКХ администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Уварова С.И. направить заявителю Дунаевой Е. А. письменный ответ по существу обращения в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу», и направлен для исполнения в Грибановский РОСП, л.д. 25-27.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП Гущиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №, л.д. 8, 24.

Получив из администрации Грибановского муниципального района светокопию ответа, данного Дунаевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и копию распоряжения об увольнении Уварова С.И., судебный пристав-исполнитель Гущина О.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, л.д. 9.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Е.А. направила жалобу начальнику отдела - старшему судебному приставу Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области, в которой указала, что решение суда не исполнено, поскольку полученный ответ не является ответом по существу обращения, разъяснила право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменить и исполнить решение суда надлежащим образом, л.д. 12.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области Крылова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Дунаевой Е.А. отказано в связи с тем, что решение суда фактически исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя Гущиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, л.д. 14.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство не наделяет судебного пристава-исполнителя правом и обязанностью вникать в содержание ответа, данного заявителю должностным лицом в рамках исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены фактически - Дунаевой Е.А. направлен ответ по существу обращения в установленный срок. Других требований исполнительный лист не содержал, а судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта не правомочен трактовать его расширительно и требовать от должника совершения иных действий, не содержащихся в решении суда и в исполнительном документе.

Оспариваемые Дунаевой Е.А. постановления приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий вынесших их должностных лиц, в установленные сроки. Права и свободы Дунаевой Е.А. обжалуемыми постановлениями не нарушены, поскольку не лишают её возможности оспаривать полученный ответ в ином судебном порядке.

Доводы Дунаевой Е.А. о том, что исполнительное производство не может быть окончено в связи с его фактическим исполнением, а решение суда не может быть исполнено в связи с тем, что ответ ей дан не тем должностным лицом, которое указано в решении суда, не основаны на законе.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти или орган местного самоуправления реорганизован либо упразднен, суд привлекает к участию в деле его правопреемника или орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. Если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что в случае увольнения должностного лица, на которое возложена обязанность направить ответ заявителю, в рамках исполнения решения суда ответ может быть направлен либо лицом, занимающим эту должность, либо иным компетентным лицом.

Как установлено в судебном заседании, решение Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На этот момент должность начальника отдела промышленности, строительства, транспорта, связи и ЖКХ администрации Грибановского муниципального района была вакантна, поскольку Уваров С.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 44.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда ответ Дунаевой Е.А. был направлен надлежащим должностным лицом, заместителем главы администрации Грибановского муниципального района.

Как следует из должностной инструкции заместителя главы администрации Грибановского муниципального района и должностной инструкции начальника отдела ПСАТС и ЖКХ администрации Грибановского муниципального района, заместитель главы администрации муниципального района организует, координирует и контролирует работу отдела по промышленности, строительству, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству; начальник отдела непосредственно подчиняется заместителю главы администрации.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Дунаевой Е. А. об обжаловании действий должностных лиц Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.