Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2012 ~ М-160/2012 от 19.01.2012

Дело № 2-1155/2012                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.Г.

при секретаре Гусевой Е.Р.

с участием истца Гусаровой И.С., представителя истца Гостевой В.В., представителя ответчика Зайченкова С.Ю.

02 апреля 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой И.С. к Петрушковой Е.Ю. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении жилого помещения в наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Гусарова И.С. обратилась в суд с иском к Петрушковой Е.Ю. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, включении жилого помещения в наследственное имущество.

В обоснование иска указано, что истец является наследником по закону своей матери ФИО1, умершей "."..г. При подготовке необходимых документов для оформления наследства, истцу стало известно о договоре дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенном "."..г. между умершей ФИО1 и ответчиком Петрушковой Е.Ю. Право собственности ответчика на указанное помещение было зарегистрировано в ЕГРП "."..г. При пересмотре документов умершей матери, истец обнаружила расписку от "."..г., по которой ответчик взяла на себя обязательство выплатить ФИО1 денежную сумму в размере <...> рублей взамен переоформления на ответчика спорного объекта недвижимости. Считает, что вышеуказанная сделка дарения недвижимости является притворной сделкой, так как не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрыла иную волю участников сделки, а именно сделку купли-продажи, обязательства по которой ответчиком не исполнены. Умершая ФИО1 не имела намерений безвозмездно передать в собственность ответчика спорное жилое помещение, заблуждалась относительно природы сделки дарения, так как взамен оформления квартиры на ответчика рассчитывала получить денежные средства. Просит признать недействительным договор дарения от "."..г., заключенный между ФИО1 и Петрушковой Е.Ю., зарегистрированный в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "."..г. за №...; применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным права собственности, зарегистрированного "."..г. за №... в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; включить комнату ..., в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1

В судебном заседании истец Гусарова И.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила признать договор дарения спорного жилого помещения по основаниям притворности сделки, прикрывающей договор купли-продажи данного жилого помещения; уточнять и изменять исковые требования отказалась.

Представитель истца Гусаровой И.С. – адвокат Гостева В.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, указав, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, был заключен с целью прикрыть договор купли-продажи жилого помещения, о чем свидетельствуют имеющаяся расписка от "."..г. и показания свидетелей ФИО2, ФИО3

Ответчик Петрушкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, указала, что в конце ноября "."..г. она предложила своей бабушке ФИО1 купить у нее спорную комнату в общежитии, о чем была составлена расписка. Так как между нею и бабушкой были очень хорошие отношения, в последующем бабушка отказалась брать с нее деньги и подарила ей комнату безвозмездно, о чем "."..г. был составлен договор дарения, где все условия были оговорены. Почему бабушка не уничтожила расписку ей неизвестно.

Представитель ответчика Петрушковой Е.Ю. – адвокат Зайченков С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия оснований для признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, указал, что его доверитель Петрушкова Е.Ю. изначально действительно намеревалась купить у бабушки комнату в общежитии, однако бабушка отказалась брать деньги и подарила принадлежащую ей комнату безвозмездно, оформив договор дарения. Почему ФИО1 не уничтожила расписку, ответчику не известно. Даритель ФИО1 являлась дееспособной, понимала значение своих действий и при жизни могла оспорить договор дарения.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилую комнату в общежитии общей площадью 13,8 кв.м., расположенную по адресу: ...

Указанная комната находилась в собственности ФИО1 которой в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ принадлежали права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ей имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

"."..г. между ФИО1 и ее внучкой Петрушковой Е.Ю., "."..г. года рождения, в простой письменной форме был заключен договор дарения вышеуказанной комнаты, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "."..г. за №.... Право собственности Петрушковой Е.Ю. на спорную комнату зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "."..г. за №.... Указанное подтверждается копиями договора дарения, свидетельства о регистрации права, свидетельства о рождении, справки о рождении (л.д. 10, 11, 29, 30).

В соответствии с условиями договора дарения ФИО1 безвозмездно передала в собственность, а Петрушкова Е.Ю. приняла в дар указанную комнату, по согласованию сторон комната оценена в сумме <...> руб. В силу п. 6 договора по заявлению дарителя до совершения настоящего договора отчуждаемое жилое помещение никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременено правами третьих лиц.

Таким образом, ФИО1 распорядилась принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением путем заключения договора дарения.

"."..г. ФИО1 умерла. Наследниками по закону являются ее дочь Гусарова И.С. и внучка Петрушкова Е.Ю. (по праву представления), что подтверждается копией свидетельства о смерти, копиями наследственного дела №... к имуществу умершей ФИО1 (л.д. 6, 25-47).

Вышеуказанный договор дарения от "."..г. Гусарова И.С. просит признать ничтожным по основанию его притворности, указывая, что сделка прикрывает договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 170 п. 2 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по требованиям о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает ли обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественное обязанности перед собой или третьим лицом.

Из анализа данной статьи следует, что дарение - сделка безвозмездная.

Как указывается в п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Из текста договора дарения от "."..г. следует, что жилое помещение по адресу: ..., передавалось от ФИО1 к Петрушковой Е.Ю. безвозмездно, условий о встречной передачи вещи или ином встречном обязательстве не содержится.

Истец в обоснование иска указала, что договор дарения заключался с целью прикрыть возмездную сделку - договор купли-продажи.

Анализируя представленные истцом доказательства, относимых и допустимых доказательств, наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения был возмездным.

Ответчик в лице своего представителя и в письменных возражениях отрицала утверждения истца о возмездном характере оспариваемой сделки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ФИО1 при жизни не имела намерений подарить спорную квартиру ответчику, а так же доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения, у сторон сделки сложились иные гражданско-правовые отношения.

Судом установлено, что после заключения договора дарения ответчик приняла имущество в дар в соответствии с передаточным актом (л.д. 68), стороны лично обратились в Росреестр с заявлениями на регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения (л.д. 61-63), ответчик зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на жилое помещение, после заключения сделки пользовалась правами и исполняла обязанности собственника жилого помещения. На момент заключения оспариваемой сделки и до дня смерти ФИО1 была дееспособна, понимала значение своих действий и руководила ими, что подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО2 и не оспаривали стороны. Сама ФИО1 при жизни каких-либо действий, связанных с расторжением заключенного договора не предпринимала, его действительность не оспаривала.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 3 ст. 3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на наличие расписки от "."..г., в соответствии с которой ответчик Петрушкова Е.Ю. обязалась отдать ФИО1 <...> рублей частями по договоренности взамен переоформления на имя Петрушковой Е.Ю. квартиры по адресу: ..., как на доказательство возмездности договора дарения от "."..г. Данные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку последующее заключение сторонами спорного договора дарения не свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи, который, по мнению истца, прикрывал собой оспариваемый договор дарения. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по расписке истец суду не представила. Кроме того, указанные доводы истца опровергаются ее же утверждениями о том, что ФИО1 до дня смерти требовала от ответчика исполнения обязательств по оплате стоимости переоформленной комнаты.

В подтверждение своих доводов о наличии обязательств по расписке истец сослалась на показания допрошенных судом свидетелей ФИО3, ФИО2

Свидетель ФИО3 суду показала, что является дочерью истца и внучкой умершей ФИО1, вместе с которой проживала последние 15 лет. Примерно за 3-3,5 года до смерти, бабушка ФИО1 говорила ей, что Петрушкова Е.Ю. должна ей крупную сумму денег, за что не поясняла. Очевидцем общения бабушки и ответчика по поводу переоформления комнаты в общежитии на имя Петрушковой Е.Ю. и возврата денежных средств, она не была, о заключенной между ними сделке – не знала.

Свидетель ФИО2 показала, что по просьбе своей знакомой Гусаровой И.А. в мае "."..г. посетила в больнице ее мать ФИО1 ФИО1 пожаловалась ей на внучку, которая после того, как получила в дар комнату не хочет навещать бабушку и отвечать на ее телефонные звонки. Также рассказала, что внучка должна ей <...> рублей и не хочет их возвращать.

Однако, показания данных свидетелей не подтверждают намерений сторон ФИО1 и Петрушковой Е.Ю. при заключении оспариваемого договора и не свидетельствуют о его возмездном характере.

Кроме того, как следует из показаний ведущего специалиста-эксперта Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО4, допрошенного судом в качестве свидетеля, при принятии документов на регистрацию перехода права собственности им выяснялись намерения сторон и после подтверждения соответствия намерений содержанию договора были приняты документы для соответствующей регистрации.

Исследовав все представленные доказательства и их совокупности, суд полагает требование истца о признании договора дарения недействительным необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку утверждение истца о том, что договор дарения прикрывал договор купли-продажи, заключенный между теми же лицами, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что договор дарения от "."..г., составленный сторонами, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров, зарегистрирован в ЕГРП, в связи с чем суд считает, что данный договор заключен между сторонами в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что изначально она намеревалась купить у ФИО1 комнату в общежитии, однако бабушка отказалась брать деньги и подарила принадлежащую ей комнату безвозмездно, оформив договор дарения, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что "."..г. при заключении договора дарения бабушка имела намерения на безвозмездное передачу комнаты, на что указывает и то обстоятельство, что договор дарения был заключен "."..г. за три дня до дня рождения Петрушковой Е.Ю.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении договора "."..г. имели в виду договор купли-продажи, а не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора дарения.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 170 ГК РФ условия для признания названного договора притворной сделкой отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от "."..г., заключенного между ФИО1 и Петрушковой Е.Ю.

Кроме того, требования истца о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным права собственности и включении спорного жилого помещения в наследственную массу, то есть возвращении сторон договора дарения в первоначальное положение - не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно содержанию п. 2 ст. 170 ГК РФ, недействительность договора дарения по основанию его притворности не исключает возникновение у приобретателя по притворной сделке права собственности на приобретенное имущество, если такие последствия предусмотрены договором, который стороны в действительности имели в виду и если при этом не имеется оснований для признания недействительным договора, который стороны в действительности имели в виду.

Истец и ее представитель ссылается на то, что договор дарения прикрывает договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 209, п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 558 ГК РФ, по договору купли-продажи, подлежащему государственной регистрации, право собственности на продаваемое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора дарения была произведена.

Поэтому право собственности на спорное жилое помещение у Петрушковой Е.Ю. возникло независимо от того, какой договор был заключен между нею и ФИО1: дарения или купли-продажи.

Требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, который, по мнению истца, в действительности имелся в виду сторонами договора дарения, истец не заявляла.

При таких обстоятельствах, даже в том случае, если бы договором дарения прикрывался договор купли-продажи, это обстоятельство не могло служить основанием для возвращения сторон договора в первоначальное положение.

Таким образом, суд полагает, что избранный истцом способ защиты прав не приводит к тому результату, на который она рассчитывала, поскольку признание оспариваемой сделки притворной не влечет возврата отчужденного имущества, а влечет применение к сделке относящихся к прикрываемой оспариваемой сделкой правил. Соответственно при наличии доказательств того, что между сторонами был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи, к данному договору были бы применимы нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по купле-продаже объектов недвижимого имущества. Последствия признания сделки недействительной в виде применения реституции в данном случае законом не предусмотрено.

На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком в лице представителя Зайченкова С.Ю. заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, суд не вправе уменьшать произвольно суммы, взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией №... от "."..г.

Истцом и ее представителем Гостевой В.В. указанная сумма расходов не оспаривалась, более того, представитель истца указала, что размер, понесенных ответчиком расходов на представителя, был рекомендован адвокатской палатой области в "."..г.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, взыскав с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Гусаровой И.С. к Петрушковой Е.Ю. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении жилого помещения в наследственное имущество, отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с Гусаровой И.С. в пользу Петрушковой Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2012 года.

Судья: подпись.