Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6626/2020 от 18.02.2020

    Судья: Николаев М.Н.                                                Дело № 33-6626/2020

    УИД 50RS0035-01-2018-008611-02

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Цуркан Л.С.,

судей                                         Мариуца О.Г., Петровой О.В.,

при помощнике судьи              Кузнецовой Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционную жалобу Сушок Е. П. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Сушок Е. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Сушок Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения по сокращению штата,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения представителя ответчика,

    УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Сушок Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67 308 рублей 22 копеек и взыскании госпошлины в размере 2 219 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 09.11.2017 года ООО «<данные изъяты>» ошибочно дважды перечислило Сушок Е.П. денежные средства в размере 67 308 рублей 22 копеек, переплата составила сумму 67 308 рублей 22 копейки. Перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки бухгалтера истца. Ответчик добровольно денежные средства не вернул, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд.

Сушок Е.П. подала в суд встречный иск к ООО «<данные изъяты>», в котором требовала о взыскании выходного пособия в размере 31 438 рублей 20 копеек за второй месяц трудоустройства и выходного пособия за третий месяц трудоустройства в размере 29 866 рублей 29 копеек со дня ее увольнения по сокращению штатов.

Свои требования Сушок Е.П. мотивировала тем, что с июня 2016 года она являлась сотрудником ОП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», работала в должности главного специалиста по работе с ресурсоснабжающими организациями, была уволена по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Она обращалась к ответчику с заявлением от 05.02.2018 года о выплате указанных сумм пособий, но до настоящего времени выплата не произведена.

С целью защиты своих трудовых прав Сушок Е.П. обратилась в Государственную инспекцию труда Московской области. На указанное обращение 20.04.2018 ею получен ответ о том, что в адрес ООО ««<данные изъяты>» направлено предостережение о недопустимости требования ст. 140, 178, 236 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Ответчик (истец по встречному иску) иск не признала, встречные требования поддержала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены, встречные исковые требования Сушок Е.П. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Сушок Е.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 67 308 рублей 22 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 2 219 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сушок Е.П. сумму среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения по сокращению штата в размере 31 438 рублей 20 копеек.

В иске Сушок Е.П. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск в размере 1 143 рублей 15 копеек.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Сушок Е.П., просит его отменить как незаконного и необоснованного, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» и об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сушок Е.П. без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 года отменено в части отказа Сушок Е.П. во взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе Сушок Е.П. только в обжалуемой части - в части отказа Сушок Е.П. во взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сушок Е.П. являлась работником ООО «<данные изъяты>», принята на работу 14 июня 2016 года на должность главного специалиста в группу Тарификации, 22 июня 2016 года переведена в обособленное подразделение «<данные изъяты>» на должность главный специалист в группу по работе с РСО.

02 ноября 2017 года трудовой договор с Сушок Е.П. расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

05 февраля 2018 года Сушок Е.П. обратилась с заявлением в ООО «<данные изъяты> с просьбой выплаты ей среднего заработка за второй месяц трудоустройства за период с 03 декабря 2017 года по 02 января 2018 года и средний заработок за третий месяц трудоустройства за период с 03 января 2018 года по 02 февраля 2018 года.

Из сведений предоставленных ГКУ <данные изъяты> от 01 февраля 2019 года следует, что Сушок Е.П. состояла на учете в качестве безработной с 09 ноября 2017 года по 03 сентября 2018 года.

Согласно решению Государственного казенного учреждения Московской области <данные изъяты> от 02.02.2018 года №<данные изъяты> о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в связи с сокращением штата Сушок Е.П. обратилась в Государственное казенное учреждение Московской области Подольский центр занятости населения в двух недельный срок после увольнения и не была трудоустроена по 02.02.2018 года. В соответствии с ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на сохранение среднего месячного заработка в течении третьего месяца со дня увольнения с 03.01.2018 года по 02.02.2018 года.

Разрешая встречные требования и частично удовлетворяя требования Сушок Е.П. о взыскании суммы среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения по сокращению штата, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании выходного пособия за второй месяц, поскольку указанная выплата прямо предусмотрена ч.1 ст. 178 ТК РФ.

Отказывая Сушок Е.П. во взыскании с ООО «<данные изъяты>» среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, суд первой инстанции руководствуясь п.4 ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032 «О занятости населения в Российской Федерации» указал на то, что принятое Центром занятости решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц не является безусловным основанием для выплаты. Поскольку Сушок Е.П. не представлено доказательств объективной не возможности трудоустройства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

С выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Сушок Е.П. судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч.2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно определения Конституционного Суда от 29 ноября 2012 года N 2214-О орган службы занятости населения, с учетом смысла положений части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, согласно вынесенному Конституционным Судом решению, данное законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно ответу Государственного казенного учреждения Московской области Подольский центр занятости население от 01.02.2019 года: Сушок Е.П., <данные изъяты> года рождения, состояла на учете в ГКУ МО <данные изъяты> ЦЗН в качестве безработной с 09.11.2017 года по 03.09.2018 года. На основании ст. 178 Трудового кодекса РФ ГКУ МО <данные изъяты> ЦЗН принято решение от 02.02.2018 года №<данные изъяты> «О сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения» за Сушок Е.П. по следующим причинам: Сушок Е.П. обратилась в ГКУ МО <данные изъяты> ЦЗН в течении двух недель со дня увольнения; в период с 09.11.2017 года по 02.02.2018 года вакансии по специальности «главный специалист» отсутствовали, в связи с чем Сушок Е.П. не была трудоустроена. Нарушений без уважительных причин не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение ГКУ МО <данные изъяты> ЦЗН от 02.02.2018 года №<данные изъяты> вынесено данным органом в пределах предоставленных ему полномочий и работодателем не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сушок Е.П. о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, поскольку оно принято в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса РФ и Закона РФ от 19.04.1991 N 1302-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции», в судебном заседании от 20.05.2020 года судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства свидетельство о рождении Сушок Ю.В. 15 августа 2009 года, подтверждающее, что на момент принятия решения КУ МО Подольский ЦЗН на иждивении у Сушок Е.П. находился несовершеннолетний ребенок, что также учитывается разрешении вопроса о сохранении за нею среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения.

Определяя размер среднемесячного заработка истца за третий месяц со дня увольнения, судебная коллегия исходил из размера среднего месячного заработка 1 571,91 рубля и пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 29 866,29 рублей (1 571,91 рубля * 19 (рабочих дней)). Указанный расчет представлен ответчиком и истцом не оспаривается(л.д.149 т.1).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 1 095,99 рублей.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года отменить в части отказа Сушок Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сушок Е. П. средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения с 3.01.2018 г. по 2.02.2018 в размере 29 866 рублей 29 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск в размере 1 095 рублей 99 копеек.

Апелляционную жалобу Сушок Е. П. удовлетворить частично.

        Председательствующий

        Судьи