Решение по делу № 2-423/2018 (2-5594/2017;) ~ М-2685/2017 от 11.05.2017

        Гражданское дело № 2-423/2018

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                          31 января 2018 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Скирда Е.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        представителя ответчика – Решетниковой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко ВА к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Пилипенко В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просит взыскать с ответчика в свою пользу 90674,63 руб. – сумму страхового возмещения, 8900 руб. – невыплаченная стоимость экспертизы, 220442,29 руб. – неустойка, 535,10 руб. – проценты согласно ст. 395 ГПК РФ, 3000 руб. – расходы за составление претензии, 10000 руб. – моральный вреда, 5000 руб. – расходы на составление искового заявления, 15000 руб. – расходы за представление интересов в суде, 700 руб. – расходы за дубликаты экспертизы, 2200 руб. – расходы за оформление доверенности, 2000 руб. – расходы на копирование материала.

            Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова Р.А., и транспортного средства Kawasaki ZL750, под управлением Пилипенко В.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ивановым Р.А. Гражданская ответственность Иванова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 103700 руб., стоимость годных остатков – 13025,37 руб. За составление экспертных заключений истец оплатил 8900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также просил о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства. Ответчиком осмотр поврежденного имущества по месту хранения, указанному в заявлении, произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не представил транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с оригиналами экспертных заключений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда за нарушение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Скирда Е.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Решетникова Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также применить принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемого морального вреда и размер судебных расходов.

            Истец Пилипенко В.А., третьи лица Иванов Р.А. и Зинкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

                В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:20 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Зинкину С.В. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Иванова Р.А., и транспортного средства Kawasaki ZL750 Eliminator, под управлением собственника Пилипенко В.А. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения требования дорожного знака 3.18.2 Правил дорожного движения РФ «Поворот налево запрещен» и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» водителем Ивановым Р.А., управляющим транспортным средством Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №.

            Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с нарушением требования дорожного знак 3.18.2 Правил дорожного движения РФ и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

            Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Иванова Р.А. и Пилипенко В.А.

            На момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Иванова Р.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца Пилипенко В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

            Кроме того судом установлено, что с целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kawasaki ZL750 Eliminator, без учета износа составляет 598066 руб., с учетом износа 312975 руб. А согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному также ООО КЦПОиЭ, величина среднерыночной стоимости транспортного средства Kawasaki ZL750 Eliminator, составляет 103700 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации – 15853,66 руб. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 8900 руб. (4000 руб. + 4000 руб. + 900руб.) (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

            Истец направил в адрес в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также указал на то, что поврежденное транспортное средства не может участвовать в дорожном движении. Также, к заявлению истцом были приложены вышеуказанные экспертные заключения ООО КЦПОиЭ «Движение». Указанное заявление согласно копии почтового уведомления о вручении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы о предоставлении страховщику транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес> с 10:00 час. до 17:00 час.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания признала случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 125000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на то, что вследствие непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявление о страховой выплате. Аналогичное письмо ответчиком также было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения.

                    В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki ZL750 Eliminator, средней цены аналога указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.

                    Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Kawasaki ZL750 Eliminator, 1988 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П, без учета износа составляет 599074 руб., с учетом износа - 308217 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства – 117000 руб., стоимость годных остатков – 24774,75 руб.

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Центр независимой оценки», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

                    Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение ООО «Центр независимой оценки», подготовленное в рамках судебной экспертизы, и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения будет составлять: 117000 руб. – 24774,75 руб. = 92225,25 руб.

            Однако, с учетом требований п.3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 90674,63 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

    Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, расходы на оценку понесены истцом до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, стоимость независимой технической экспертизы в данном случае не является убытками понесенными истцом, а относится к судебным расходом, поскольку экспертные заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» положены в обоснование требований истца, изложенных в исковом заявлении.

        Вместе с тем, следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Таким образом, подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дн.), исходя из следующего расчета: 92225,25 руб. х 1% х 234 дн. = 215807,09 руб.

            Однако, при этом суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90674,63 рублей.

    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае, расходы на проведение независимой экспертизы не являются убытками, а отнесены к судебным расходам, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

            На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90674,63 руб. х 50% = 45337,32 руб.

            Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

            При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            В силу ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу претензии, иска, сбор документов, представительство с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 11000 руб., а также расходы на проведение независимой оценки – 8900 руб. (4000 руб. + 4000 руб. + 900 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), на изготовление дубликатов экспертных заключений – 700 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на копирование документов – 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а всего - 22600 руб.

            Расходы истицы по оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика.

            К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

            На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (90674,63 руб. + 90674,63 руб. – 100000 руб.) * 2% + 3200 руб. + 300 руб. = 5126,99 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Пилипенко ВА удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пилипенко ВА страховое возмещение в размере 90674 руб. 63 коп., неустойку – 90674 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 45337 руб. 32 коп., возмещение судебных расходов – 22600 руб., а всего взыскать – 250286 (двести пятьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 58 коп.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований Пилипенко В.А. отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5126 руб. 99 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                                             подпись

        Копия верна. Судья:                                                       Секретарь: