Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2018 ~ М-1641/2018 от 13.09.2018

К делу № 2-2009/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Темрюк     29 октября 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» к Соболева А.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» обратилось в суд с исковым заявлением к Соболеву А.Б., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 84292 рубля, проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, в размере 61599 рублей, пени в размере 10829,41 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 218000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10934,42 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и Соболевым А.Б. был заключен договор займа на сумму 90000 рублей, с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки 76,650 % годовых. Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов подлежали оплате заемщиком ежемесячно, в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, сторонами заключен договор залога автотранспортное средство марки МАЗДА 6, 2006 года выпуска, г.р.з. № № отсутствует, кузов № №, идентификационный номер: №, цвет черный. Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, произвел лишь один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей, в связи с чем, ему были направлены требования об исполнении обязательств по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила: 84292 рублей – сумма займа, 61599,48 рублей – проценты по займу, 10829,41 рублей – пени за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Представитель истца ООО МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Соболев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по последнему известному местонахождению, о причинах неявки суду не сообщал.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и Соболевым А.Б. был заключен договор займа на сумму 90000 рублей, с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки 76,65 % годовых, сроком возврат микрозайма не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов подлежали оплате заемщиком ежемесячно, в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства марки МАЗДА 6, 2006 года выпуска, г.р.з. № № отсутствует, кузов № №, идентификационный номер: №, цвет черный.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения истцом своих обязательств перед заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик, принятые на себя обязательства по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи своевременно не оплачивал. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 156720,89 рублей, из них: 84292 рублей – сумма займа, 61599,48 рублей – проценты по займу, 10829,41 рублей – пени за просрочку уплаты процентов и основного долга.Представленный истцом расчет задолженности основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, судом проверен, представляется правильным, ответчиком альтернативный расчет не представлен.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, однако, ответ на данное требование истцу не поступил.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно условий договора залога от 18.02.2017г., суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки МАЗДА 6, 2006 года выпуска, г.р.з. <адрес> № отсутствует, кузов № №, идентификационный номер: №, цвет черный, в счет погашения задолженности перед Банком.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализация его с публичных торгов являются обоснованными.

Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога, в размере 218000 рублей, определенную сторонами при заключении договора залога, определить способ реализации – с публичных торгов.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении с ответчика расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины в размере 10934,42 рублей, поскольку в силу требований ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

В данном случае, за время слушания дела было проведено одно судебное заседание, а также подготовка дела к судебному разбирательству без участия представителя истца. Данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, в связи с чем, заявленный размер оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, суд находит значительно завышенным, и считает обоснованным снизить его до 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 139-141, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 156720,89 ░░░░░░, ░░ ░░░: 84292 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░, 61599 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, 10829 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 6, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░.<░░░░░>) № ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 218000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10934 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░