Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2017 от 27.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием: представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности ООО «Управляющая компания – 4» по доверенности от 04..04.2017 года Бурцефф Н.Г.,

представителя заинтересованного лица <адрес> по доверенности от дата Тимошенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 4» по доверенности Лисицыной Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении от дата №, вынесенное административной комиссией <адрес> муниципального образования <адрес> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 4» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата № по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 4» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз – невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка по уборке снега, наледей, ледяных образований с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а так же улиц, внутридомовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 4» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес>, представитель юридического лица привлеченного к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 4» по доверенности Лисицына Л.А., подала в Промышленный районный суд <адрес> жалобу, указав, что считает данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего. Административной комиссией <адрес> муниципального образования <адрес> (далее по тексту административная комиссия) установлено, что согласно представленным материалам дата в 13 часов 49 минуту по адресу: <адрес> ООО «УК-4» не произвело очистку кровли указанного дома от наледи и сосулек, т. е. совершено административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 4.<адрес> "Об административных правонарушениях в <адрес>" №-КЗ от дата (далее по тексту Закон №-КЗ)- невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка по уборке снега, наледей, ледяных образований с кровель, зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также с улиц, внутридомовых подъездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания. Тогда как, согласно реестру лицензий <адрес>, размещенного на официальном сайте <адрес> по жилищному и строительному надзору http:nadzor26.rU (порядковый №), в управлении ООО «Управляющая компания - 4» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не находится. В связи с чем, обязанности по уборке снега, сосулек кровли, а так же огораживания территории при уборке снега, сосулек на территории вышеуказанного многоквартирного дома заявитель не несет. Таким образом, ООО "Управляющая компания - 4" не является субъектом данного правонарушения. Отметила то, что проверка проводилась в отношении юридического лица, при этом ни в постановлении №, ни в протоколе не указан вид проверки (плановая, внеплановая), её основания (приказ, распоряжение, поручение, заявление, обращение или иное), отсутствует уведомление о проведении проверки, отсутствует акт проверки, не произведена запись в журнале проверок юридического лица. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении требований Федерального закона от дата N 294-ФЗ (ред. от дата) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее по тексту ФЗ №). Согласно статьи 20 ФЗ № результат проверки, проведенной с грубым нарушением установленных законом требований подлежат отмене. Далее, согласно части 1 статьи 30.3 Ко АП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Так постановление № от дата получено заявителем дата. Соответственно 10-ти дневный срок на подачу жалобы истекает дата. В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В свою очередь частью 1 статьи 24.5. КоАП РФ установлено, что при отсутствии события административного правонарушения или отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. По общему правилу отсутствие события административного правонарушения означает, что не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Отсутствует само деяние, которое можно было бы соотнести с какой-либо правовой нормой, отсутствует такой признак административного правонарушения, как противоправность. Состав административного правонарушения - это совокупность закрепленных нормативно-правовыми актами признаков (элементов), наличие которых может повлечь применение мер административной ответственности. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Также, вышеперечисленные факты в совокупности, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения (т. е. отсутствие совокупности признаков, при наличии которых соответствующее деяние считается административным правонарушением). Просила суд Постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № о
назначении наказания по делу об административном правонарушении от 25
января 2017 г. отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Общества с
ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 4" прекратить.

Представитель юридического лица привлеченного к административной ответственности ООО «Управляющая компания – 4» по доверенности от дата Бурцефф Н.Г., в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просила суд ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от дата отменить.

Представитель заинтересованного лица <адрес> по доверенности от дата Тимошенко В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности и пояснил следующее. дата в Административную комиссию <адрес> муниципального образования <адрес> поступил протокол об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 4» за нарушение предусмотренное частью 1 статьи 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от дата. Согласно представленным материалам, дата в 13 часов 49 минут по адресу <адрес>, выявлено нарушение «Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>» утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата №, допущенное Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 4», выразившееся в части нарушения правил по очистке кровли МКД от ледяных образований, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от дата - невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка по уборке снега, наледей, ледяных образований с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутри дворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания. Комиссией установлено, что юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 4» совершило административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз дата - невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка по уборке снега, наледей, ледяных образований с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а так же улиц, внутри дворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. В п. 6 ст. 36 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата N 220 предусмотрено, что «Собственники (владельцы и (или) пользователи) зданий, сооружений обязаны производить очистку кровель зданий (строений, сооружений) от снега, наледи, сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна проводиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров. Вина Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 4» подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от дата составленным главным специалистом Котляровым И.В.. Считает, что при рассмотрении материала комиссией приняты все исчерпывающие меры к установлению обстоятельств произошедшего, каких-либо процессуальных нарушений не допущено. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы юридического лица привлеченного к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 4», в полном объеме.

Выслушав представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 3» по доверенности Бурцефф Н.Г., представителя заинтересованного лица <адрес> по доверенности Тимошенко В.В., обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позицией Европейского суда по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, недопустимы чрезмерные правовые и практические преграды к судебной защите в целях реализации задач судопроизводства.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела имеется ходатайство представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 4» по доверенности Лисицыный Л.А., о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от дата №, вынесенное административной комиссией <адрес> муниципального образования <адрес>.

Суд, обсудив заявленное ходатайство представителя лица привлеченного к административной ответственности приходит к следующему.

Судом установлено, что не согласившись с вышеуказанным постановлением в установленный законом срок заявитель обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления в связи с чем было возбуждено дело №А63-3750\2017. Однако в последующем производство по указанному дело прекращено в связи с его неподсудностью Арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, в защиту интересов заинтересованной стороны, а также, соблюдая допуск к правосудию, суд считает возможным восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от дата №, вынесенное административной комиссией <адрес> муниципального образования <адрес> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 4».

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что Постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата № по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 4» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 4» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Частью 1 статьи 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от дата предусмотрена ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка по уборке снега, наледей, ледяных образований с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а так же улиц, внутридомовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Из вышеназванного Постановления административной комиссии следует, что дата в Административную комиссию <адрес> муниципального образования <адрес> поступил протокол об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 4» за нарушение предусмотренное частью 1 статьи 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от дата.

Согласно представленным материалам, дата в 13 часов 49 минут по адресу <адрес>, выявлено нарушение «Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>» утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата №, допущенное Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 4», выразившееся в части нарушения правил по очистке кровли МКД от ледяных образований.

Комиссией установлено, что юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 4» совершило административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз дата - невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка по уборке снега, наледей, ледяных образований с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а так же улиц, внутри дворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

В п. 6 ст. 36 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата N 220 предусмотрено, что «Собственники (владельцы и (или) пользователи) зданий, сооружений обязаны производить очистку кровель зданий (строений, сооружений) от снега, наледи, сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна проводиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 4» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от дата - невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка по уборке снега, наледей, ледяных образований с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутри дворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 4», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от дата, фотоматериалами представленными в дело.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и полагает совершенное Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 4» правонарушение малозначительным.

В Постановлении Конституционного суда РФ от дата №-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата №, от дата №, от дата №, от дата №), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 4», формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем считает необходимым освободить Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 4» от административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата № по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 4», подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания –4» - удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата №, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 4» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз – отменить, производство по данному делу прекратить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 4» от административной ответственности по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Санеев С.О.