Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2021 (2-3945/2020;) ~ М-4179/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-404/2021

УИД № 26RS0029-01-2020-009607-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                                          г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.,

при секретаре                                Казанчевой С.Г.,

с участием:

истца                                        Ламановой А.К.,

ответчика                                    Лившиц О.И.,

третьего лица                                    Замашанской А.Л.,

представителя третьего лица                        Маликовой Н.К.,

прокурора                                    Кобыляцкой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ламановой А. К. к Лившиц О. И. о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Ламанова А.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лившиц О.И. о выселении ее из занимаемого ею жилого дома, общей площадью 123,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что на момент рассмотрения спора по существу она является собственником 5/12 долей жилого дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>: 1/3 доля – на основании договора дарения в праве общей собственности на жилой дом, заключенного между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и 1/12 доля – на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом, заключенного между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доли указанного жилого дома принадлежат: 1/12 доля – Замашанской А. Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ? доля – Сычевой Р. Г. на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом состоит из двух изолированных друг от друга частей с отдельными входами (выходами). В одной части проживает Сычева Р.Г., а в другой части, приходящейся на ее долю и долю Замашанской А.Л., проживает ответчик Лившиц О.И., которая решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана прекратившей право пользования жилым помещением в доме по <адрес> в <адрес>. Ни членом ее семьи, ни членом семьи иных собственников домовладения ответчик не является. Часть жилого дома, в которой проживает Лившиц О.И., имеет отдельный вход, состоит из трех жилых комнат, площадью 17,1, 10,9, 8,2 кв.м, две из которых проходные, кухни, ванной, прихожей, кладовой и коридора.

Поскольку она намерена проживать в жилом доме <адрес> в <адрес>, собственником 5/15 доли которого является, тогда как ответчик была вселена в жилой дом без ее согласия, как собственника большей доли части жилого дома, никаких соглашений между ней и ответчиком по поводу пользования имуществом не заключалось, она обратилась к Лившиц О.И. с письменным требованием о прекращении права пользования жилыми помещениями данного жилого дома и освобождении жилого дома в 14-дневный срок. Однако ответчик освобождать жилой дом и выселяться отказалась.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Проживание ответчика в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Ответчик Лившиц О.И. в судебном заседании заявленные к ней Ламановой А.К. исковые требования не признала. Пояснила, что постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, с момента приобретения ? доли домовладения на основании договора купли-продажи. Зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Проживала в нем с матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла в 2012 году, и дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ выехала на постоянное место жительства в Израиль. Занимаемая ею часть жилого дома состояла и состоит до настоящего времени из трех жилых комнат, площадью 17,1, 10,9, 8,2 кв.м, две из которых проходные, кухни, ванной, прихожей, кладовой и коридора, с отдельным входом.

В 2011 году ее племянник ФИО13 познакомил ее с ФИО7. Он проживал со своей женой ФИО2 в садовом доме, состоящем из 1 комнаты, без удобств в садоводческом товариществе. Они подружились. В 2013 году в садовом домике замерзло отопление и ФИО7 и О.П. переехали жить к ней в жилой дом по <адрес> в <адрес>. Так как втроем жить им было тесно, условия плохие, они решили построить на земельном участке в садоводческом товариществе новый большой дом и проживать там, а принадлежащую ей долю жилого дома по адресу: <адрес>, затем продать и эти денежные средства вложить в строительство. 500 000 рублей на строительство им дала мать ФИО7 – Замашанская А.Л.

В 2015 году начали строительство, к существующему садовому дому пристроили одну большую комнату и хотели пристроить еще две комнаты, но не успели, в 2016 году ФИО7 заболел и перенес две операции.

Продать часть дома оказалось затруднительным, так как кроме нее в то время там были зарегистрированы ее дочь - ФИО6 и племянник - ФИО13 В связи с их регистрацией она несла дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Так как продать не получалось они решили оформить договор купли-продажи между ней и ФИО7 и обратиться в суд с исковым заявлением о признании их прекратившими. Так и сделали. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи. Денежные средства по договору не передавались.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она, ее дочь – ФИО6 и племянник – ФИО13 были признаны прекратившими право пользования жилым помещением в жилом доме по адресу: <адрес> и сняты с регистрационного учета в нем, однако она продолжала проживать в данном жилом доме.

Кроме нее в жилом доме также зарегистрирован знакомый ФИО7 – ФИО14

В 2017 году ФИО7 умер. После его смерти доли жилого дома по адресу: <адрес>, наследовали супруга - ФИО2, дочь - ФИО3, мать - Замашанская А. Л.. После смерти ФИО7 его мать Замашанская А.Л. и жена - ФИО2 дали устное согласие на ее проживание в жилом доме.

    Выселяться из жилого дома по <адрес> в <адрес> она не намерена, поскольку с 1979 года проживает в нем, а Ламанова А.К. там никто, самозванка, никаких уведомлений от нее она не получала, иного жилого помещения на праве собственности не имеет и идти ей фактически некуда.

Другая ? доля жилого дома принадлежит Сычевой Р.Г., которая занимает другую часть жилого дома с отдельным входом и не возражает против ее проживания. Земельные участки самостоятельные, имеется забор.

Просила в удовлетворении исковых требований Ламановой А.К. к ней отказать.

В судебном заседании третье лицо Замашанская А.Л. и ее представитель Маликова Н.К. (которая приходиться ей дочерью) пояснили, что Замашанская А.Л. является собственником 1/12 доли жилого по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Минераловодского нотариального округа ФИО16 после смерти ФИО7 Дали аналогичные объяснениям ответчика Лившиц О.И. пояснения, также указав, что после смерти ФИО7 Замашанская А.Л. и ФИО2 дали устное согласие на проживание в жилом доме Лившиц О.И. На тот момент истец Ламанова А.К. не являлась собственником долей жилого дома, поэтому у нее согласие на проживание Лившиц О.И. не спрашивала. При приобретении долей жилого дома Ламанова А.К. знала о проживании в доме Лившиц О.И. и с 2017 года не возражала против ее проживания.

В жилом доме по <адрес> в <адрес> Замашанская А.Л. никогда не проживала и не проживает, постоянно проживает в <адрес> в <адрес> и в данном жилом помещении не нуждается. Против проживания в жилом доме, собственником доли которого она является, ответчика Лившиц О.И. Замашанская А.Л. не возражает.

Считают заявленные истцом Ламановой А.К. исковые требования к Лившиц О.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Сычева Р.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений о причинах неявки. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Сычевой Р.Г. суду представлено заявление, из которого следует, что ей известно, что Лившиц О.И. проживает в части жилого дома по <адрес> в <адрес> с 1979 года и по настоящее время. Ей известно, что у Лившиц О.И. с ФИО7, покупателем принадлежащей ответчику ? доли жилого дома, имелась договоренность о том, что Лившиц О.И. будет проживать в доме совместно с ФИО20, пока те не достроят для нее дачу и выселять ее не будут. Проживает в доме Лившиц О.И. безвыездно и у Сычевой Р.Г. к ней претензий по поводу проживания не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданских дел № № 2-278/2017, 2-610/2019, 2-2682/2018, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, с учетом мнения прокурора, полагавшего, с учетом представленных суду доказательств, возможным удовлетворить требования истца Ламановой А.К. в полном объеме, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ и п. 2 ст. 288 ГК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из представленных суду: дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости и выписок из ЕГРН, - жилой дом, общей площадью 123,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес> в <адрес> края принадлежит на праве общей долевой собственности в долях: Сычевой Р.Г. – ? доля на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, Замашанской А.Л. – 1/12 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Ламановой А.К. – 5/12 долей, из которых 1/3 доля на основании договора дарения в праве общей собственности на жилой дом, заключенного между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и 1/12 доля – на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом, заключенного между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Переход к собственникам долей права собственности на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, следует из материалов гражданского дела №, материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, представленного суду Управлением Росреестра по <адрес>, - в жилом доме по <адрес> в <адрес> с 1979 года и по настоящее время проживает один из бывших собственников долей указанного жилого дома – Лившиц О.И.

При этом Лившиц О.И. в период с 1979 года по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, удостоверенного государственным нотариусом ФИО17, зарегистрированного в реестре за №. Согласно данного договора продаваемая доля домовладения принадлежит Продавцу на основании договора перераспределения долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и справки Пятигорского Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за № (п. 2), в пользование Покупателя поступает: из жилого дома лит. «А» саманного, жилая комната № площадью 13,01 кв.м, жилая комната № площадью 15,7 кв.м, жилая комната № площадью 10,90 кв.м, кухня № площадью 7,20 кв.м, сарай лит. «Б», саманный площадью 30,80 кв.м. Земельный участок площадью 396 кв.м (п. 5).

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и объяснений участников процесса в судебном заседании, Лившиц О.И. проживала в изолированной части жилого дома, состоящей из трех жилых комнат: № площадью 17,1 кв.м, № площадью 10,9 кв.м, № площадью 8,2 кв.м, две из которых проходные, кухни № площадью 6,7 кв.м, ванной №а площадью 2,7 кв.м, прихожей № площадью 8,2 кв.м, кладовой № площадью 2,0 кв.м, а также коридора №, обшей площадью 55,8 кв.м, в том числе жилой площадью 35,2 кв.м, имеющей отдельный вход.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что она проживала в жилом доме со своей матерью ФИО5, которая умерла в 2012 году, и дочерью ФИО6, которая в 2002 году уехала на постоянное место жительства в Израиль. Затем, в 2016 году продала принадлежащую ей ? долю указанного жилого дома ФИО7 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась проживать в жилом помещении с согласия собственника ФИО7

Как усматривается из материалов гражданского дела №, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к Лившиц О.И., ФИО6, ФИО13 о признании прекратившими право пользования жилым помещением Лившиц О.И., ее дочь – ФИО6 и племянник – ФИО13 были признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, однако ответчик осталась проживать в вышеуказанном жилом доме.

Согласно представленного суду ответа исх. рег. № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Минераловодского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО16, - собственник ? доли жилого дома ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти открылось наследство, в том числе и в виде ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Наследниками после смерти ФИО7, получившими свидетельства о праве на наследство по закону, явились – мать Замашанская А.Л. в 1/12 доле, супруга – ФИО2 в 1/3 доле и дочь – ФИО3 в 1/12 доле.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, и данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, что после вступления наследников ФИО2, Замашанской А.Л. и ФИО3 в наследство после смерти ФИО7, двое наследников – ФИО2 и Замашанская А.Л. дали свое согласие на проживание ответчика Лившиц О.И. в жилом доме по адресу: <адрес>.

Ламанова А.К., став на законном основании собственником 5/12 долей жилого дома и имея намерение вселиться в приобретенное ею жилое помещение, осуществлять в полной мере свои права собственника жилого дома, обратилась к Лившиц О.И. с требованием о выселении из принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома, с которым ответчик не согласилась.

В силу требований ст. 19 ЖК РФ жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на вселение и использование жилого помещение у граждан может возникнуть в результате возникновения у них права собственности на данное жилое помещение по одному из    оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с жилищным и гражданским законодательством РФ граждане имеют право пользования жилым помещением как собственники жилых помещений, члены семей собственников, бывшие члены семей собственников жилых помещений в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также, согласно ст. 288 ГК РФ, на основании найма (ст. 671 ГК РФ), договора временного пользования (ст. 680 ГК РФ), договора безвозмездного пользования (ст. ст. 689, 699 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчик Лившиц О.И. с ДД.ММ.ГГГГ является бывшим собственником ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, не является и никогда не являлась членом семьи кого-либо из нынешних собственников долей жилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Вопросы совместного владения и пользования регулируются ст. ст. 247 и 252 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО7 к Лившиц О.И., ФИО6, ФИО13 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, ответчик Лившиц О.И. была признана прекратившей право пользования жилым помещением – жилым домом по <адрес> в <адрес>. Указанное решение суда заинтересованными лицами обжаловано в установленном законом порядке не было и вступило в законную силу.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что Лившиц О.И. проживает в жилом доме по <адрес> в <адрес> после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и смерти ФИО7, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, на основании согласия, данного ею наследниками умершего – одним из нынешних собственников доли жилого дома – Замашанской А.Л. и одним из бывших собственников доли указанного жилого дома – ФИО2

Положениями ст. ст. 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 247.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), а разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только фактическое наличие права собственности истца на определенную долю в общей долевой собственности на спорную квартиру, но и фактическое совершение им действий в подтверждение заинтересованности осуществления им правомочий собственника жилого помещения и его заинтересованности в жилье, а также принимает во внимание наличие каждого из вытекающих из положений ст. 247 ГК РФ обстоятельств, т.е. как сложившийся порядок пользования имуществом, так и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, - жилой дом состоит из двух изолированных друг от друга частей, имеющих самостоятельные входы. В одной части проживает Сычева Р.Г., а в другой части – ответчик Лившиц О.И. Занимаемая ответчиком часть жилого дома состоит из трех жилых комнат: № 3 площадью 17,1 кв.м, № 7 площадью 10,9 кв.м, № 4 площадью 8,2 кв.м, две из которых проходные, кухни № 10 площадью 6,7 кв.м, ванной № 4а площадью 2,7 кв.м, прихожей № 12 площадью 8,2 кв.м, кладовой № 13 площадью 2, 0 кв.м, а также коридора № 14, обшей площадью 55,8 кв.м, в том числе жилой 35,2 кв.м. При этом между участниками долевой собственности – Ламановой А.К. и Замашанской А.Л. не сложился порядок пользования помещениями занимаемой ответчиком части жилого дома, в связи с чем вселение и проживание Лившиц О.И. должно быть согласовано в обязательном порядке со всеми участниками долевой собственности, в том числе и истцом Ламановой А.К. Сведений о наличии такого согласия у ответчика суду не представлено.

При разрешении спора суд исходит из положений ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Конституция РФ в ст. ст. 34, 35, 36, 44 определяет основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли сове отражение в нормах действующего законодательства и прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209), воспроизводящего конституционные нормы о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212) и определяющего способы защиты нарушенных прав. Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путем восстановления нарушенного права собственника, либо лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия соответствующего судебного решения по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Само по себе требование о выселении по данному основанию иска является ничем иным, как способом защиты нарушенных прав собственника (ст. 304 ГК РФ) по пользованию, владению и распоряжению собственным имуществом, закрепленных ст. 209 ГК РФ. Законодатель не возлагает на истца обязанность по указанию правового обоснования заявленных требований. Гражданские права собственника могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ранее решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Лившиц О.И. по иску собственника ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО7 была признана прекратившей право пользования жилым помещением – жилым домом по <адрес> в <адрес>, данное решение ею оспорено не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает то обстоятельство, что с даты вступления решения в законную силу ответчик утратила свое право проживания и пользования спорным жилым домом, и после смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, продолжила проживать в нем с согласия наследников ФИО2 и Замашанской А.Л. на временной основе, и продолжает проживать в жилом доме после отчуждения наследниками ФИО2 и ФИО3 принадлежащих им долей истцу Ламановой А.К. в отсутствие согласия на такое проживание со стороны всех собственников в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а в частности в отсутствие согласия истца Ламановой А.К., членом семьи которой ответчик не является, и которая, как было установлено в ходе судебного разбирательства, нуждается в пользовании жилым помещением, однако не имеет возможности реализовать своего права на вселение и проживание ввиду проживания в нем ответчика, учитывая и то, что никаких договорных отношений по поводу пользования имуществом ответчиком с собственниками долей жилого дома не заключалось, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО18 к Лившиц О.И. исковых требований о выселении из жилого помещения и полагает необходимым данные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ламановой А. К. к Лившиц О. И. о выселении удовлетворить.

Выселить Лившиц О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из жилого дома, общей площадью 123,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                            И.Б. Шевлякова