Решение по делу № 2-743/2017 ~ М-209/2017 от 26.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/17 по иску Волкова Сергея Валентиновича к Строганову Олегу Викторовичу, Куприной Елене Николаевне, Управлению Росреестра по Московской области об установлении границ земельного участка, изменении сведений о местоположении границ обременения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.С. обратился с иском к Строганову О.В., ФБУ ФКП Росреестра по Московской области о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве пользования Строганову О.В., расположенного по адресу: <адрес>; обязании филиала ФБУ ФКП Росреестра по Московской области исключить сведения о координатах характерных точек границ вышеуказанного земельного участка из ГКН (снять с учета в графической части); обязании Строганова О.В. перенести незаконно установленный столб с земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м, определенного судом истцу для прохода к гаражу (<данные изъяты>) и для дальнейшего обременения права пользования на основании решения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В период производства по делу Волков С.В. уточнил исковые требования, просил суд признать координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой; исключить из ЕГРН сведения о существующей части вышеуказанного земельного участка, а именно указанные в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. № координаты поворотных точек 1с, 2с, 3с, 4с, 5с, 6с, 7с, 8с; исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН (ЕГРН) в определении местоположения границ спорного земельного участка путем корректировки координат характерных точек границ данного земельного участка в соответствии с координатами, указанными в решении Королевского городского суда от 21.03.2013г. по делу № 2-37/13 с учетом обременения - права прохода Волкова С.В. (земельный участок <данные изъяты> кв.м), с координатами и параметрами, указанными в данном судебном акте.

По ходатайству ответчика ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области, с согласия сторон спора, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика и к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Московской области, представитель: Межмуниципальный отдел по г. Королев и Мытищинскому району.

По ходатайству представителя истца, с согласия сторон спора, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куприна Елена Николаевна.

Ответчики возражали против первоначальных и уточненных исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца.

По ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО15.

После ознакомления с экспертным заключением Волков С.В. вновь уточнил исковые требования и в окончательном виде просил: установить границы двухконтурного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании Волкова С.В. на основании решения Королевского городского суда от 21.03.2013г. по делу № 2-37/13, в соответствии с представленными экспертом описанием и координатами в выводах по вопросу № 4; установить координаты обременения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного решением Королевского городского суда от 21.03.2013г. по делу № 2-37/13, для прохода Волков С.В. в соответствии с представленным экспертным описанием и координатами в выводах по вопросу 7.

Представитель ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Московской области о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Стороны спора и их представители не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец и его представители Тарасова Г.Н. и Небогатикова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в уточненном иске от 21.06.2017г. основаниям, ссылаясь на то, что Волков С.В., Строганов О.В. и Куприна Е.Н. являются сособственниками общего домовладения по адресу: <адрес>, реальный раздел которого произведен определением Королевского городского суда от 01.08.2012г. Решением Королевского городского суда от 21.03.2013г. по делу № 2-37/2013 был определен порядок пользования земельным участком, расположенным под указанным домовладением с полным описанием координат поворотных точек, размеров и иных параметров. Также были определены границы земельного участка, принадлежавшего на праве собственности Куприной Е.Н.

Как указывает истец, выделение в пользование обособленных земельных участков было необходимо Волкову С.В. и Строганову О.В. для дальнейшего оформления права собственности на них.

Далее истец ссылается на то, что Строганов О.В. поставил выделенный ему земельный участок на кадастровый учет, не принимая во внимание координаты границ, определенные решением суда, т.к. на момент межевания ему было известно о наличии в судебной экспертизе (и как следствие) в решении суда ошибки в определении координат земельных участков сторон. Куприна Е.Н. также поставила свой земельный участок на ГКУ без учета решения Королевского городского суда от 21.03.2013г.

Проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизой был установлен факт наложения границ земельных участков ответчиков на земельный участок истца в связи с несоответствием сведений об этих участках в ЕГРН правоустанавливающему документу – решению суда от 21.03.2013г., что, несомненно, нарушало права истца на день обращения с иском и препятствовало проведению кадастровых работ, т.к. данное решение при образовании земельных участков Волкова С.В. и Строганова О.В. является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца по «новым» координатам, что по своей сути является наименее затратным способом исправления ошибки, допущенной экспертом в деле № 2-37/2013.

Ответчик Строганов О.В. и его представитель Титова Т.Л. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения требования об установлении границ двухконтурного земельного участка истца в соответствии с предложенным экспертом ФИО22. вариантом, ссылаясь на то, что этот вариант полностью соответствует их возражениям на первоначальный и уточненный иски Волкова С.В., представленные им до назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика пояснила, что Волков С.В. имел возможность, наравне с ответчиками, осуществить кадастровые работы в отношении своего земельного участка, как до обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела, и своевременно узнать о том, что его права не нарушены, т.к. площадь выделенного ему в пользование земельного участка в фактических границах с учетом сведений ЕГРН о смежных участках ответчиков соответствует решению суда от 21.03.2013г. В связи с тем, что Волков С.В. не осуществил кадастровые работы по установлению границ и определению площади своего земельного участка, он заявил неосновательный иск, имеет намерение поставить земельный участок на кадастровый учет за счет средств ответчиков.

Строганов О.В. и его представитель возражали против удовлетворения искового требования об установлении новых координат обременения земельного участка ответчика, которое было предоставлено решением Королевского городского суда от 21.03.2013г. по делу № 2-37/13, для прохода Волкова С.В., в соответствии с представленным экспертным описанием и координатами в выводах по вопросу 7.

В обоснование возражений представитель ответчика ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. Волков С.В. и Строганов О.В. сообща установили на земельном участке разделительный забор в соответствии с решением Королевского городского суда от 21.03.2013г. Истец не предусмотрел и не сделал в заборе калитку для прохода по участку Строганова О.В. к контуру 2 своего многоконтурного земельного участка. В том месте, где должна быть калитка для прохода, истец установил какое-то сооружение, что подтверждается фотоматериалами. После вступления решения суда в законную силу Волков С.В. проходит к своему гаражу со стороны <адрес>. Указанное свидетельствует о том, что Волков С.В. добровольно отказался от исполнения решения суда в части организации прохода через участок ответчика. Срок для принудительного исполнения решения в этой части истек 05.08.2016г. Кроме того, решением Королевского городского суда от 22.02.2017г. за Строгановым О.В. признано право собственности на земельный участок. Волков С.В. также намерен оформить право собственности на выделенный ему в пользование участок, что исключает наличие дорожки общего пользования на земельном участке ответчика. Также представитель ссылался на п. 29 письма Минэкономразвития РФ от 22.12.2009г., согласно которому каждый контур многоконтурного земельного участка должен быть обеспечен доступом от земель или земельных участков общего пользования. Оснований для организации прохода между контурами многоконтурного участка истца через участок ответчика не имеется.

Ответчик Куприна Е.Н. и ее представитель Титова Т.Л. в судебном заседании не возражали против установления границ многоконтурного земельного участка Волкова С.В. в соответствии с предложенным экспертом вариантом. В этой части дали пояснения, аналогичные пояснениям представителя Строганова О.В. о том, что в результате последних уточнений своих исковых требований Волков С.В. согласился с возражениями ответчиков против первоначального иска.

Представитель ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Московской в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск от 28.03.2017г., в которых ссылался на отсутствие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы.

Судом установлено, что Волков С.В., Куприна Е.Н. и Строганов О.В. являются собственниками жилого строения <адрес>, право общей долевой собственности на которое прекращено вступившим в законную силу определением Королевского городского суда от 01.08.2012г.

Куприной Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> кв.м по тому же адресу.

Решением Королевского городского суда от 21.03.2013г., вступившим в законную силу 05.08.2013г. был определен порядок пользования земельным участком <данные изъяты> кв. м по вышеуказанному адресу по варианту № 1д дополнительного заключения эксперта <данные изъяты> ФИО16 выделен в пользование многоконтурный земельный участок <данные изъяты> кв.м - контур №1 <данные изъяты> кв.м, контур № 2 <данные изъяты> кв.м. Строганову О.В. в пользование выделен земельный участок <данные изъяты> кв.м. На выделенном в пользование Строганова О.В. земельном участке определена дорожка общего пользования пл. <данные изъяты> вдоль фасадной межи для дальнейшего обременения правом прохода Волкова С.В. Было установлено, что в фактическом пользовании Куприной Е.Н. находится земельный участок <данные изъяты> кв.м. Судом были описаны координаты характерных точек границ земельных участков сторон сора.

ДД.ММ.ГГГГ. Строганов О.В. оформил межевой план на земельный участок <данные изъяты> кв.м. Земельный участок поставлен на временный кадастровый учет под кадастровым номером № с внесением в ЕГРН сведений о координатах границ. Решением Королевского городского суда от 22.02.2017г. признан незаконным отказ Администрации городского округа Королев Московской области в передаче Строганову О.В. в собственность бесплатно без проведения торгов данного земельного участка и за ним признано право собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. Куприна Е.Н. оформила межевой план на земельный участок <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. Сведения о координатах границ внесены в ЕГРН.

Из представленных межевых планов на вышеуказанные земельные участки усматривается, что координаты границ были определены по фактическому пользованию, без учета решения Королевского городского суда от 21.03.2013г.

Волков С.В., имея намерение оформить право собственности на земельный участок, обратился к кадастровому инженеру ФИО17., которая выдала ему заключение о том, что ею выявлена кадастровая ошибка в определении координат общей границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Строганова О.В., в связи с чем произошло наложение границ земельного участка ответчика по данным ЕГРН на границы земельного участка Волкова С.В., указанные в решении Королевского городского суда от 21.03.2013г.

Как усматривается из уточненного иска от 21.06.2017г., по этой причине истец прекратил проведение кадастровых работ, т.е. межевание выделенного ему в пользование земельного участка не осуществил, площадь земельного участка и координаты всех его границ по фактическому пользованию не определил; межевой план не оформил, отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет суду не представил.

Земельный спор о фактическом местоположении границ земельных участков между Волковым С.В., Строгановым О.В. и Куприной Е.Н. отсутствует.

В своем заключении эксперт ФИО18 указал, что при проведении геодезической съемки объекта и исследовании объекта экспертизы было установлено, что исследуемый земельный участок по адресу: <адрес> состоит из 3 участков, находящихся в пользовании Волкова С.В., Куприной Е.Н. и Строганова О.В.

Земельный участок, которым фактически пользуется Волков С.В., является многоконтурным и состоит из двух контуров: земельный участок под частью жилого дома и земельный участок под гаражом. Контур 1 огорожен на местности, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Контур 2 земельного участка под гаражом не отделен от земельного участка Строганова О.В. каким-либо ограждением. Поэтому определить соответствие значения площади данного контура судебному акту, а также его площадь по фактическому пользованию не представляется возможным.

Площадь земельного участка Строганова О.В. (включая контур 2 многоконтурного участка Волкова С.В.) составляет <данные изъяты> кв.м.

Принадлежащий Куприной Е.Н. на праве собственности земельный участок по периметру огорожен забором; фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Металлический забор по западной границе земельного участка Куприной Е.Н. смещен относительно положения, указанного в решении суда, на <данные изъяты> в сторону проезда.

При сопоставлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН с положением границ земельного участка Волкова С.В. согласно вышеназванному решению Королевского городского суда экспертом установлено, что границы земельных участков ответчиков накладываются (пересекаются) на границы земельного участка Волкова С.В. Площадь контура «№» наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на площадь земельного участка Волкова С.В. составляет <данные изъяты>. Площадь контура «№» наложения границ земельного участка № на земельный участок Волкова С.В. по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м.

Положение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН отличается от фактического положения границ в пределах допустимой погрешности. Таким образом, у эксперта нет оснований полагать, что границы вышеуказанных участков установлены с реестровой ошибкой.

Эксперт указал, что фактическое положение границ указанных земельных участков смещено относительно положения границ этих земельных участков согласно решению Королевского городского суда от 21.03.2013г. по гражданскому делу № 2-37/2013г. в среднем на <данные изъяты> м (чертеж 2 карта-план границ № 2, № 3).

Указанные обстоятельства позволили эксперту сделать вывод о том, что положение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН не соответствует положению границ указанных земельных участков согласно решению Королевского городского суда от 21.02.2013г. по делу 2-37/2013.

При изложенных обстоятельствах эксперт ФИО19. пришел к выводу о том, что в ходе подготовки экспертом заключения по гражданскому делу № 2-37/2013 им была допущена ошибка в определении координат поворотных точек выделяемых земельных участков, что повлекло за собой несовпадение положения исследуемых земельных участков согласно судебному акту с фактическим положением границ.

В тоже время экспертом установлено, что при сопоставлении результатов геодезической съемки с актуальными данными ЕГРН по земельным участкам № и № площадь двухконтурного земельного участка Волкова С.В. по фактическому пользованию с учетом границ смежных земельных участков Строганова О.В. и Куприной Е.Н. по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м (площадь контура 1 – <данные изъяты> кв.м, площадь контура 2 – <данные изъяты> кв.м), что соответствует решению Королевского городского суда от 21.03.2013г.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами Строганова О.В. и Куприной Е.Н., что в результате внесения в ЕГРН сведений о фактических координатах границ земельных участков ответчиков, права Волкова С.В. не нарушены, т.к. в его фактическом пользовании, в том числе по данным ЕГРН находится земельный участок, площадь которого, равно как и контура № 1, соответствует решению Королевского городского суда от 21.03.2013г.

Наложение границ земельных участков ответчиков по данным ЕГРН на границы земельного участка Волкова С.В., определенные решением суда, является следствием ошибки, допущенной экспертом при подготовке заключения по гражданскому делу № 2-37/2013.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка Волкова С.В. путем определения границ данного участка по фактическому пользованию с учетом положения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН (карта-план границ № 4).

Экспертом описаны координаты границ контура № 1 <данные изъяты> кв.м и контура № 2 <данные изъяты> кв.м многоконтурного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует площади участка, выделенной Волкову С.В. решением суда.

Согласно данному варианту площадь земельного участка Строганова О.В. составит <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании эксперт ФИО20. поддержал свое заключение в полном объеме и пояснил, что фактические координаты земельного участка по вышеуказанному адресу смещены по сравнению с указанными в решении суда примерно на <данные изъяты> м в связи с ошибкой, допущенной судебным экспертом при подготовке заключения по другому гражданскому делу. Данные геодезических измерений земельных участков ответчиков отличаются от сведений ЕГРН о координатах границ этих земельных участков в пределах допустимой погрешности измерений. Координаты и площадь многоконтурного земельного участка истца определены экспертом в соответствии с данными ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчиков. Размер площади контуров № 1 и № 2 земельного участка Волкова С.В. отличается от площади по решению суда в пределах допустимой погрешности; общая площадь его земельного участка соответствует решению суда. Площадь участка Строганова О.В. отличается от площади, определенной решением суда, в пределах допустимой погрешности. При постановке земельных участков ответчиков на кадастровый учет решение суда от 21.03.2013г. не предъявлялось, однако конфигурация и размеры площадей их земельных участков соответствуют этому решению суда. Оформление Межевых планов на земельные участки сторон спора возможно осуществить без предъявления судебного решения от 21.03.2013г.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает, что оно является объективным и правильным, составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований. Из заключения усматривается, что экспертом в полном объеме изучены материалы дела, произведен тщательный осмотр земельных участков с участием сторон спора, выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами - Межевым планам земельных участков Куприной Е.Н. и Строганова О.В., письменным пояснениям кадастрового инженера ФИО21 о том, что координаты границ земельного участка, указанные в решении суда, не соответствуют фактическому местоположению границ, а также о том, что в фактическом пользовании Волкова С.В. находится земельный участок, площадь которого соответствует судебному акту.

Предложенный экспертом способ установления границ земельного участка Волкова С.В. соответствует решению Королевского городского суда от 21.03.2013г. в части размера площади и конфигурации выделенного ему земельного участка, не нарушает прав и законных интересов ни самого истца, ни других лиц.

Стороны спора данное экспертное заключение не оспаривали, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовали. Напротив, ответчики пояснили, что выводы эксперта соответствуют их возражениям на первоначальный иск Волкова С.В.

При изложенных обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достаточного доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Соответственно, решение должно быть исполнимым.

Согласно ч.1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Поскольку из заключения эксперта усматривается, что исполнить решение Королевского городского суда от 21.03.2013г. по гражданскому делу № 2-37/2013 в части установления координат границ сторон спора не представляется возможным, а изменить решение суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела суд не вправе, то исковое требование Волкова С.В. об установлении границ земельного участка, выделенного ему пользование, в соответствии с представленным экспертом вариантом, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Волков С.В. предъявил к Строганову О.В. исковое требование об изменении координат обременения земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного решением Королевского городского суда от 21.03.2013г. по гражданскому делу № 2-37/2013 для прохода Волкова С.В. с соответствии заключением эксперта.

При рассмотрении данного искового требования суд приходит к следующему.

Обременение земельного участка правом прохода, согласно п.1 ст. 274 ГК РФ, представляет собой вещное право ограниченного пользования чужой недвижимой вещью, в данном случае – земельным участком. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Решением Королевского городского суда от 21.03.2013г. были определены координаты границ дорожки общего пользования <данные изъяты> кв.м, расположенной на выделенном в пользование Строганову О.В. земельном участке для дальнейшего обременения этой части земельного участка правом прохода Волкова С.В. от контура № 1 к контуру № 2 выделенного ему в пользование многоконтурного земельного участка.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом был определен порядок пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, без изменения содержания титульного владения участком. При этом, по смыслу ст. 274 ГК РФ, выделение части земельного участка в общее пользование истца и ответчика не является установлением обременения, как это ошибочно полагает истец.

Обременение земельного участка правом ограниченного пользования (сервитут) подлежит государственной регистрации.

Истец не представил доказательств обременения дорожки общего пользования, расположенной на земельном участке Строганова О.В., его правом ограниченного пользования.

При рассмотрении настоящего спора требование об установлении частного сервитута Волков С.В. не заявлял. При изложенных обстоятельствах устанавливать координаты обременения земельного участка Строганова О.В. для прохода Волкова С.В. оснований не имеется.

Кроме того, как указал Волков С.В. в своем уточненном иске от 21.06.2017г., причиной его обращения в суд является намерение оформить право собственности на выделенный ему в пользование земельный участок. Также он ссылается на то, что решением Королевского городского суда от 22.02.2017г. за Строгановым О.В. признано право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, доказательств отмены которого суду не представлено.

В своих письменных и устных возражениях Строганов О.В. и его представитель ссылались на то, что истец и ответчик сообща возвели на земельном участке забор в ДД.ММ.ГГГГ. Истец не сделал калитку в разделительном заборе для обеспечения себе прохода к гаражу по участку Строганова О.В. Со стороны выделенного Волкову С.В. земельного участка непосредственного около общего забора, в том месте, где должен располагаться вход на участок Строганова О.В., истцом установлено сооружение, препятствующее проходу, что подтверждается фотоматериалами.

Истец имеет беспрепятственный доступ к контуру № 2 своего земельного участка со стороны <адрес> с момента установки общего забора.

Волков С.В. и его представители данные доводы и пояснения ответчика не опровергли, доказательств обратного суду не представили.

Таким образом, Решение Королевского городского суда от 21.03.2013г. по гражданскому делу № 2-37/2013 не было исполнено именно истцом в части обеспечения себе возможности входа на дорожку общего пользования со стороны земельного участка, которым он пользуется.

Установленный ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для принудительного исполнения судебного акта в данной части истек 05.08.2016г., в связи с чем Волков С.В. утратил право на принудительное исполнение.

Как указано выше, истцу судом выделен в пользование многоконтурный земельный участок, который он имеет намерение оформить в собственность.

Согласно п. 1, 2 Приказа Минэкономразвития России от 22 декабря 2009 г. N 22409-ИМ/Д23 "Особенности подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета многоконтурных земельных участков, осуществления такого учета и предоставления сведений государственного кадастра недвижимости о многоконтурных земельных участках", земельный участок признается многоконтурным, если граница земельного участка представляет собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями.

Условия доступа к контурам многоконтурного земельного участка определены п. 29 того же нормативного акта, согласно которому каждый контур образуемого (или измененного) многоконтурного земельного участка должен быть обеспечен доступом от земель или земельных участков общего пользования.

Из экспертного заключения усматривается, что доступ к каждому контуру земельного участка Волкова С.В. обеспечивается со стороны <адрес>, т.е. от земель общего пользования, что соответствует требованиям нормативного акта.

При изложенных обстоятельствах вышеуказанное исковое требование не основано на положениях закона и названных нормативных актов, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Сергея Валентиновича к Строганову Олегу Викторовичу, Куприной Елене Николаевне – удовлетворить частично.

Установить границы двукхонтурного земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании Волкова Сергея Валентиновича:

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении требований об изменении сведений о местоположении границ обременения земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2017 г.