Приговор по делу № 1-198/2021 от 26.02.2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иркутск                         31 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. еднолично,

при секретаре судебного заседания Зобниной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Щербаковой С.Н.,

потерпевшей Щербаковой Е.А.,

подсудимых Алексеева С.С., Тимофеева А.Э.,

защитников – адвокатов Сорокина В.Е., Кесель Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-198/2021 в отношении:

Алексеева С.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого: 18.10.2017 Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 13.05.2020 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Тимофеева А.Э., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

1) 01.09.2015 Боханским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 30.09.2016 Боханским районным судом Иркутской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 27.08.2019 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев С.С. и Тимофеев А.Э. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 29.06.2020 до 00 часов 30 минут 30.06.2020 у Алексеева С.С., достоверно знавшего, что в гараже, расположенном на территории дома № 13 «а» по ул. Первомайская г. Иркутска, находится имущество, принадлежащее <ФИО>8, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он предложил ранее знакомому Тимофееву А.Э. совершить тайное хищение указанного чужого имущества совместно с ним, на что тот ответил согласием, тем самым Алексеев С.С. и Тимофеев А.Э. вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли таким образом, что Тимофеев А.Э. должен проникнуть в указанный гараж и вынести ценное имущество, в это время Алексеев С.С., находясь в непосредственной близости, должен наблюдать за окружающей обстановкой в целях обеспечения безопасности совершения преступления и предупреждения Тимофеева А.Э. в случае появления посторонних лиц.

Реализуя единый совместный преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут 29.06.2020 до 00 часов 30 минут 30.06.2020 Алексеев С.С. и Тимофеев А.Э., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор дома № 13 «а», расположенного по ул. Первомайская г. Иркутска, тем самым незаконно проникли во двор указанного дома. Далее они проследовали к гаражу, расположенному на территории данного дома, где Тимофеев А.Э. дернул дверь гаража, сломав замок, после чего он и Алексеев С.С. совместно незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем.

Тимофеев А.Э. и Алексеев С.С. осмотрели гараж, увидели цепную пилу, триммер-кусторез бензомоторный, после чего вынесли из гаража, тем самым тайно похитили цепную пилу марки «Макита UC3520A», принадлежащую <ФИО>8

Продолжая реализовывать свои преступные намерения в период времени с 22 часов 00 минут 29.06.2020 до 00 часов 30 минут 30.06.2020, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Алексеев С.С. и Тимофеев А.Э. вновь перелезли через забор дома № 13 «а», расположенного по ул. Первомайская г. Иркутска, тем самым незаконно проникли во двор указанного дома, где подошли к гаражу. Тимофеев А.Э. открыл дверь указанного гаража, Алексеев С.С. совместно с Тимофеевым А.Э. незаконно проникли в гараж, где действуя единым умыслом, воспользовавшись тем, что их преступные действия незаметны посторонним лицам, умышленно, из корыстных побуждений вынесли из гаража, тем самым тайно похитили триммер-кусторез бензомоторный «Карвер GBC-043M», принадлежащий <ФИО>8

С похищенным имуществом Алексеев С.С. и Тимофеев А.Э. с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными действиями Алексеев С.С. и Тимофеев А.Э., незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитили имущество, принадлежащее <ФИО>8, а именно: цепную пилу марки «Макита UC3520A», стоимостью 6.000 рублей, триммер-кусторез бензомоторный «Карвер GBC-043M», стоимостью 15.000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 21.000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Алексеев С.С. и Тимофеев А.Э. вину в предъявленном им обвинении признали каждый полностью, пояснили, что обвинение каждому из них понятно, они согласны с предъявленным обвинением и поддержали каждый ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каждый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Сорокин В.Е. и Кесель Н.А. считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО>8 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Алексеев С.С. и Тимофеев А.Э. каждый в полном объеме признали вину в совершении преступления, обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено каждым из них добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у них была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимым при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном заседании, также подсудимым разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Возражений от потерпевшей и государственного обвинителя против заявленного ходатайства не поступило.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованным, а вину Алексеева С.С. и Тимофеева А.Э. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении них необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия Алексеева Сергея Сергеевича и Тимофеева Александра Эдуардовича следует квалифицировать по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что в период времени с 22.00 часов 29.06.2020 до 00.30 часов 30.06.2020 Алексеев С.С. и Тимофеев А.Э. с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъяли чужое имущество, которое обратили в свою пользу. Перед совершением изъятия чужого имущества указанные лица договорились между собой о совместности действий, которые в дальнейшем носили согласованный характер, то есть вступили между собой в предварительный преступный сговор. Изъятие чужого имущества было совершено с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, где хранились материальные ценности, куда подсудимые не имели свободного доступа. В результате действий последних потерпевшей был причинен ущерб в размере 21.100 рублей, что значительно превышает сумму в размере 5.000 рублей, установленную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и является для нее значительным.

Решая вопрос о том, может ли каждый из подсудимых нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вели себя адекватно, а также данных о личности каждого из них.

Алексеев С.С. имеет образование 9 классов, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 49, 51, 53).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>.

Тимофеев А.Э. <данные изъяты> (том 2 л.д. 28, 29, 31).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнены квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимых в судебном заседании, данными об их личности, обстоятельствами преступления, позволяют признать <ФИО>1 и <ФИО>2 вменяемыми, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личности подсудимых:

Алексеев С.С. имеет <данные изъяты>

Ранее Алексеев С.С. судим за совершение умышленных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Следовательно, в действиях последнего в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации наличествует рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, наказание Алексееву С.С. должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено с учетом личности подсудимого.

Совершение Алексеевым С.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинении органами предварительного следствия, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (с его слов), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, возврат похищенного имущества потерпевшей сотрудниками полиции, принесение извинений потерпевшей подсудимым в ходе судебного заседания. Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании (том 1 л.д. 45) суд не признает в качестве явки с повинной ввиду того, что оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, оценивает его как признание вины.

Тимофеев А.Э. <данные изъяты>

Тимофеев А.Э. судим за совершение умышленных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Следовательно, в его действиях согласно ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, наказание Тимофееву А.Э. должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено с учетом личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, розыску имущества, добытого в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, возврат похищенного имущества потерпевшей сотрудниками полиции, принесение извинений потерпевшей подсудимым в ходе судебного заседания. Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании (том 1 л.д. 63) суд не признает в качестве явки с повинной, так как оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, оценивает его в качестве признания вины. Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, о чем просил государственный обвинитель, наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Тимофеев А.Э. является отцом какого-либо ребенка, занимается его воспитанием и содержанием, суду не представлено.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство у обоих подсудимых.

Также не имеется оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания также учитываются положения ст. 67 УК РФ, в том числе характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. При этом судом принимается во внимание, что инициатива совершения преступления исходила от Алексеева С.С., вместе с тем и он, и Тимофеев А.Э. выполняли объективную сторону преступления, роль каждого из них в совершении преступления была активной, имела равноценное значение для достижения цели преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение возможности совершения ими новых преступлений, а также с учетом их личности, а именно того, что они оба совершили умышленное корыстное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений, направленных против собственности, что свидетельствует о том, что для себя соответствующих выводов не сделали, ранее назначенного наказания оказалось для них недостаточно, отсутствия официального места трудоустройства у Тимофеева Э.А., следовательно, постоянного и легального источника дохода, принимая во внимание, что Тимофеев Э.А. не состоит в зарегистрированном браке, не имеет каких-либо лиц на иждивении, Алексеев С.С. не состоит в зарегистрированном браке, со своим ребенком не проживает, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, будет иметь место при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обоих подсудимых с учетом их личностей и обстоятельств содеянного.

Суд находит возможным не назначать Алексееву С.С. и Тимофееву А.Э. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты без назначения данного вида наказания.

В силу статьи 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное обоим подсудимым наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора необходимо изменить Алексееву С.С. и Тимофееву А.Э. до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять их под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Алексеева С.С. и Тимофеева А.Э. под стражей с 31.03.2021 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшая подала исковое заявление (том 2 л.д. 185) о взыскании с Алексеева С.С., Тимофеева А.Э. суммы причиненного материального ущерба в размере 10.000 рублей. В ходе судебного заседания она поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что возвращенное ей имущество – триммер-кусторез неисправно, в связи с чем не может быть использовано по назначению. Также ей не возмещен ущерб от поломки иного имущества при совершении преступления.

При разрешении гражданского иска, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, а также моральный вред. В этом случае, согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, право предъявлять гражданский иск принадлежит лицу, которому непосредственно преступлением причинен какой-либо вред.

В ходе судебного следствия было установлено, что похищенное у потерпевшей имущество было возвращено ей в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции.

Вместе с тем согласно существующей практике к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления, например, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, что не требует самостоятельной квалификации. Однако потерпевшей Щербаковой Е.А. не представлено никаких доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем суд лишен возможности рассмотреть их по существу. Поэтому гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, и он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу и хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алексеева Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания последнего под стражей с 31.03.2021 до даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Алексееву С.С. изменить до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу отменить. Взять последнего под стражу немедленно в зале суда.

Тимофеева Александра Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания последнего под стражей с 31.03.2021 до даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Тимофееву А.Э. изменить до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу отменить. Взять последнего под стражу немедленно в зале суда.

Оставить гражданский иск потерпевшей <ФИО>8 о возмещении материального вреда без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- похищенное имущество, документы на триммер-кусторез (том 1 л.д. 186, том 2 л.д. 182) – вернуть законному владельцу;

- договор купли-продажи (том 1 л.д. 175) – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова