Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-601/2018 от 13.02.2018

Судья Второва Н.Н.             Дело № 33-601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 г.                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

    в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Труфановой Ольги Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Саньковой Татьяне Егоровне о защите прав потребителей,

    по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Саньковой Татьяны Егоровны и Труфановой Ольги Геннадьевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Труфановой Ольги Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Саньковой Татьяне Егоровне о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саньковой Татьяны Егоровны в пользу Труфановой Ольги Геннадьевны денежные средства в размере 169 564 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб., неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч)руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч)руб. и штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч)руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саньковой Татьяны Егоровны в пользу <...>» денежные средства за проведенные судебные экспертизы в размере 31 680 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят)руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саньковой Татьяны Егоровны в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5 491 (пять тысяч четыреста девяносто один) руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Труфановой О.Г. – Бердюгину Е.А., Санькову Т.Е. и ее представителей Санькова В.В. и Годовикова Б.С., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Труфанова О.Г. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Экодом» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что 01 сентября 2016 г. между нею и ООО «Экодом» был заключен договор строительного подряда № 16/1А, согласно которому общество обязалось из своих материалов выполнить строительные работы по возведению жилого дома общей площадью <...> кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (СНиПы, ГОСТы, ТУ и т.д.), в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Она, в свою очередь, обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять по акту приема - сдачи и оплатить выполненные строительные работы в порядке, установленном настоящим договором.

Стоимость строительных работ составила 1 379 850 руб., денежные средства внесены на расчетный счет ответчика в полном объеме.

Срок выполнения всех строительных работ определен - в течение сентября-декабря 2016 г.

Однако, в установленный договором срок, ООО «Экодом» не окончило строительство дома. Более того, размеры возведенного строения оказались меньше, чем указано в договоре, а выполненные строительные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в отношении ООО «Экодом» было прекращено в связи с его ликвидацией, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Санькова Т.Е., производившая непосредственное строительство дома Труфановой О.Г. на основании договора субподряда от 14 сентября 2016 г., заключенного с ООО «Экодом».

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Труфанова О.Г. просила суд взыскать с ИП Саньковой Т.Е. денежные средства в размере 141 008 руб. необходимые для устранения недостатков вследствие некачественного выполнения работ по строительству дома, 349 166 руб. в счет возмещения ущерба по договору подряда от 15 февраля 2017 г., заключенного ею с ФИО10, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 210 000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Санькова Т.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Указывает, что она не является стороной по договору, заключенному между ООО «Экодом» и Труфановой О.Г. в связи с чем, у нее не могут возникнуть какие-либо обязательства перед последней. Она не выполняла весь объем работ по строительству дома истца, не приобретала необходимые материалы.

Приводит доводы о том, что суд при разрешении спора не применил положения ст. 706 ГК РФ.

    Полагает, что в спорных правоотношениях, ввиду отсутствия договорных отношений у нее с Труфановой О.Г., положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы.

    Выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылается на то, что размер ущерба от некачественно выполненных работ завышен и определен без сметного расчета.

    Указывает, что судом была назначена по делу экспертиза в то время, когда она еще не являлась ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе Труфанова О.Г. ставит вопрос об изменении решения суда.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании в полном объеме денежных средств, оплаченных ею по договору подряда от 15 февраля 2017 г. ФИО10, указывая, что затраченные ею на устранение недостатков денежные средства в размере 349 166 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 29 указанного закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки подлежащей взысканию с исполнителя, подлежит определению с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2016 г. между Труфановой О.Г. и ООО «Экодом» был заключен договор строительного подряда № 16/1 А, по условиям которого последний обязался из своих материалов выполнить строительные работы по возведению жилого дома общей площадью <...> кв.м, согласно эскизному проекту, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, в течение сентября-декабря 2016 года.

Подрядчик обязался выполнить строительные работы с надлежащим качеством в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (СНиПы, ГОСТы, ТУ и т.д.), в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Кроме этого, ООО «Экодом» обязалось доставить все строительные материалы, необходимые для строительства. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения строительных работ и использует свои инструменты и оборудование (п. 1.3, 2.1.2 договора).

Стоимость строительных работ составила 1 379 850 руб., которые были оплачены Труфановой О.Г. в полном объеме.

16 августа 2017 г. ООО «Экодом» прекратило деятельность, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Производство по делу в отношении ООО «Экодом» судом прекращено.

При разрешении спора было установлено, что в целях исполнения условий вышеуказанного договора, 14 сентября 2016 г. между ООО «Экодом» и Саньковой Т.Е. был заключен договор на выполнение строительных работ, по условиям которого последняя обязалась выполнить на вышеназванном объекте следующие работы: монтаж винтовых свай 25 шт., сборка дома СИП панелей 120 кв.м. (площади пола), устройство водосточной системы (комплект), устройство кровельного покрытия 130 кв.м., устройство свесов крыши дома 37 м.п., устройство каркаса перегородок 18 м.п., установка изделий ПВХ 20 шт., монтаж системы вентиляции (комплект) и устройство открытой веранды 6 кв.м.

Указанные работы подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, в точном соответствии с утвержденной сметной документацией, требованием нормативных актов, в период с 19 сентября 2016 г. по 21 декабря 2016 г. Общая стоимость работ по настоящему договору составила 210 000 руб.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1).

    Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3).

    В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

    Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (п. 6 ст. 313 ГК РФ).

    Таким образом, поскольку установлено, что Санькова Т.Е. исполняла обязанность должника ООО «Экодом» по строительству дома для истца, и данная обязанность не является денежной, вопреки доводам апелляционной жалобы Саньковой Т.Е., именно последняя несет ответственность за недостатки выполненной ею работы.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом к спорным правоотношениям ст. 706 ГК РФ, а также о неправомерном применении положений Закона о защите прав потребителей ввиду отсутствия у Саньковой Т.Е. с истцом договорных правоотношений, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Труфанова О.Г., ссылалась на то, что возведенный Саньковой Т.Е. дом имеет недостатки, кроме того, при строительстве дома выполнены не все работы.

В целях проверки доводов истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, оценив результаты выводов которой в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд установил, что при выполнении строительных работ ответчиком не были выполнены следующие виды работ: перекрытия между крышей и вторым этажом; не установлена система вентиляции; не выполнена подшивка полок кровли, а также была уложена порванная подкровельная пленка; сваи не установлены точно под углами жилого дома; брус, установленный на сваи, не обработан антисептиком; имеются трещины.

Труфанова О.Г, ссылалась также на то, что для устранения указанных недостатков, 15 февраля 2017 г. она заключила с ФИО10 договор подряда на строительно-отделочные работы, по которому ей было оплачено ФИО10 349 166 руб. (стоимость работ + стоимость материалов), которые она просила взыскать в Саньковой Т.Е. в качестве понесенных ею убытков.

Суд первой инстанции проверил указанные Труфановой О.Г. обстоятельства и, назначив по делу дополнительную экспертизу, пришел к выводу, что не все выполненные ФИО10 в рамках вышеуказанного договора подряда работы на вышеуказанную сумму были выполнены в связи с устранением допущенных Саньковой Т.Е. при строительстве дома недостатков.

    Судом установлено, что по договору подряда от 15 февраля 2017 г., заключенному между Труфановой О.Г. и ФИО10, последним в качестве устранения недостатков, допущенных Саньковой Т.Е. при строительстве жилого дома истцу, были выполнены только следующие виды работ: монтаж ОСБ, монтаж мин плиты (перекрытие), устройство свесов крыши (подшивка полок кровли), монтаж вентиляционного выхода.

    Стоимость указанных работ составила 97 620 руб. (50 000 руб. стоимость работ + 47 620 руб. стоимость материалов).

    В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы Труфановой О.Г., суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Саньковой Т.Е. стоимость реально понесенных ею расходов, связанных с устранением недостатков, в сумме 97 620 руб.

    Установив при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что Труфановой О.Г. в возведенном ответчиком доме также необходимо осуществить работы, связанные с дополнительной установкой 10 свай и с обработкой бруса антисептиком, суд также обоснованно взыскал с Саньковой Т.Е. стоимость указанных работ и необходимых для этого материалов в сумме 71 964 руб.

    Утверждение стороны ответчика о том, что все материалы для строительства поставлял ей ООО «Экодом», в связи с чем, она не должна нести ответственность за их качество, несостоятельно, поскольку опровергается п. 4.1.4 заключенного ею с ООО «Экодом» договора, согласно которому подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него письменных указаний приостановить работы при обнаружении непригодности и недоброкачественности предоставляемых заказчиком материалов, оборудования, технической документации.

    Доказательства, подтверждающих исполнение Саньковой Т.Е. указанной обязанности, последней при рассмотрении дела не представлено.

    Установив, что работы по строительству дома были произведены с недостатками, суд, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ИП Саньковой Т.Е. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

При этом, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем, вопреки доводам жалобы Труфановой О.Г., было заявлено стороной ответчика.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в обжалуемом решении, с ними судебная коллегия согласна.

Не влечет отмену судебного решения и довод жалобы Саньковой Т.Е. о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы.

    На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

    Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

    Из материалов дела видно, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в письменной форме, экспертное заключение подробно, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Выводы, изложенные в заключениях, были подтверждены экспертами, допрошенными судом в судебном заседании.

    В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении проведенной экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, экспертов, письменных доказательствах.

Не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях и довод апелляционной жалобы Саньковой Т.Е. о том, что на момент назначения по делу судебной экспертизы она не являлась ответчиком по делу.

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы Санькова Т.Е. являлась лицом, участвующим в деле - третьим лицом, в связи с чем, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ могла реализовать свои процессуальные права, в том числе, связанные с назначением судебной экспертизы (постановка вопросов, определение экспертного учреждения и т.п.).

    Другие доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в тексте обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

    Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Заводского районного суда г. Орла от 06 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Саньковой Татьяны Егоровны и Труфановой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи