Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2013 ~ М-2667/2012 от 29.12.2012

Дело № 2-189 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2013 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Хуснутдиновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика – адвоката М., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ (ордер № ... от ... г. в деле),

гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «...» к Шпаковской Г.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «...» (далее – ОАО «...») обратилось в суд с иском к Шпаковской Г.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Шпаковской Г.В. обязанностей по погашению кредита и процентов по Соглашению о кредитовании № ... от ... г. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения ОАО «...» в суд.

В письменном отзыве в суд представитель истца поддержал иск и просил взыскать со Шпаковской Г.В. в пользу ОАО «...» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № ... от ... г., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на ... г. в размере ... рублей, из которых: ... рублей – сумма просроченного основного долга, ... рублей – сумма просроченных процентов по кредиту, ... рублей – начисленные неустойки, ... рублей – комиссия на обслуживание текущего счета, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Ответчик Шпаковская Г.В., надлежащим и своевременным образом извещенная о дне рассмотрения дела, в суд не явилась. Поданные телеграммы о явке в суд по адресам: ...., .... аресату не вручены из-за не проживания адресата, о чем свидетельствуют отметки почты России о вручении судебных телеграмм от ... г.

Представитель ответчика Шпаковской Г.В., место жительство которой неизвестно – адвокат М., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, не признал иск, пояснив, что доказательств, опровергающих доводы представителя истца о том, что Шпаковская Г.В. воспользовалась банковским кредитом на неотложные нужды, у нее образовалась задолженность по кредитному договору, не имеет. Размер задолженности он не оспаривает, оснований для снижения процентов за просрочку задолженности не усматривает.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск ОАО «...» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании Соглашения о кредитовании № ... от ... г. ОАО «...» предоставлен Шпаковской Г.В. персональный кредит в размере ... рублей на срок один год шесть месяцев под ...% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ...-го числа каждого месяца в размере ... рублей. Уплата процентов – ежемесячно, за фактическое количество дней использования кредита по графику платежей. Согласно выписке по счету Шпаковская Г.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Дата образования просрочки по основному долгу, по процентам, по комиссии – ... г.

В соответствии с кредитным договором в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере ...%.

Шпаковская Г.В. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом с ... г., в связи с этим ответчик уведомлена о том, что по счету произошел несанкционированный перерасход средств, на сумму возникшей задолженности начисляется неустойка.

До настоящего времени требование о погашении кредитной задолженности Шпаковской Г.В. не исполнено, просроченная задолженность ответчиком не погашена, никаких шагов к разрешению возникшей ситуации ответчиком не предпринято, вследствие чего платежи в счет погашения долга не ожидаются.

Истцом по состоянию на ... г. рассчитана задолженность в размере ... рублей, из которых: ... рублей – сумма просроченного основного долга, ... рублей – сумма просроченных процентов по кредиту, ... – сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате основного долга, ... рублей – сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, ... рублей – комиссия на обслуживание текущего счета, ... рублей – штраф на комиссию за обслуживание счета (л.д. ...)

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам подтверждается материалами дела, выпиской по банковскому счету ответчика (л.д. ...).

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «...» – удовлетворить.

Взыскать со Шпаковской Г.В. в пользу ОАО «...» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № ... от ... г., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по состоянию на ... г. в размере ... рублей, из которых: ... рублей – сумма просроченного основного долга, ... рублей – сумма просроченных процентов по кредиту, ... – сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате основного долга, ... рублей – сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, ... рублей – комиссия на обслуживание текущего счета, ... рублей – штраф на комиссию за обслуживание счета.

Взыскать со Шпаковской Г.В. в пользу ОАО «...» в возврат государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 25.02.2013 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская