Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2020 (2-5173/2019;) ~ М-4129/2019 от 18.11.2019

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Кумейко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заводнова Д. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стразового возмещения,

установил:

Заводнов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчикасумму страхового возмещения в размере 76 800 рублей 00 коп.,расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страховогов возмещения в размере 130 560 рублей 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осу щеетвленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения. Iраховой компанией прав потреби теля в сумме 5 000 рублей 00 коп. Взыскать с ответчика судебные расходы: 1780 руб. расходы на составление доверенности и заверенние копии документов 161,50 руб., расходы по отправке претензии 15 000 рублей - расходы но оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена>г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>. произошло ДТП с участием, а/м «Ниссан Патрол», р/з <номер обезличен>, водитель Шенкао Б.М., собственник Багирокова Х.И. и а/м «ВАЗ 21140», р/з <номер обезличен> водитель и собственник Заводнов Д.В.

Виновником ДТП является Шенкао Б.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140, р/з <номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО МММ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> истцом получено письмо от CПAO «Ингосстрах» об отказе в страховом возмещении. Отказ страховой компании мотивирован тем, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована и потерпевшему необходимо обратиться за страховым возмещением в порядке п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО.

Транспортное средство а/м «ВАЗ 21140» р/з <номер обезличен> было приобретено Заводновым Д.В. <дата обезличена>.. что подтверждается договором купли - продажи от <дата обезличена>. Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата обезличена>

Следовательно, гражданская ответственность Заводнова Д.В. на момент ДТП не была застрахована. У истца Заводнова Д.В. отсуствует возможность обращения в страховою компанию предыдущего собственника, так как Заводнов Д.В. не является выгодноприобретателем по предыдущему полису ОСАГО.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой технической экспертизы. а/м «ВАЗ 21140». р/з <номер обезличен>. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, стоимость выплаты страхового возмещения составляет 76 800 рублей.

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размер 7000 рублеи.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

<дата обезличена> Истцом была направлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения.

Выплата по претензии не произведена.

<дата обезличена>г. истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного.

<дата обезличена> истцом получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

<дата обезличена> истцом подано новое обращение финансовому уполномоченному.

<дата обезличена> рассмотрение обращения финансовым уполномоченным приостановлено в связи с назначением независимой экспертизы.

<дата обезличена> решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец Заводнов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Микаелян Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Зинченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцу необходимо обратиться в страховую компанию АО «Альфастрахование», где застрахована ответственность Заводнова Д.В. В случае удовлетворения требований, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п.1 ст. 4 данного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Исходя из положений ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 названого ФЗ закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена>г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием, а/м «Ниссан Патрол», р/з <номер обезличен>, водитель Шенкао Б.М., собственник Багирокова Х.И. и а/м «ВАЗ 21140», р/з <номер обезличен> водитель и собственник Заводнов Д.В.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140, р/з <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Шенкао Б.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО МММ <номер обезличен>.

Транспортное средство а/м «ВАЗ 21140» р/з <номер обезличен> было приобретено Заводновым Д.В. <дата обезличена>., что подтверждается договором купли - продажи от <дата обезличена>

Гражданская ответственность предыдущего владельца поврежденного автомобиля Заводнова В.И. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» страховой полис серия МММ <номер обезличен> от <дата обезличена>

<дата обезличена> в указанный договор внесены изменения, дополнен список лиц, допущенных к управлению, а именно Заводнов Д.В.

Между тем, факт страхования гражданской ответственности Заводнова Д.В., как владельца транспортного средства, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Гражданская ответственность собственника и водителя поврежденного транспортного средства Заводнова Д.В. на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> истцом получено письмо от CПAO «Ингосстрах» об отказе в страховом возмещении. Отказ страховой компании мотивирован тем, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована и потерпевшему необходимо обратиться за страховым возмещением в порядке п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО.

<дата обезличена> Истцом была направлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

<дата обезличена>г. истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного.

<дата обезличена> года истцом получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

<дата обезличена> истцом подано новое обращение финансовому уполномоченному.

<дата обезличена> рассмотрение обращения финансовым уполномоченным приостановлено в связи с назначением независимой экспертизы.

<дата обезличена> решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, является страховой полис.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что автогражданская ответственность связана с личностью страхователя, а не с автомобилем. При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что право собственности истца Заводнова Д.В. на автомобиль а/м «ВАЗ 21140» р/з <номер обезличен> возникло с момента его приобретения с <дата обезличена>, ДТП произошло <дата обезличена>. На момент ДТП истцом Заводновым Д.В. договор ОСАГО заключен не был. Заключенный ранее договор ОСАГО предыдущим собственником автомобиля истца Заводновым В.И. прекратил свое действие с момента продажи автомобиля с <дата обезличена>. Таким образом, доводы истца об отсутствии оснований для применения ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» для подачи заявления о прямом возмещении ущерба суд находит обоснованными и основанными на нормах закона.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО «Эксперты26» стоимость страхового возмещения составляет 76 800 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение представленной истцом, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, заключение соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу решения.

При этом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых согласно ст.59, ст.60 ГПК РФ доказательств недостоверности экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО «Эксперты26» суду не представлено

В процессе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении судебных экспертиз от сторон не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию сумму страхового возмещения в заявленном размере в размере 76 800 руб., с учетом положений ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки (пени) определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей". Из материалов дела следует, что при обращении истца в страховую компанию ответчика с заявлением и претензией, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потребителя. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда в 1000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в размере 76 800 рублей, что подтверждается материалами дела. Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования сумма штрафа составит 38 400 рублей.

Размер штрафа суд считает необходимым взыскать в размере 30000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Из представленной истцом квитанции следует, что истцом понесены расходы в виде оплаты почтового отправления, а именно: досудебной претензии в сумме 161,50 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ, суд полагает, что расходы, понесенные истцом по направлению досудебной претензии ответчику в размере 161,50 руб. являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на составление доверенности и заверение копий документов в размере 1780 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «Аварком26» и Заводновым Д.В. заключен договор оказания юридический услуг.

Согласно п. 4.1 указанного договора цена юридических услуг составила 15000 руб.

На основании договора от <дата обезличена> Заводновым Д.В. уплачены денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

П. 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2504 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заводнова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Заводнова Д. В. сумму страхового возмещения в размере 76 800 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 30000 рублей руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию моральный вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на составление доверенности и заверении документов в размере 1780 руб., расходы по отправке претензии размере 161, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований Заводнова Д. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размер 100560 руб., штрафа в размере 8400 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> госпошлину в размере 2504 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья: А.Д. Крикун