Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-1278/2012;) ~ Материалы дела от 14.12.2012

                                                              Мотивированное решение                                                        составлено 19.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                 14 января 2013 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Онохиной Т.С.,

с участием помощника Невьянского городского прокурора Григорьевой Л.А.,

истца Зворыгиной Е.В., ее представителя Х и представителей ответчика - администрации городского округа Верх-Нейвинский З и К,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зворыгиной Е.В. к администрации городского округа Верх-Нейвинский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Зворыгина Е.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском администрации городского округа Верх-Нейвинский (далее по тексту - ответчик) о восстановлении на работе в муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования детей - Центр дополнительного образования детей (далее по тексту - МКОУ ДОД ЦДОД) в должности директора, признании приказ Главы администрации городского округа Верх-Нейвинский *** от 00.00.0000 недействительным, возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ней и главой городского округа Верх-Нейвинский Ш 00.00.0000 был заключен трудовой договор на неопределенный срок. На основании данного договора она принята на работу в МКОУ ДОД ЦДОД на должность руководителя данного учреждения. 00.00.0000 Администрация городского округа Верх-Нейвинский направила ей уведомление о том, что с ней будет расторгнут трудовой договор с 00.00.0000 в связи с принятием решения о прекращении с ней трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в уведомлении было пояснено, что ей будет выплачена компенсация в размере трех месячных заработков, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление было подписано главой администрации городского округа Верх-Нейвинский З. При получении уведомлении она сделала запись, что с увольнением не согласна. Также 00.00.0000 ей был вручен приказ *** о расторжении с ней трудового договора, подписанный главой администрации городского округа Верх-Нейвинский З, согласно которому она уволена с должности руководителя МКОУ ДОД ЦДОД с 00.00.0000, в связи принятием лицом, уполномоченным собственником имущества муниципального учреждения, решения о прекращении трудового договора, в соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 00.00.0000. Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает особый порядок для увольнения руководителей, согласно пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Из устава МКОУ ДОД ЦДОД, утвержденного 00.00.0000 постановлением главы администрации городского округа Верх-Нейвинский усматривается, что собственником имущества МКОУ ДОД ЦДОД является городской округ Верх-Нейвинский. В силу п. 2 ст. 45 Устава городского округа Верх-Нейвинский управление муниципальным имуществом округа осуществляется администрацией городского округа, также в п. 3 ст. 46 Устава определено, что назначать и освобождать от должностей руководителей муниципальных предприятий и учреждений уполномочен глава администрации городского округа. Однако, факт принятия уполномоченным собственником, а именно главой администрации городского округа Верх-Нейвинский решения об увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации повлек нарушение ее прав. Это обусловлено тем, что ей при увольнении не были доведены обоснования увольнения, какие-либо предпосылки и условия, которые стали причиной ее увольнения. В связи с этим может иметь место злоупотреблением правом со стороны работодателя. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 3-П от 15.03.2005 дал разъяснения о порядке увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4.1 «Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.» Одновременно Конституционный Суд пояснил в п. 4.4, что увольнение по данному основанию не может является мерой юридической ответственности за виновное поведение работника. Из приведенного постановления Конституционного Суда следует, что увольнение по данному основанию возможно при проведении какой-либо реорганизации предприятий, отсутствии у работника способностей для постоянного наращивания показателей предприятия, то есть в случаях, когда виновное поведение у руководителя отсутствует, но для дальнейшего успешного функционирования и развития предприятия данный руководитель не подходит. Также Конституционный Суд указал на недопустимость произвола и дискриминации при увольнении по данному основанию, так пунктом 4.3 Постановления установлено, что «законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника». Таким образом, собственник не имеет право применять данное основание вопреки интересам организации, кроме того, недопустимо дискриминация граждан по признакам религиозной, расовой и иной принадлежности. Также Конституционный Суд предоставил право гражданам, уволенным по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации оспорить увольнение в судебном порядке. Указанные положения Конституционного Суда отражены в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, так в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2008 № 46-В08-5, в ходе которого была рассмотрена надзорная жалоба на решение областного суда, рассмотревшего делу по иску о восстановлении на работе, Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения и, тем более руководителя общественно-политического средства массовой информации, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке. Учитывая вышеизложенное полагает, что при ее увольнении имело место злоупотребление правом и дискриминация со стороны работодателя, каких-либо обоснований ее увольнения изложено не было, какие-либо причины, условия и факты, которые могут быть обоснованием ее увольнении ей не пояснялись, также нет оснований полагать, что применение в данном случае п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует интересам организации. На основании выше изложенного, просит признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе. Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Восстановление на работе предполагает возвращение в прежнее правовое положение, работнику предоставляется прежняя работа (должность). Кроме того, приказ работодателя, на основании которого был уволен работник, должен быть признан недействительным, а в трудовую книжку работника вносится соответствующая запись о восстановлении на работе. Также в ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В соответствии с ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Ее средний заработок в период в период с 00.00.0000 составлял *** копеек. Кроме того, согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от 00.00.0000 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Незаконным увольнением ей были причинены сильнейшие нравственные страдания. Данным обстоятельством были нарушены ее личные неимущественные права, а именно право на выполнение любимой работы, право оставаться социально значимой личностью, общаться с людьми. Незаконным увольнением ее поставили в унизительное положение, поскольку она была вынуждена ходить по различным инстанциям, испытывая при этом волнения и переживания. В связи с вышесказанным она оценивает причиненный ей незаконным увольнением моральный вред в размере *** рублей. Она, вынуждена была обратиться за помощью в ООО «Уральское юридическое агентство», поскольку не обладает достаточными юридическими познаниями, сумма юридических расходов составила *** рублей.

В судебном заседании Зворыгина Е.В. и ее представитель Х исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика З и К в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Зворыгиной Е.В., при этом, пояснили следующее. В соответствии с     п. 4 ст. 46 Устава городского округа Верх-Нейвинский - органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений. Согласно п. 28 ч. 6 ст. 26 Устава городского округа Верх-Нейвинский - Глава администрации городского округа Верх-Нейвинский назначает на должности и освобождает от должности руководителей структурных подразделений администрации городского округа, а также руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждении. По смыслу положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации,     при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1015-О-О следует, что данное нормативное положение, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2010 № 55-В10-2 отметил, что по смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и п. 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Так при расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу была выплачена компенсация в размере трех среднемесячных заработков в размере *** копеек. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Государственная инспекция труда в .... провела внеплановую, документарную проверку в отношении Администрации городского округа Верх-Нейвинский по выявлению нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами по факту расторжения трудового договора с истцом. Согласно акту проверки органа государственного контроля (надзора) - нарушений обязательных требований не выявлены. Учитывая, что увольнение истицы не было следствием дискриминации или злоупотребления правом со стороны ответчика, права истца нарушены не были, денежная компенсация выплачена, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, заключение помощника Невьянского городского прокурора Григорьевой Л.А., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что 00.00.0000 Зворыгина Е.В. назначена на должность директора МКОУ ДОД ЦДОД, с нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением Главы муниципального образования от 00.00.0000 ***, трудовым договором *** от 00.00.0000, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 00.00.0000, от 00.00.0000 и от 00.00.0000.

Согласно выписке из реестра за *** от 00.00.0000 нежилое здание, расположенное по адресу: ...., числится в муниципальной собственности городского округа Верх-Нейвинский, и закреплено на праве оперативного управления за МКОУ ДОД ЦДОД, учредителем которого является администрация городского округа Верх-Нейвинский. В п. 3 Устава МКОУ ДОД ЦДОД, также указано, что собственником имущества является городской округа Верх-Нейвинский. Учредителем МКОУ ДОД ЦДОД является городской округа Верх-Нейвинский.

Решением главы Администрации городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 *** трудовой договор с истцом был прекращен с 00.00.0000 досрочно на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, решено выплатить предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию в размере трех средних месячных заработков. С данным решением, а также приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) от 00.00.0000 ***, Зворыгина Е.В. была ознакомлена 00.00.0000.

Из распоряжения главы Администрации городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 *** следует, что в связи с временной нетрудоспособностью срок действия договора *** от 00.00.0000 с директором МКОУ ДОД ЦДОД Зворыгиной Е.В. продлить с 00.00.0000 до окончания период временной нетрудоспособности, считать дату увольнения по приказу от 00.00.0000 *** - следующий день после окончания периода временной нетрудоспособности. 00.00.0000 трудовой договор был прекращен.

В обосновании своих исковых требований истица утверждает, что решение об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации было фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации, злоупотреблении правом по отношению к ней, поскольку увольнение осуществлялось без указания конкретных причин досрочного расторжения трудового договора. Также считает, что увольнение связано с ее депутатской деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 81 и пунктов 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации), либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Таким образом, законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, с целью реализации свое право на эффективное управление организацией, указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19, 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Кроме того, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Исходя из изложенного, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что увольнение истца по вышеназванному основанию было произведено надлежащим лицом - главой администрации городского округа Верх-Нейвинский. Полномочия ответчика производить увольнение вытекают из положений трудового договора *** от 00.00.0000, решения думы городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 ***, подп. 28 п. 6 ст. 26 Устава городского округа Верх-Нейвинский и п. 88 Устава МКОУ ДОД ЦДОД.

Требования ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате Зворыгиной Е.В. компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка, соблюдены, размер компенсации истцом не оспаривался.

Достаточных допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что принятое ответчиком решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации (Зворыгиной Е.В.) обусловлено дискриминацией истца или злоупотреблением правом со стороны ответчика, в том числе с осуществлением депутатской деятельностью, суду не представлено.

Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения. Содержание трудового договора *** от 00.00.0000 указанные положения не содержит.

Поскольку материалами дела не подтверждается дискриминация и злоупотребление правом по отношению к истице, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истицей принято компетентным лицом, в рамках предоставленных полномочий, оснований для удовлетворения исковых требований Зворыгиной Е.В., суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Решил:

В удовлетворении исковых требований Зворыгиной Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева