Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2016 от 21.06.2016

Дело № 12-40/2016                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга                                                                   04 июля       2016 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Румянцева В.В.,

защитника Мартынюка А.Г., представившего удостоверение адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АКО» №228 от 13.10.2003 года и ордер №147494,

при секретаре Васюте Е.В.,

рассмотрев жалобу Румянцева В.В. и материалы административного дела в отношении

         Румянцева В.В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области Моклоковой Н.А. от 20 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области Моклоковой Н.А. от 20 мая 2016 года Румянцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 28 февраля 2016 года в 00 часов 50 минут, у дома <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении получено Румянцевым В.В. 06 июня 2016 года.

16 июня 2016 года Румянцевым В.В. направлена жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, мотивировав ее тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание было проведено в его отсутствие, чем нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, он не управлял автомобильным средством, в связи с чем не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Румянцев В.В. свою жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе. Пояснил, что 28 февраля 2016 года он, управляя автомашиной <данные изъяты>, около здания полиции чуть не столкнулся с автомобилем ППС, так как его заговорил друг, с которым они ехали. После этого он поехал в магазин «Купец» на привокзальной площади, купил там продукты и поехал домой. Приехав домой, он поставил автомобиль около дома, а сам с друзьями на лавочке около 2-го подъезда <адрес> стал употреблять спиртное, пил водку и пиво. Минут через 40 после того, как он подъехал к дому, подъехали сотрудники ДПС, доставили его в отдел полиции, где он прошел освидетельствование. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но употребил спиртное после того, как поставил свой автомобиль у дома. Кроме того, мировым судьей его дело было рассмотрено без его участия, так как при его уведомлении о дате и времени рассмотрения дела он пояснил, что не может принять участие в судебном заседании в назначенный день, так как у него была диспансеризации в Решме, он не мог её пропустить. Мировым судьей этот факт не был принят во внимание.

В судебном заседании защитник Мартынюк А.Г. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Сотрудники ГИБДД, получив сообщение о том, что автомобиль Румянцева В.В. чуть не столкнулся с автомобилем и что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения, увидев данную автомашину и её водителя у магазина «Купец» на привокзальной площади, не приняли к нему профилактические меры, а дождались, когда указанный автомобиль тронется. Эти действия противоречат закону «О полиции», так как сотрудники полиции должны предотвращать совершение преступлений и административных правонарушений. Фактически сотрудники ГИБДД также являются правонарушителями, так как допустили Румянцева В.В. к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание то, что Румянцев В.В. не являлся водителем транспортного средства, поскольку поставил свой автомобиль у своего дома, только по истечении 40 минут подъехали сотрудники ГИБДД, то есть сотрудники ГИБДД подъехали уже в то время, когда Румянцев В.В. сидел на лавочке около дома и вместе с друзьями употреблял спиртные напитки. Румянцев В.В. согласился на освидетельствование, с результатами освидетельствования он был согласен, так как не являлся водителем транспортного средства. Сотрудники ГИБДД допустили процессуальные нарушения, так как отстранили Румянцева В.В. от управления автомобилем уже в отделе полиции, когда не было автомобиля, поэтому данные действия не могу рассматриваться как отстранение от управления автомобилем.

Ранее Румянцев В.В. дважды подавал жалобы на незаконное привлечение его к административной ответственности, постановления сотрудников ГИБДД были отменены судом, поэтому у сотрудников, в частности Р.А., имеется неприязнь к Румянцеву В.В., которой можно объяснить составление в отношении Румянцева В.В. административного протокола.

Кроме того, мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Румянцева В.В., который был уведомлен о явке в судебное заседание лишь по телефону. Румянцев В.В. пояснил, что он не сможет придти в указанный день, попросил отложить разбирательство на один день, однако мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Румянцева В.В.

В судебном заседании был допрошен сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский Великанов И.В., который показал, что 28 февраля 2016 года он находился на дежурстве совместно с ИДПС МО МВД России «Вичугский» Р.А. Около 0 часов по рации поступило сообщение о том, что водитель автомашины <данные изъяты> на привокзальной площадки гор.Вичуга чуть не совершил столкновение с дежурной автомашиной полиции и что водитель, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Они приехали на привокзальную площадь, где увидели данный автомобиль. Они проверили по базе, кому принадлежит данный автомобиль и проехали к торцу дома <адрес> Через некоторое время указанный автомобиль завернул к данному дому. Они сделали водителю знак остановиться, но тот не отреагировал. Они проследовали за автомобилем, автомобиль остановился. Они подошли к Румянцеву В.В., который управлял данным автомобилем, находился в салоне автомобиля на месте водителя, попросили его предъявить документы. Румянцев В.В. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Румянцеву В.В. ими было предложено проехать в отдел полиции для прохождения освидетельствования. Румянцев В.В. согласился. В отделе полиции в присутствии двух понятых с помощью алкотестера Румянцев В.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения. Было установлено, что Румянцев В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора Румянцев В.В. был согласен, факт употребления алкоголя не отрицал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Факт нахождения Румянцева В.В. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 37 ОВ № 553820 от 28 февраля 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ № 215125 от 28 февраля 2016 года; актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем, согласно которому с помощью Алкотестера PRO-100 tonch-k в выдыхаемом Румянцевым В.В. воздухе находилось 1,014 мг/л этилового спирта; показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Великанова И.М., Р.А., понятых Ч.В. и Л.В., присутствовавших при освидетельствовании Румянцева В.В. на состояние алкогольного опьянения. Также инспектором ДПС были установлены признаки алкогольного опьянения у Румянцева В.В. - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Исходя из материалов дела, Румянцев В.В. ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, ему разъяснены процессуальные права, что подтверждается его подписью. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет и составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Освидетельствование Румянцева В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в присутствии двух понятых, по результатам освидетельствования составлен акт, согласно которому у Румянцева В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами акта Румянцев В.В. был согласен.

Доводы Румянцева В.В. о том, что он автомобилем не управлял, являлись предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

Из показаний свидетелей Великанова И.В. и Р.А., являющихся сотрудниками ДПС оГИБДД МО МВД России «Вичугский» следует, что 28 февраля 2016 года около 00 часов по радиостанции поступило сообщение о том, что автомобиль <данные изъяты>, на привокзальной площади едва не столкнулось с дежурной автомашиной полиции. Они встали около дома <адрес> и видели, как через некоторое время автомобиль <данные изъяты>, под управлением Румянцева В.В. завернул к дому №. На их требование остановиться водитель не отреагировал и продолжил движение, после чего остановился около одного из подъездов. Управлял автомобилем Румянцев В.В. В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи) ему было предложено проехать с отделение полиции.

Таким образом, доводы Румянцева В.В. о том, что он приехал к дому на машине, а затем на лавочке стал распивать спиртное, противоречат показаниям свидетелей Великанова И.В. и Р.А., не доверять которым у судьи нет оснований.

То, что сотрудники полиции Великанов И.В. и Р.А. не приняли к Румянцеву В.В. профилактические меры, а дождались, когда Румянцев В.В. начнет движение на своем автомобиле, а также составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средств в отделе полиции, не освобождает Румянцева В.В. от административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы о наличии неприязненных отношений между инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Р.А. и Румянцевым В.В. суд считает несостоятельными, составление в отношении Румянцева В.В. протоколов о привлечении к административной ответственности ранее не может свидетельствовать о наличии неприязненных отношений Р.А. к Румянцеву В.В., все процессуальные действия и протоколы по делу были составлены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Великановым И.В.

Таким образом, мировой судья, оценив все доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Румянцевым В.В. данного административного правонарушения при указанных обстоятельствах. Согласно п.2.7 Правил Дорожного движения в Российской Федерации запрещается водителю управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные суду доказательства в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ достаточны для признания Румянцева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Румянцева В.В. и мировым судьей были нарушены права Румянцева В.В., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также то, что Румянцев В.В. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает несостоятельными.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебные заседания были назначены на 14.03.2016 года, 21.03.2016 года, 29.03.2016 года, 07.04.2016 года, 14.04.2016 года, 25.04.2016 года, 04.05.2016 года, 18.05.2015 года, в деле имеются расписки Румянцева В.В. о получении им повесток на судебные заседания, однако Румянцев В.В. не явился ни на одно из судебных заседаний. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 18 мая 2016 года о том, что судебное заседание по делу с 18 мая 2016 года отложено на 19 мая 2016 года. Румянцев В.В. сообщил, что не сможет явиться в судебное заседание, однако об отложении рассмотрения дела не просил. Таким образом, при наличии данных о надлежащем извещении Румянцева В.В. о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии его ходатайства об отложении рассмотрении дела, исходя из положений ч.2ст.25.1 КоАП РФ, а также учитывая рекомендации п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», мировой судья вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении, отложенное в девятый раз по ходатайству защитника Мартынюка А.Г. в отсутствие Румянцева В.В.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обоснованно не установив обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил минимальное, установленное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области Моклоковой Н.А. от 20 мая 2016 года о привлечении Румянцева В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу Румянцева В.В. - без удовлетворения.

                               Судья                                                     А.В. Кашеварова