Решение по делу № 2-12/2014 (2-4278/2013;) от 04.04.2013

Дело № 2-12/2014 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Батуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурбицкой В.Е, к Бурбицкой Н.В., Снеговой Т.В., Вавилочеву И.Ю., Вавилочеву В.Ю., Зыковой А.М. о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на самовольно возведенные постройки, по встречному иску Бурбицкой Н.В., Снеговой Т.В., Зыковой А.М., Вавилочева В.Ю. о выделе доли домовладения в натуре,

установил:

Истица Бурбицкая В.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что она является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка площадью 178, 0 кв.м. Истица в соответствии с установленным порядком пользования фактически пользуется частью жилого дома, именуемой квартирой № 1, которая состоит из следующих помещений: помещения 1,2,3,4,5,6 (кухня площадью 13, 3 кв.м., жилая комната площадью 16, 9 кв.м., жилая комната площадью 12, 7 кв.м., жилая комната площадью 9, 6 кв.м., санузел площадью 3, 1 кв.м., терраса площадью 4, 3 кв.м.) лит. А и А1 на 1 этаже. При обращении в регистрационный орган за регистрацией права собственности на унаследованную часть жилого дома истице отказано в регистрации в связи с имеющимися перепланировками дома. Также обращением в суд послужило отсутствие возможности согласования перепланировок дома с сособственниками дома. В связи с чем просит выделить в натуре 1/12 долю дома, состоящую из <адрес>, по выше указанному адресу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истица в процессе рассмотрения гражданского дела уточнила и дополнила исковые требования, просит суд также признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А4, лит. А1, лит. А3, лит. а6, расположенные по адресу: <адрес>

Судом определен с учетом мнения сторон состав ответчиков и 3-их лиц по делу.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что истица Бурбицкая В.Е. - единственная из числа сособственников, кто зарегистрирован постоянно в спорном доме и фактически проживает в нем, поддерживая длительный период времени дом в надлежащем состоянии, производя ремонтные работы по благоустройству дома. Такой порядок пользования, при котором в ее пользовании находится <адрес>, сложился давно, никаких претензий со стороны других сособственников не было, т.к. остальные сособственники также пользуются другими частями дома, производя в них за свой счет перепланировки и переоборудования. С учетом проведенных по делу экспертиз и мнения эксперта в судебном заседании полагает, что сособственники дома Снеговая Т.В. и Бурбицкая Н.В., которые вступили в наследство по решению суда в 2013 г., никогда не проживали в доме, в виду малозначительности их доли и невозможности выдела в натуре их доли, должны быть исключены из числа сособственников дома, также как и братья Вавилочевы, согласна им выплатить денежную компенсацию, рассчитанную экспертом, из расчета 1 кв.м. =<данные изъяты>

Представитель ответчицы Зыковой А.М. по доверенности в судебном заседании иск Бурбицкой В.Е. признал, пояснил, что действительно такой порядок пользования домом сложился на протяжении длительного периода времени.

Представитель ответчицы Зыковой А.М. предъявил встречный иск о выделе доли домовладения в натуре, дополнил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А1, А2, А6, А7, а8, при этом пояснил, что Зыкова А.М. является собственником 1/12 доли спорного домовладения, фактически пользуется квартирой № 2, состоящей из следующих помещений: помещения № 5 лит. А7 (прихожая) площадью 6, 8 кв.м., помещения № 4 лит. А2 (кухня) площадью 14, 9 кв.м., помещения № 11 лит. А1 (коридор) площадью 7, 8 кв.м., помещения № 12 лит. А1 (санузел) площадью 3,4 кв.м., помещения № 16 лит. А (коридор) площадью 2, 3 кв.м., помещения № 21 лит. А (жилая) площадью 14, 8 кв.м., помещение № 30 лит. А6 (жилая) площадью 18, 0 кв.м., помещения № 29 лит. а8 (мастерская) площадью 18, 2 кв.м., в своей части дома произвела перепланировку и переоборудование, поддерживала дом в надлежащем состоянии, никто из совладельцев дома при этом не возражал. Полагает возможным исключить из числа сособственников Бурбицкую Н.В., Снеговую Т.В., Вавилочева И.Ю., Вавилочева В.Ю. в виду незначительности их доли, невозможности выдела в натуре их доли, длительного непроживания в доме, согласна на выплату денежной компенсации, из расчета 1 кв.м. =<данные изъяты>

Представитель ответчика Вавилочева И.Ю. по доверенности согласен с иском и встречным иском, предъявил встречный иск о выплате ему денежной компенсации за свою долю в праве общей долевой собственности на дом, исходя из расчетов эксперта.

Ответчица Бурбицкая Н.В. иск и встречный иск не признала и пояснила, что только в 2012 г. узнала о наследстве, решением суда она и ее сестра Снеговая Т.В. вступили в наследство, им принадлежит по 1/8 доли в доме, поэтому была лишена возможности все эти годы пользоваться наследством и проживать в доме, однако имеет желание проживать в доме и просит ей выделить помещение в спорном доме согласно заключению эксперта.

Ответчица Снеговая Т.В. с иском и встречным иском не согласна, поддержала пояснения ответчицы Бурбицкой Н.В.

Ответчики Бурбицкая Н.В. и Снеговая Т.В. предъявили встречный иск о выделе их доли домовладения в натуре, указывая на то, что имеется техническая возможность выдела их доли в натуре.

Ответчик Вавилочев И.Ю, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом по известному месту жительства, письменных возражений по иску не представил.

3-и лица Бурбицкая А.М., Ерошкина Е.В., Силантьева М.П., Левкович-Малнар Е.М., Бурбицкий Ю.А., Власова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом

Суд, выслушав стороны, показания эксперта ФИО23, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представленных материалов дела следует, что спорный дом находится в общей долевой собственности:

Бурбцикой В.Е. - 1/12 доля на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.;

Заковой А.М. – 1/12 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.;

Вавилочевой Л.А. – 1/12 доля на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.; наследниками Вавилочевой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., являются Вавилочев В.Ю. и Вавилочев И.Ю.

Бурбицкого В.А. - 1/12 доля на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.; Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Снеговой Т.В. признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на дом, за Бурбцикой Н.В. – 1/12 доля в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования после смерти Бурбицкого В.А. (л.д. 49-51 т. 1).

Бурбицкой К.А. – 2/12 доли на основании свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г.; наследником Бурбицкой К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., является Бурбицкий Ю.А.

Арсенюк В.В. – 1/4 доля на основании свидетельства о наследовании по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г.; Власова Н.Н. является правопреемником Арсенюка В.В., умершего 13.06.2008г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.2009г.

Левкович Е.М. – 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г.;

Силантьевой М.П. – часть жилого дома – <адрес> общей площадью 46, 50 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Силантьевой М.П. была выделена принадлежащая ей 1/8 доля дома - <адрес>.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел долей в натуре сособственникам Власовой Н.Н., Малнар Е.М., Бурбицкому Ю.А.

Этим же решением установлены идеальные доли оставшихся совладельцев: Бурбицкой В.Е. – 1/4 доля; Зыкова А.М. – 1/4 доля; Вавилочев В.Ю. (правопреемник Вавимлочевой Л.А. – 1/8 доля; Вавилочев И.Ю. (правопреемник Вавилочевой Л.А.) – 1/8 доля; Снеговая (правопреемник Бурбицкого В.А.) – 1/8 доля; Бурбицкая Н.В. (правопреемник Бурбицкого В.А.) – 1/8 доля.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии по ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Для определения возможности выдела в натуре долей домовладения, принадлежащих истцам по первоначальному и встречному искам, по делу была проведена основная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 07.11.13/1-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебные экспертизы и исследования» техническая возможность выдела доли домовладения в натуре, принадлежащих Бурбицкой В.Е., Бурбицкой Н.В., Снеговой Т.В., Зыковой А.М., отсутствует (л.д. 144-193 т.1).

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО23 пояснила, что, несмотря на хронологический возраст <адрес> года, дом находится в хорошем состоянии в связи с надлежащим уходом, выделить доли в натуре сторонам без учета самовольно возведенных пристроек не представляется технически возможным, т.к. отсутствует необходимый набор помещений для выдела доли каждому совладельцу. Выдел доли в натуре совладельцам с учетом самовольно возведенных пристроек имеется (л.д. 210-212 т. 1).

В связи с пояснениями эксперта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 17.02.14/1-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность выдела доли домовладения в натуре, принадлежащей Бурбицкой В.Е., с учетом самовольно возведенных пристроек лит. А1, А3, А4, а6 имеется, проведения строительно-монтажных работ не требуется.

Техническая возможность выдела доли домовладения в натуре, принадлежащей Зыковой А.М., с учетом самовольно возведенных пристроек лит. А1, А2, А6, А7, а8 имеется, проведения строительно-монтажных работ не требуется (л.д. 2-79 т. 2).

Также эксперт указывает, что техническая возможность выдела долей домовладения в натуре, принадлежащих ФИО3 и Снеговой Т.В. , с учетом самовольно возведенных пристроек имеется. Выдел доли домовладения в натуре, приходящейся на долю указанных сособственников, возможен 3 способами. Каждый из этих способов предусматривает производство строительно-монтажных работ (л.д. 2-79 т. 2).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что пристройки лит. А1, А3, А4, а6 произведены ФИО2, пристройки лит. А1, А2, А6, А7, а8 произведены Зыковой А.М.

В судебном заседании эксперт Чмарова К.А. показала, что сделала вывод о технической возможности выдела долей Бурбицкой Н.В. и Снеговой Т.В. с учетом самовольно возведенных пристроек, т.к. ей не было известно о том, кем из совладельцев были произведены пристройки (л.д. т. 2).

В основном экспертном заключении № 07.11.13/1-СТЭ от 07.11.2013 г. указано, что возраст домовладения и материал стен (бревна) исключает произведение демонтажных работ, т.к. это может отрицательно отразиться на состоянии конструкций дома. Устройство изолированного отдельного входа повлечет за собой работы по резке наружных старых бревенчатых стен, что в свою очередь повлечет возникновение деформаций деревянных конструкций дома (л.д. 166 т. 1).

Как указано в дополнительном заключении, экспертом предусмотрены 3 способа выдела доли ответчикам Бурбицкой Н.В. и Снеговой Т.В., каждый из которых требует производство строительно-монтажных работ, в том числе таких, как прорезка дверного проема в наружной стене, прорезка оконного проема в наружной стене и т.д., что по мнению того же эксперта может отрицательно отразиться на состоянии конструкций дома.

Кроме того, как указано экспертом в заключении, хронологический возраст жилого дома согласно техпаспорту составляет 73 года (1940 года постройки) и устройство проемов в наружной стене может повлечь за собой возникновение деформаций деревянных конструкций дома, несмотря на то, что данный вывод эксперта носит условно-вероятностный характер по причине того, что основная конструкция наружной бревенчатой стены дома ввиду наличия деревянной обшивки и отделки сайдингом на момент осмотра была скрыта, теоретически выполнение данного варианта технически возможно при условии выполнения предварительного обследования состоянии наружной стены, которое позволит оценить состояние бревен стены, их несущую способность, предложить варианты дополнительного усиления бревенчатой стены для устройства новых проемов (л.д. 15 т. 2).

Следовательно, вывод эксперта о технической возможности выдела доли Бурбицкой Н.В. и Снеговой Т.В. в натуре носит предположительный характер, окончательный вывод можно сделать после обследования состояния наружной стены дома.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Кроме того, судом учитывает то обстоятельство, что предложенные экспертом 3 способа выдела доли ответчика потребуют несение значительных материальных затрат.

С учетом выше приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что технической возможности выдела доли домовладения в натуре Бурбицкой Н.В. и Снеговой Т.В. не имеется.

При этом суд учитывает следующее: сложившийся порядок пользования спорным домовладением на протяжении длительного периода времени, при котором Бурбицкая В.Е. постоянно проживала и проживает в доме, поддерживает дом в надлежащем состоянии, выдел ранее долей домовладения в натуре остальными сособственниками Власовой Н.Н., Малнар Е.М., Бурбицкого Ю.А., при котором Малнар Е.М. выделено больше её доли на 8,9 кв.м., Бурбицкому Ю.А. больше его доли на 17, 1 кв.м., на что ответчики Бурбицкая Н.В. и Снеговая Т.В. не возражали и дали согласие на получение денежной компенсации за отступление от идеальных долей, ответчики Бурбицкая Н.В. и Снеговая Т.В. в доме никогда не проживали, в связи с чем не поддерживали дом в надлежащем состоянии и не осуществляли уход за ним, доли Бурбицкой Н.В. и Снеговой Т.В. меньше в два раза чем доли Бурбицкой В.Е. и Зыковой А.М.

Учитывая также заявленные требования Вавилочева В.Ю., позицию Вавилочева И.Ю. суд находит возможным исключить Бурбицкую Н.В., Снеговую Т.В., Вавилочева В.Ю., Вавилочева И.Ю. из числа сособственников с выплатой им денежной компенсации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

Квартира № 1 (условно) находится в пользовании истицы Бурбицкой В.Е. и состоит из следующих помещений: помещения № лит. А4 (жилая) площадью 16, 9 кв.м., помещения № лит. А (жилая) площадью 9, 6 кв.м., помещения № лит. А1 (жилая) площадью 12, 7 кв.м., помещения № лит. А3 (кухня) площадью 12, 7 кв.м., помещения № лит. А3 (санузел) площадью 3,1 кв.м., помещения № лит. а6 (веранда) площадью 4, 0 кв.м., а также надворные постройки лит. Г7, Г9, Г 18, Г17.

В техническом паспорте домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на пристройки лит. А1, А3, А4, а6 разрешение на строительство отсутствует. Вывод по обследованию <адрес>: выдел доли домовладения в натуре, принадлежащей Бурбицкой В.Е. согласно требованиям, заявленным в её иске, с учетом самовольных строений технически возможен, также исходя из требований нормативных документов, каких-либо значительных дефектов, существенно ухудшающих эксплуатационные характеристики конструкции и их долговечность, обследованием не установлено. Без учета самовольных строений выдел доли также технически невозможен. Проведение ремонтно-строительных работ по переоборудованию помещений не требуется, так как доля Бурбицкой В.Е. - квартира № 1 фактически выделена в натуре (л.д. 9 т. 2). Фактически занимаемая и предъявленная в иске площадь квартиры Бурбицкой В.Е. больше ее доли (1/4 доля) на 19, 6 кв.м. с учетом самовольно возведенных помещений, и на 2, 9 кв.м. без учета самовольно возведенных помещений.

На основании изложенного, учитывая ст. 222 ГК РФ, отсутствие возражений сособственников относительно производства самовольно возведенных пристроек Бурбицкой В.Е., заключение эксперта о том, что пристройки лит. А1, А3, А4, а6 не создают угрозу жизни и здоровью людей, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные Бурбицкой В.Е. требования о выделе 1/4 долей домовладения с учетом самовольно возведенных помещений.

Квартира № (условно) состоит из помещения № лит. А7 (прихожая) площадью 6, 8 кв.м., помещения № лит. А2 (кухня) площадью 14, 9 кв.м., помещения № лит. А1 (коридор) площадью 7, 8 кв.м., помещения № лит. А1 (санузел) площадью 3,4 кв.м., помещения № лит. А (коридор) площадью 2, 3 кв.м., помещения № лит. А (жилая) площадью 14, 8 кв.м., помещение № лит. А6 (жилая) площадью 18, 0 кв.м., помещения № лит. а8 (мастерская) площадью 18, 2 кв.м. В техническом паспорте домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на пристройки лит. А1, А2, А6, А7, а8 разрешение на строительство отсутствует. Вывод по обследованию <адрес>: выдел доли домовладения в натуре, принадлежащей Зыковой А.М. согласно требованиям, заявленным в её иске, с учетом самовольных строений технически возможен, каких-либо значительных дефектов существенно ухудшающих эксплуатационные характеристики конструкции и их долговечность обследованием не установлено. Без учета самовольных строений выдел доли также технически невозможен. Проведение ремонтно-строительных работ по переоборудованию помещений не требуется, так как доля Зыковой А.М. - квартира № 2 фактически выделена в натуре (л.д. 11 т. 2). Фактически занимаемая и предъявленная в иске площадь квартиры Зыковой А.М. больше ее доли (1/4 доля) на 32, 6 кв.м. с учетом самовольно возведенных помещений, и на 10, 4 кв.м. без учета самовольно возведенных помещений.

На основании изложенного, учитывая ст. 222 ГК РФ, отсутствие возражений других сособственников относительно производства этих пристроек Зыковой А.М., заключение эксперта о том, что пристройки лит. А1, А2, А6, А7, а8 не создают угрозу жизни и здоровью людей, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные Зыковой А.М. требования о выделе 1/4 долей домовладения с учетом самовольно возведенных помещений.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно заключению эксперта № 07.11.13/1-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебные экспертизы и исследования» действительная стоимость домовладения по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., при этом стоимость одного квадратного метра составляет <данные изъяты>

Из экспертного заключения следует, что после выдела остальных сособственников без учета самовольных строений фактически узаконенная полезная площадь в доме составляет 26, 70 кв.м., на долю (1/4) Бурбицкой В.Е. приходится 6, 68 кв.м., на долю (1/4) Зыковой А.М. – 6, 68 кв.м., на доли Бурбицкой Н.В. и Снеговой Т.В. (наследницы Бурбицкого В.А. -1/4 доля) – 6, 68 кв.м., на доли Вавилочева В.Ю. и Вавилочева И.Ю. (наследники Вавилочевой Л.А.-1/4 доля) – 6, 68 кв.м. (л.д. 164 т. 1).

При этом фактическая площадь квартиры Бурбицкой В.Е. больше ее доли (1/4 доля) на 2, 9 кв.м. без учета самовольно возведенных помещений, фактически занимаемая площадь квартиры Зыковой А.М. больше ее доли (1/4 доля) на 10, 4 кв.м. без учета самовольно возведенных помещений.

Следовательно, денежная компенсация в пользу каждого Снеговой Т.В., Бурбицкой Н.В., Вавилочева В.Ю., Вавилочева И.Ю. составляет по <данные изъяты> которая подлежит взысканию с Бурбицкой В.Е. и Зыковой А.М. в соответствии с размером фактически занимаемой ими площади: с Бурбицкой В.Е. – <данные изъяты> с Зыковой А.М. – <данные изъяты>

В связи с выделом долей совладельцев Бурбицкой В.Е. и Зыковой А.М., исключением Снеговой Т.В., Бурбицкой Н.В., Вавилочева В.Ю., Вавилочева И.Ю. из числа совладельцев с выплатой им денежной компенсации право общей долевой собственности сторон на домовладение по адресу: <адрес>, должно быть прекращено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Бурбицкой В.Е., встречные исковые требования Зыковой А.М., Вавилочева В.Ю. подлежащими удовлетворению, встречные требования Бурбицкой Н.В. и Снеговой Т.В. подлежащими отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Бурбицкой Веры Егоровны в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> с Зыковой Аллы Михайловны в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурбицкой В.Е. удовлетворить.

Встречный иск Вавилочева В.Ю., Зыковой А.М. удовлетворить.

Во встречном иске Бурбицкой Н.В. и Снеговой Т.В. отказать.

Признать за Бурбицкой В.Е. право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А4, лит. А1, лит. А3, лит. а6, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Зыковой А.М. право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А1, А2, А6, А7, а8, расположенные по адресу: <адрес>

Произвести раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому

Бурюицкой В.Е. в собственность (1/4 доля в праве) выделяется часть жилого дома (условно <адрес>) на плане обозначена зеленым цветом, общей площадью 59, 0 кв.м., в том числе жилой площадью 39, 2 кв.м., состоящую из помещения № лит. А4 (жилая) площадью 16, 9 кв.м., помещения № лит. А (жилая) площадью 9, 6 кв.м., помещения № лит. А1 (жилая) площадью 12, 7 кв.м., помещения № лит. А3 (кухня) площадью 12, 7 кв.м., помещения № лит. А3 (санузел) площадью 3,1 кв.м., помещения № лит. а6 (веранда) площадью 4, 0 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в выше указанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка), а также надворные постройки лит. Г7, Г9, Г 18, Г17.

Зыковой А.М. в собственность (1/4 доля в праве) выделяется часть жилого дома (условно <адрес>) на плане обозначена желтым цветом, общей площадью 82, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 32, 8 кв.м., состоящую из помещения № лит. А7 (прихожая) площадью 6, 8 кв.м., помещения № лит. А2 (кухня) площадью 14, 9 кв.м., помещения № лит. А1 (коридор) площадью 7, 8 кв.м., помещения № лит. А1 (санузел) площадью 3,4 кв.м., помещения № лит. А (коридор) площадью 2, 3 кв.м., помещения № лит. А (жилая) площадью 14, 8 кв.м., помещение № лит. А6 (жилая) площадью 18, 0 кв.м., помещения № лит. а8 (мастерская) площадью 18, 2 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в выше указанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка).

Исключить из числа сособственников домовладения Бурбицкую Н.В., Снеговую Т.В., Вавиловчева И.Ю., Вавилочева В.Ю.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение по адресу: <адрес>

Взыскать с бурбицкой В.Е. в пользу Бурбицкой Н.В., Снеговой Т.В., Вавилочева И.Ю., Вавилочева В.Ю. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с Зыковой А.М. в пользу Бурбицкой Н.В., Снеговой Т.В., Вавилочева И.Ю., Вавилочева В.Ю. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с Бурбицкой В.Е. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Заковой А.М. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья: Буянтуева Т.В.