Решение по делу № 2-1447/2019 ~ М-1483/2019 от 13.06.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителя истца Григорьевым Н.Г.,

представителя ответчика Наникашвили И.А.,

представителя третьего лица Мануйлова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Олега Евгеньевича к Капитан Виктории Сергеевне, третье лицо ООО «Югморепродукт», ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

         Ефимов О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Капитан В.С., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Югморепродукт», ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» об обязании освободить нежилое помещение, свои требования мотивирует тем, что он приобрел право собственности на помещение № (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>,                             <адрес> на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № с ООО «Югморепродукт», по которому уплатил ООО «Югморепродукт» 900 000 грн.

        За истцом, согласно апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на помещения №№ объекта недвижимости - Базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью: 750. 54 кв.м. Спорное помещение № занимает ответчик – Капитан В.С. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о разделе помещений по инвестиционному договору, заключенного с ООО «Югморепродукт».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с уведомлением о выселении из помещений, которое осталось без ответа – ответчик, на данный момент, добровольно не освободила помещения, продолжает ими пользоваться.

        Спорные помещения, по мнению истца, выбыли из пользования его пользования, как собственника помещения, однако он владеет ими так, как имеет документально подтвержденное полномочие владения на основании определения ВС РК № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ответчика Капитан В.С. освободить нежилое помещение №, площадью: 31,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено, в связи с подачей истцом Ефимовым О.Е. заявления в верховный суд РК о разъяснении апелляционного определения по гражданскому делу №.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

Истец Ефимов О.Е в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором указал, что свои исковые требования поддерживает полностью, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца – Григорьев Н.Г., действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. К материалам дела приобщила письменные пояснения.

Ответчик Капитан В.С., в судебное заседание не прибыла, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки суде не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика Капитан В.С., – Наникашвили И.А., действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска в полном объеме, мотивируя тем, что позиция истца, о том, что его право собственности возникло на основании договора купли-продажи и апелляционного определения ВС РК, не соответствует положениям гражданского законодательства РФ, а именно пункта 2 статьи 8 ГК РФ - права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации. Просила в иске отказать в полном объеме. К материалам дела приобщила письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» - Мануйлов Владимир Петрович, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Югморепродукт» не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

                 Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, а исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

                Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

               В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за Ефимовым О.Е. на помещения №№ объекта недвижимости – базы отдыха, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 750, 54 кв.м. (л.д.5-12).

Также судом достоверно установлено, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя Ефимова О.Е.,– Григорьева Н.Г., о разъяснении апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о спорном объекте – нежилом помещении № внесены в Государственный кадастр недвижимости, выдан кадастровый паспорт, согласно которого нежилое помещение №, расположено в лит. «А», имеет площадь 31,8 кв.м., ему присвоен кадастровый №, однако данными о правообладателях государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - не располагает, что подтверждается письмом Евпаторийского городского управления государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за № от                  ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пунктам 37, 38 (абзац 1) Постановления от ДД.ММ.ГГГГ                       N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд не принимает доводы представителя истца, суд отмечает, что истцом заявлены противоречащие по своим основаниям требования. Заявляя, требование об обязании освободить нежилое помещение, предъявил виндикационный иск, ответчик не доказал при этом своё право собственности на спорное недвижимое имущество. Указывая на восстановление прав путем освобождения нежилого помещения, истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права.

Суд отказывает в удовлетворении искового заявления, поскольку, в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (нежилых помещений) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорные нежилые помещения, а также незаконность владения этими помещениями конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Истец и его представитель, ссылаясь на апелляционное определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что оно является доказательством владения истцом спорных помещений, так как имеет документально подтвержденное полномочие. Иных доказательств, нахождения в незаконном владении ответчика, истцом и его представителем суду согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

С учётом изложенного суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а истцом и его представителем не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения вещи – нежилых помещений, в незаконном владении ответчика Капитан В.С.

Данное обстоятельство дает суду основание для вынесения решения об оставлении без удовлетворения требования истца, в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Указанные юридически значимые обстоятельства дают суду основания считать, что истец Ефимов О.Е., в ходе настоящего судебного разбирательства объективно не доказал факт наличия у него права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, а также факт утраты фактического владения вещью – нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>.

Не может суд принять и довод истца и его представителя, что истец имеет право собственности на основании определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, так как, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьёй 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество возникает не с даты заключения договора или вступления в силу решения суда, а с даты государственной регистрации права истца в ЕГРН. Указанное подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010                            «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" так, в п. 36 Постановления указано - доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Истец не зарегистрировали данные спорные объекты на свое имя.

В соответствии с действующим гражданским законодательством право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации. Обязанность владельца недвижимого имущества зарегистрировать свое право на недвижимое имущество регулируется иными правовыми актами, имеет административно- правовой характер.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцом Ефимовым О.Е. не была доказана; в частности, истцом не доказано, что истребуемое имущество – нежилые помещения принадлежат ему, что они им утрачены, что они находится незаконно у ответчика Капитан В.С.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям высших судебных инстанций в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. В связи с чем, суд находит, что истец Ефимов О.Е избрал иной способ защиты своих законных прав и интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о обязании освободить нежилое помещение являются не основанными на законе и не подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

          Исковое заявление Ефимова Олега Евгеньевича к Капитан Виктории Сергеевне, третье лицо ООО «Югморепродукт», ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» об обязании освободить нежилое помещение – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья                            подпись                                              Г.Б Лобанова

                Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ