Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2020 ~ М-159/2020 от 24.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи     Засыпаловой В.И.,

при секретаре                 Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Боходировой Т.В. к ООО «Феникс», Андриянову И.А. о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества

у с т а н о в и л :

Боходирова Т.В. обратилась в суд с названным иском к ООО «Феникс», Андриянову И.А., указав в обоснование, что 17 апреля 2017 года решением Ленинского районного суда г. Пензы по делу №2-908/2017 на принадлежащий ей автомобиль ..., 2006 год выпуска, идентификационный номер VIN ... было обращено взыскание как на предмет залога путем реализации на публичных торгах, судом установлена начальная продажная цена в размере 198 000 рублей. Взыскателем является ПАО «БыстроБанк». 28 августа 2017 года Кондольским РО СП УФССП России по Пензенской области в отношении Боходировой Т.В. было возбуждено исполнительное производство .... Постановлением от 02 октября 2018 года № 58030/18/23993 произведен арест заложенного имущества, составлен акт об изъятии арестованного имущества от 02 октября 2018 года, акт о наложении ареста от 02 октября 2018 года, а также акт о передаче на хранение арестованного имущества от 02 октября 2018 года с ООО «Феникс» 03октября 2018 года заключен договор по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. Постановлением от 24 октября 2018 года арестованное (заложенное) имущество передано Росиущестов на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Поручением №652 от 21 ноября 2018 года Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поручило специализированной организации ООО «Феникс» принять имущество истца и осуществить его реализацию. На официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru) информация о проведении торгов по продаже автомобиля ..., 2006 год выпуска, идентификационный номер VIN ..., размещена не была, что подтверждается копией информации с данного сайта. Согласно протоколу о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 25 января 2019 года на участие в торгах было подано 5 заявок – от С.И.М., А.Ю.Р., С.Д.А, С.Д.А. и от Андриянова И.А.. Все они признаны участниками и допущены к участию в торгах. Победителем торгов был признан Андриянов И.А., предложивший цену в размере 199 980 рублей, остальные участники торгов свои предложения о цене не вносили, в связи с чем автомобиль истца был продан по минимально возможной цене. 05 февраля 2019 года между Андрияновым И.А. и ООО «Феникс» был заключен договор №14-19 купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым Андриянов И.А. до подписания договора перечислил на счет организатора 190 080 рублей, что подтверждается пунктом 2.3 договора №14-19 от 05 февраля 2019 года. С этого момента Андриянов стал собственником арестованного автомобиля.Боходирова Т.В. считает, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, а именно были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов – не было надлежащим образом опубликовано извещение о проведении торгов, что ограничило число участников торгов и не позволило реализовать имущество по адекватной цене. Согласно отчету об оценке №18Л/0317 от 04 октября 2018 года на момент ареста автомобиля его рыночная стоимость составляла 750 000 рублей, что в 3,7 раза выше начальной стоимости автомобиля на торгах, организованных ООО «Феникс». Несмотря на такое существенное занижение стоимости автомобиля, в торгах фактически принял участие только один человек, который поднял цену на 1 980 рублей от начальной цены реализации имущества, установленной судом. Другие 4 участника торгов ни разу не повысили цену, что свидетельствует об их формальном присутствии и отсутствии реальной заинтересованности в приобретении автомобиля. Требование об обязательном опубликовании извещения о проведении торгов было изложено судебным приставом-исполнителем в постановлении от 24 октября 2018 года о передаче арестованного имущества на торги, а также в поручении Росимущества № 652 от 21 ноября 2018 года о передаче обязанности по проведению торгов в ООО «Феникс». Материалы исполнительного производства не содержат уведомлений от ООО «Феникс» об опубликовании извещения о проведении торгов. Кроме того, несмотря на указание пристава в п.2.3 постановления от 24 октября 2018 года о необходимости извещения судебного пристава-исполнителя о дате, времени и месте проведения торгов, включении его в комиссию по проведению торгов, данные требования, изложенные в постановлении, не исполнены. Данные нарушения являются существенными, поскольку оказали значительное влияние на результаты торгов, лишив возможности участия в них потенциальных покупателей, и отрицательно повлияли на формирование цены, поспособствовав реализации имущества по заведомо заниженной цене. Из-за данных нарушений денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, не смогли покрыть даже половины от задолженности истца перед ПАО «БыстроБанк».

Боходирова Т.В. просит признать недействительными публичные торги по реализации арестованного (заложенного) имущества, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» 25 января 2019 года, признать недействительным договор купли-продажи арестованного (заложенного) имущества от 05 февраля 2019 года, заключенный между ООО «Феникс» и Андрияновым И.А., а также применить в отношении данного договора последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В судебное заседание истец Боходирова Т.В. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Котов Н.М, действующий на основании доверенности от 31 октября 2018 года, поддержал исковые требования, просил удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, также указал на нарушение срока передачи имущества торгующей организации.

Ответчик ООО «Феникс» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом

Ответчик Андриянов И.А. и его представитель Москвина О.Б., действующая на основании доверенности от 16 марта 2020 года, с иском не согласны, считают, что торги проведены в соответствии с требованиями законодательства. Извещение о проведении торгов было опубликовано на сайте https://torgi.gov.ru 24 декабря 2018 года. Андриянов И.А. также пояснил, что узнал о проведении торгов от своего сына, а тот из сети «Интернет». Он решил поучаствовать. На торгах, помимо него было еще четыре человека, сын хотел, но потом отказался от этого. Он первый повысил цену на торгах, больше никто не заинтересовался. В результате он победил на торгах и приобрел автомобиль. Утверждает, что приобрел автомобиль по адекватной стоимости, поскольку данный автомобиль имел неисправности, требовал ремонта. До настоящего времени он не поставил автомобиль на учет в ГИБДД, поскольку производил его ремонт, а также в отношении автомобиля были установлены ограничения службой судебных приставов и Ленинским районным судом г.Пензы. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Третьи лица ПАО «БыстроБанк», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление ФССП России по Пензенской областив судебное заседание не направили своих представителей, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. УФССП России по Пензенской области представлен отзыв на иск, в котором управление указывает на несогласие с иском, считает, что нарушений организатором торгов не допущено.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Кондольского РО СП УФССП России по Пензенской области Максаткина Е.Ю., старший судебный пристав-исполнитель Кондольского РО СП УФССП России по Пензенской области Ивлева Л.В. в настоящее судебное заседание не явились, ранее заявляли о несогласии с иском.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3)

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (п.4)

В п. 2 ст. 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи)

Заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 11 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 04 июля 2017 года, удовлетворен иск ПАО «БыстроБанк» к Боходировой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать с Боходировой Т.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по оплате основного долга по кредитному договору в размере 344 072 рубля 67 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21 июня 2016 года по 29 января 2017 года в размере 46 025 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,5% годовых, начиная с 30 января 2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 18 июня 2021 года, расходы по уплате госпошлины в размере 13 100 рублей 98 копеек; обратить взыскание на предмет залога автомобиль ..., 2006 год выпуска, идентификационный номер ..., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере 198 000 рублей. Данное решение обращено к принудительному исполнению. Кондольским РО СП УФССП России по Пензенской области 22 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство №4333/17/58030, в отношении должника Боходировой Т.В. в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк».

В рамках данного исполнительного производства 02 октября 2018 года Кондольским РО СП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление о поручении Первомайскому РО СП УФССП России по Пензенской области наложить арест на автомобиль ..., 2006 год выпуска, идентификационный номер VIN ..., принадлежащий Боходировой Т.В. Арест на данное имущество был наложен, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 02 октября 2018 года.

24 октября 2018 года старшим судебным приставом-исполнителем Кондольского РО СП УФССП России по Пензенской области Ивлевой Л.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 06 ноября 2018 года в данное постановление внесены изменения в части существенных характеристик автомобиля (уточнены VIN и год выпуска автомобиля). В последующем, в ноябре 2018 года исполнительное производство из Кондольского РО СП УФССП России по Пензенской области было передано на исполнение в Октябрьский РО СП УФССП г.Пензы. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области проведение торгов было поручено специализированной организации ООО "Феникс». 30 ноября 2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП г.Пензы Кайбелевой Э.Ф. арестованное имущество было передано в специализированную организацию что подтверждается соответствующим актом.

Торги по продаже арестованного имущества состоялись 25 января 2019 года, победителем торгов признан ответчик Андриянов И.А., предложивший наиболее высокую цену -199 980 рублей.05 февраля 2019 года между Андрияновым И.А. и ООО «Феникс» был заключен договор №14-19 купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым автомобиль перешел в собственность Андриянова И.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, Боходирова Т.В. указывает, что были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, выразившиеся в ненадлежащем опубликовании извещения о проведении торгов, в фактическом участии в торгах лишь одного участника, участие остальных носило формальный характер, в не извещении судебного пристава о дате проведения торгов и не включении его в комиссию по проведению торгов, что отрицательно повлияло на формирование цены, поспособствовав реализации имущества по заведомо заниженной цене, и привело к нарушению прав истца.

Между тем указанные доводы Боходировой Т.В. суд считает несостоятельными, не основанными на действительных обстоятельствах по делу.

Торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1)

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В части 8 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действительно, имущество должника на торги по постановлению от 24 октября 2018 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 06 ноября 2018 года, фактически было передано в специализированную организации 30 ноября 2018 года, то есть по истечение 10 дней, однако это не привело к нарушению прав должника по исполнительному производству и ограничению количества лиц, воспользовавшихся правом на участие в торгах. В своем постановлении о передаче имущества на торги приставом была установлена стоимость автомобиля на основании решения суда, по данной цене имущество было предложено покупателям и специализированной организацией.

Из представленных документов усматривается, что организатором торгов ООО "Феникс" извещение о проведении торгов по продаже автомобиля ..., 2006 год выпуска, идентификационный номер VIN ..., опубликовано в печатном периодическом издании - газете "Что?Где?Почем?» №24 от 24 декабря 2018 года, также 24 декабря 2018 года в 15 часов 31 минуту извещение №241218/26201986/01 лот №7 о проведении торгов было размещено на официальном сайте "Интернет"для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru, что подтверждается копией газетного номера, распечаткой с сайта, указана дата окончания подачи заявок 14 января 2019 года. Указанные обстоятельства опровергают доводы иска о нарушении порядка и срока извещения о проведении торгов. Следовательно, все лица, желающие принять участие в торгах, имели возможность реализовать данное право, ограничений для потенциальных участников в доступе к торгам не установлено.

В отношении лота №7 было подано 7 заявок на участие в торгах. 21 января 2019 года комиссией были рассмотрены заявки участников, одна из заявок было отклонена в связи с отсутствием полных паспортных данных заявителя. Участниками торгов признаны С.И.М., А.Ю.Р., С.Д.А, С.Д.А., Андриянов И.А. и А.А.И., что подтверждается протоколом №60-17 окончания приема и регистрации заявок от 21 января 2019 года.

Как следует из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 января 2019 года, на торги явились С.И.М., А.Ю.Р., С.Д.А, С.Д.А., Андриянов И.А.. При этом доказательств тому, что участие С.И.М., А.Ю.Р., С.Д.А, С.Д.А. в торгах носило формальный характер не имеется, участники торгов С.И.М. и А.Ю.Р. согласились с начальной продажной ценой имущества, а Андриянов И.А. увеличив начальную цену, установленную решением суда, на 1 шаг торгов (1 980 рублей), предложил наибольшую цену. Само по себе отсутствие последующих предложений по увеличению продажной цены от других участников не может указывать на отсутствие конкуренции предложений и на недобросовестное поведение участников торгов без достоверных тому доказательств, в том числе в условиях недоказанности сговора, является субъективным мнением истца о формальности торгов и занижению цены продаваемого имущества.

Доводы о не извещении судебного пристава-исполнения о проведении торгов, не включение его в комиссию также не могут послужить основанием для признания торгов недействительны, поскольку обязательное участие судебного пристава-исполнителя в комиссии по проведению торгов, законом не предусмотрено, указание же на это в постановлении судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о существенных нарушениях при проведении торгов.

Таким образом, существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результат публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов Боходировой Т.В., организатором торгов допущено не было.

Учитывая, что признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям, при наличии несущественных нарушений, не повлекших правовых последствий, не допустимо, а судом не установлено существенных нарушений со стороны организатора в процедуре проведения торгов, которые могли бы привести к снижению круга потенциальных участников торгов, повлияли бы на формирование цены реализованного имущества, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании торгов недействительными. Истец Боходирова Т.В., зная о состоявшемся решении суда и аресте имущества, вправе была подать заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда для надлежащего определения начальной продажной цены имущества, с целью повлиять на формирование цены реализованного имущества, но не воспользовалась указанным правом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для признания торгов недействительными не имеется, в связи с этим не имеется и оснований для признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества. На основании изложенного исковые требования Боходировой Т.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Боходировой Т.В. к ООО «Феникс», Андриянову И.А. о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в течение пяти рабочих дней 27 марта 2020 года.

Судья: