Решение по делу № 2-185/2013 (2-4926/2012;) ~ М-4907/2012 от 04.12.2012

Гр.дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малярова ФИО7 к ООО СК «Первая Страховая компания» о взыскании суммы

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в ... произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения автомашинам , принадлежащей ФИО8 и автомашине , принадлежащей истцу. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины – ФИО9, ответственность которого была застрахована ответчиком. По заявлению истца ему была выплачена страховая сумма в размере 11374,07 руб., которой явно недостаточно для восстановления автомашины. Истец провел оценку повреждений и сумма повреждений была установлена в размере 71211,65 руб.. в связи с указанным просит суд взыскать разницу между названными суммами в размере 59837,58 руб., взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины, услуг нотариуса. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО6 и ФИО2.

В судебное заседание истец Маляров С.Ю. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Шашков С.В. на требованиях настаивал и суду пояснил, что истец не согласен с размером выплаченной ему страховой суммы, т.к. суммы в размере 11374,07 руб. явно недостаточно для восстановления автомашины истца. Проведенная истцом оценка, определившая размер ущерба в размере 71211,65 руб., соответствует расценкам на приобретение деталей и расходам по восстановлению автомашины. В связи с указанным полагал что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме – необходимо взыскать разницу между выплаченной ответчиком суммы и суммы определенной оценкой произведенной истцом. Также просил взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6 100 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 400 руб. Считает, что действиями ответчика по недобросовестно проведенной оценке нарушены права истца, вследствии чего истец вправе требовать возмещения ему морального вреда, который оценивает в 100000 руб. и просит взыскать.

Представитель ответчика ООО СК «Первая Страховая компания» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по не известной суду причине. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО14 в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года автомашине года выпуска, причинены повреждения. По результатам административного расследования органами ГИБДД виновность третьего лица ФИО10 была установлена, о чем выдана справка о ДТП.

Из справки о ДТП, выданной ГИБДД МВД по РБ следует, что ответственность виновного лица и иных лиц, допущенных к управлению автомашиной государственный номерной знак застрахована ответчиком ООО СК «Первая Страховая компания».

Как следует из материалов дела истец обратился к страховой компании застраховавшей ответственность владельцев транспортного средства – – ООО СК «Первая Страховая компания» за выплатой страховой суммы. Ответчиком причинение вреда Малярову в результате названного ДТП было признано страховым случаем и ответчиком было решено выплатить потерпевшему Малярову страховую сумму в размере 11374,07 руб. В подтверждение указанному суду представлен страховой акт № 249546/1, выданный ответчиком.

Получив указанную сумму, истец не согласился с оценкой причиненного ущерба и обратился в ООО «Единый экспертно-правовой центр» для проведения повторной оценки причиненного ему ущерба. Согласно Акта экспертного исследования № 0039\5-2-2012 от 04 октября 2012 года выполненного ООО «Единый экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомашины , государственный номерной знак года выпуска, составляет с учетом износа 71211,65 руб..

Судом неоднократно направлялись ответчику судебные повестки и разбирательство дела откладывалось. Однако, ни в одно из состоявшихся судебных заседаний представитель ответчика не явился, каких-либо возражений по поводу заключения эксперта в части установления суммы необходимой для восстановления автомашины истца, не представил. При этом каких-либо пояснений по поводу расхождения сумм оценки ответчиком не дано, доказательств тому, что выплаченная истцу страховая сумма является достаточной для проведения ремонтных работ для восстановления имущества истца также не представлено. В связи с указанным суд считает возможным принять во внимание доводы представителя истца о том, что представленный Акт экспертного исследования № 0039\5-2-2012 от 04 октября 2012 года выполненый ООО «Единый экспертно-правовой центр» является достоверным, поскольку учитывает в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость. Вследствии чего требования истца в части взыскания разницы между выплаченной суммой в размере 11374,07 руб. и определенной в указанном отчете суммой ущерба в размере 71211,65 руб., подлежат удовлетворению. С учетом положения ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию сумма в размере 59837,58 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. из ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в том числе в случаях предусмотренных законом. Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Недостатком услуги является несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что отношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей. При этом суд учитывает, что специальным законом, в отношениях сторон в данном случае является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителя, при этом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, а в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде оплаченных истцом услуг эксперта а размере 6200 руб. и 400 руб. – оплата услуг нотариуса по выдаче доверенности. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малярова ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Первая Страховая компания» в пользу Малярова ФИО12 81 337 руб. 58 коп. (восемьдесят дна тысяча триста тридцать семь руб. 58 коп.), из которых: 59837,58 руб. – страховая сумма, 6 100 руб. – оплата услуг эксперта, 400 руб. – оплата услуг нотариуса, 10 000 руб. – оплата услуг представителя, 5000 руб. – компенсация морального вреда

Взыскать с ООО СК «Первая Страховая компания» в пользу Малярова ФИО13 сумму штрафа в размере 29 918 руб. 79 коп (двадцать девять тысяч девятьсот восемнадцать руб. 79 коп.)

Взыскать с ООО СК «Первая Страховая компания» государственную пошлину в доход государства в размере 5995,13 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: И.Ю.Богданова