Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2016 ~ М-2654/2016 от 12.07.2016

Дело №2-2660/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре:       Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Коломиец В.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Коломиец В.А. к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о зачете денежных сумм в счет уплаты задолженности по кредиту,

    У с т а н в и л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Коломиец В.А., с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 168) просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от Дата 1 131 172,79 руб., в том числе: по основному долгу 1 063 992,17 руб., по процентам 57 047,41 руб., неустойку 10 133,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19680,64 руб.; взыскивать с Коломиец В.А. начиная с Дата по день вступления решения суда в законную силу проценты начисляемые на сумму неисполненных обязательств за пользование кредитом исходя из 12,95 % годовых; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Коломиец В.А. по адресу: <адрес> общей площадью 36,9 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 104 000 руб., расторгнуть договор займа № от Дата с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указало, что по договору № от Дата ЗАО «Уралрегионипотека» предоставило ответчику заем на сумму 1 104 000 руб., под 12,95 % годовых, сроком на 180 календарных месяцев. Цель предоставления займа- для приобретения в личную собственность ответчика жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 36,9 кв.м.. Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК». Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. В связи с чем, просит взыскать задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество.

Коломиец В.А. обратился со встречным иском к АО «АИЖК», просил учесть уплаченные им суммы по договору займа и снизить размер задолженности на 444 227,79 руб.

В обоснование встречного иска указал, что при расчете задолженности АО «АИЖК» не принят во внимание договор стабилизационного займа от Дата, по которому в счет погашения задолженности по договору займа № от Дата были направлены денежные средства в сумме 169563,7 руб. Кроме того, ответчиком погашена задолженность на сумму 274664,09 руб., что также не учтено истцом при расчете цены иска.

Представитель истца АО АИЖК при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, иск поддерживает.

Ответчик (истец по встречному иску) Коломиец В.А. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования АО «АИЖК» подлежащими удовлетворению, во встречному иске Коломиец В.А. полагает необходимым отказать.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по договору займа № от Дата заключенному между ЗАО «Уралрегионипотека» и Коломиец В.А., последнему предоставлен заем на сумму 1 104 000 руб., под 12,95 % годовых, сроком на 180 календарных месяцев для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1.2.6-1.2.8.1 обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека квартиры по адресу: <адрес>

Права залогодержателя удостоверены закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК», что подтверждается соответствующими отметками на закладной (л.д. 56).

В соответствии с пунктом 2.5.2 и 2.5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. Аналогичное положение содержится в пункте договора 2.5.3 при начислении пени за несвоевременную уплату процентов.

Факт заключения договора и получение денежных средств заемщиками подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 75) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем судом установлено, что заемщиком Коломиец В.А. денежные средства по договору займа не вносились и вносились не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Указанный расчет задолженности Коломиец В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Учитывая, что заемщик нарушил исполнение обязательств по договору займа № от Дата, то в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Что касается требований истца о взыскании сумм начисленных неустоек суд руководствуется следующим.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд установил, что размер пени соответствует последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств по договору займа и считает возможным взыскать с Коломиец В.А. в пользу АО АИЖК неустойку в размере 10133,21 руб.

При определении размера процентов на будущее время подлежащих взысканию суд руководствовался помимо п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 12, 95 % годовых, начиная с 29.10.2016 года, на сумму неисполненных обязательств 1 063 992,17 руб. за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, кредит обеспечен залогом недвижимого имущества: квартирой по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При определении в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации суд руководствуется следующими правилами подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (в ред. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ): начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании начальная продажная цена не оспаривалась Коломиец В.А.

При определении начальной продажной цены объектов залога суд руководствуется тем, что между сторонами достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены, указанной в Закладной и отчете оценщика (1 380 000* 80%), которая составляет 1 104 000 руб.

При определении в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации суд руководствуется следующими правилами подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (в ред. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ): начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, при определении начальной продажной цены объекта недвижимого имущества, суд принимает во внимание достигнутое между сторонами соглашение об определении начальной продажной цены.

В силу ст. 450 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от Дата.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Коломиец В.А.

Так, из представленного расчета задолженности АО «АИЖК» по состоянию на Дата (л.д. 178) следует, что последний платеж произведен Коломиец В.А. в Дата на сумму 20 000 руб. Указанный платеж направлен в счет уплаты просроченных процентов по договору займа, что следует из таблицы № расчета. Кроме того, из указанного расчета следует, что все произведенные ответчиком платежи учтены АО АИЖК при расчете задолженности.

Ссылка Коломиец В.А. во встречном иске на то, что АО АИЖК не было принято во внимание, что Дата им также был заключен договор стабилизационного займа, по которому предоставлен заем на сумму 169 503,70 руб. для целевого использования - погашения задолженности по договору займа № от Дата необоснованны и опровергаются представленными суду доказательствами, подтверждающими факт исполнения договора стабилизационного займа и погашения указанным займом задолженности по договору № от Дата на сумму 28034,28 руб. и 27542,44 руб. согласно заявления Коломиец В.А. о перечислении денежных средств от Дата

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коломиец В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19680,64 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа № от Дата заключенный между ЗАО «Уралрегионипотека» и Коломиец В.А. датой вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Коломиец В.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № от Дата по состоянию на Дата по основному долгу 1 063 992,17 руб., по процентам 57 047,41 руб., неустойку 10 133,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 680,64 руб.

Взыскивать с Коломиец В.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с Дата по день вступления решения суда в законную силу проценты начисляемые на сумму неисполненных обязательств по основному долгу - 1 063 922,17 руб. за пользование кредитом исходя из 12,95 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Коломиец В.А. по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 104 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Коломиец В.А. отказать.

       Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: