Решение по делу № 2-22/2014 (2-2068/2013;) ~ М-1882/2013 от 10.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

.... районный суд .... в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием представителя истца ДЮЛ – СИА,

ответчика КИВ и его представителя БВИ,

представителей ответчика ЗАО «Перспектива» БАЮ и ЛЮЮ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ДЮЛ ДЮЛ к КИВ, ЗАО «Перспектива» о признании недействительными результатов межевания, изложенных в межевом плане,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДЮЛ обратился в суд с исковым заявлением к КЮЛ, ЗАО «Перспектива», в котором просит признать недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане, подготовленном в результате кадастровых работ по заданию КИВ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ~~~.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка № общей площадью 552 кв.м., расположенного в дачном кооперативе «~~~», с кадастровым номером ~~~. По соседству с его участком расположен участок ответчика КИВ. Ранее между их участками проходила ...., ширина которой составляла 4,2 метра. Данная улица являлась землей общего пользования и принадлежала ДНТ «~~~». В настоящее время ответчик использовал территорию ...., находящуюся между участками в своих целях, огородил улицу забором со своей стороны. Забор поставлен таким способом, что часть .... фактически является владением ответчика.

В настоящее время истец не имеет возможности проехать к своему участку. У ответчика имеется заключение кадастрового инженера ОАЛ, согласно которому ранее установленные границы .... признаны кадастровой ошибкой. Данная ошибка была устранена инженером и им же установлены новые границы земельных участков, согласно которым вся территория ...., граничащая с участком истца перешла в собственность ответчика.

С результатами межевания и заключением кадастрового инженера истец не согласен. Полагает, что межевание земельного участка принадлежащего ответчику было проведено в нарушение норм действующего законодательства, чем были нарушены его права по пользованию принадлежащим ему земельным участком. В силу ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от **/**/**** № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в чости_3 настоящей - статьи, в случае, если в результате кадастровых уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. У ответчика имеется периодическое печатное издание, из содержания которого следует, что собрание по вопросу согласования смежных земельных участков состоится **/**/****, тогда как указанное собрание состоялось лишь **/**/****. На указанном собрании не ставился вопрос о межевании части .... таким образом, что она станет собственностью ответчика.

Согласно ст. 40 ФЗ № от **/**/**** результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границы земельного участка истцу представлен не был. Статьей 28 ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости» от **/**/**** установлен порядок исправления кадастровых ошибок. Так, решение об устранении кадастровой ошибки, выносится органом кадастрового учета. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснование квалификации соответствующих сведений как ошибочных, в также указание, в чем состоит необходимость. Ответчиком не представлено надлежащих документов подтверждающих необходимость исправления кадастровой ошибки, отсутствует решение соответствующего органа кадастрового учета.

В судебное заседание истец ДЮЛ не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ДЮЛ – СИА в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что результаты межевания земельного участка ответчика должны быть признаны недействительными, поскольку не было проведено согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, тем самым были нарушены права его доверителя. Кроме того, проведенными межевыми работами нарушены права ДЮЛ и тем, что в настоящее время он лишен возможности подъезда к своему земельному участку.

Ответчик КИВ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил свой письменный отзыв. Дополнительно суду пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ~~~, расположенных по адресу: ...., дачный кооператив «~~~», участок ~~~. На момент межевания принадлежащего ему земельного участка, уточнения его площади и границ, истец имел возможность свободно проехать к себе на участок, однако, ДЮЛ размежевал свой участок с кадастровым номером ~~~ на два участка с кадастровыми номерами ~~~ и ~~~. При этом участок с кадастровым номером ~~~ площадью 123 кв.м., где ранее проходила ...., истец оформил на свою дочь, тем самым отрезав проезд к своему участку. Полагает, что при межевании принадлежащего ему земельного участка нарушений действующего законодательства не было. В соответствии ч. 8 ст. 39 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» указывается: в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, что и было опубликовано в газете «~~~» за № от **/**/**** кадастровым инженером ОАЛ. Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ состоялось **/**/**** по адресу: ..... Никакой кадастровой ошибки не было, имело место уточнение площади, на что и указал в своем заключении кадастровый инженер ОАЛ.

Представитель ответчика КИВ – БВИ в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что со стороны истца в данном случае имеет место злоупотребление правом.

Представитель ответчика ЗАО «Перспектива» БАЮ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что **/**/****, руководствуясь принципами Федерального закона от **/**/**** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также Приказом Министерства экономического развития РФ от **/**/**** № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» кадастровым инженером ЗАО «Перспектива» ОАЛ был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ~~~, расположенного: ...., дачный кооператив «~~~», участок № ~~~, на ~~~ км .... тракта. На основании подготовленного межевого плана сведения о границах и уточненной площади данного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости. На момент подготовки межевого плана данные государственного кадастра недвижимости позволяли подготовить межевой план с теми геодезическими данными, которые в последствии и были внесены в кадастр, а именно не нарушая доступа никаких земельных участков, в частности смежного земельного участка с кадастровым номером 38:06:143719:34 к землям общего пользования, что было отражено на листе № Межевого плана. В соответствии ч. 7-8 ст. 39 Закона о кадастре согласования местоположения границ было выбрано посредством проведения собрания заинтересованных лиц. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации в газете «Ангарские огни» за № от **/**/****. В течение месяца все заинтересованные лица могли ознакомиться с проектом межевого плана и иной землеустроительной документацией, высказать возражения по проекту межевого плана и потребовать проведение согласования местоположения границ на местности. Собрание состоялось **/**/**** по адресу: ...., результаты которого были оформлены актом согласования и вшиты в межевой план. В результате проведенных кадастровых работ была также уточнена и площадь земельного участка с кадастровым номером ~~~ до ~~~ кв.м., что соответствует фактически занимаемой площади участка и не противоречит принципам, закрепленным в п.1 ч.5 ст.27 Закона о Кадастре, а именно: при уточнении границ земельного участка в результате проведения кадастровых работ полученная площадь земельного участка не должна быть «больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования». Согласно .... № ~~~ от **/**/**** с изменениями, внесенными .... от **/**/**** № 9-оз, а также Постановлению главы администрации .... от **/**/**** № «предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства, а также дачного строительства - 0,04 га». Межевой план земельного участка с кадастровым номером 38:06:143719:35 был подготовлен с соблюдением всех требований и представлен собственником земельного участка в Кадастровую палату. В результате проверке органом государственного кадастрового учета представленных документов, согласно ст.ст. 26 и 27 Закона о кадастре, которые содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа и приостановления осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, оснований к принятию решений по приостановлению либо отказу не было. Так на основании заявления и представленного межевого плана органом кадастрового учета было принято решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ~~~. Просила в удовлетворении исковых требований ДЮЛ отказать, поскольку межевание земельного участка и подготовка межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ~~~ было проведено с соблюдением всех требований.

Представитель ответчика ЗАО «Перспектива» ЛЮЮ в судебном заседании позицию своей коллеги поддержала, также просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что результатом проведения межевых работ является составление межевого плана, при этом акт согласования границ земельного участка является неотъемлемой частью межевого плана. Межевой план необходим для постановки земельного участка на кадастровый учет. На момент проведения работ по межеванию земельного участка КИВ в связи с уточнением его границ и площади, нарушений прав ДЮЛ не усматривалось, поскольку его участок был единым целым, он имел к нему подъезд.

Третье лицо кадастровый инженер ОАЛ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных исковых требований представил свой письменный отзыв.

Третье лицо ЗЕЮ в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных исковых требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ДНТ «~~~» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований ДЮЛ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом,.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от **/**/**** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Судом установлено, что истцу КИВ на основании постановления .... № от **/**/**** в частную собственность был предоставлен земельный участок № в дачном кооперативе «~~~» на .... тракта, общей площадью 648 кв.м., что подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельством на право собственности на землю от **/**/**** регистрационная запись № ~~~.

На момент проведения работ по межеванию указанного земельного участка, результаты которого в настоящее время оспариваются истцом ДЮЛ, КИВ имел в собственности земельный участок площадью 648 кв.м., с кадастровым номером ~~~, расположенный по адресу: ...., дачный кооператив «~~~», участок № на .... тракта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/****.

Истцу ДЮЛ на основании постановления .... № от **/**/**** в частную собственность был предоставлен земельный участок № в дачном кооперативе «~~~» на .... тракта, общей площадью 610 кв.м., что подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельством на право собственности на землю от **/**/**** регистрационная запись № ~~~.

На момент проведения работ по межеванию земельного участка ответчика КИВ истец ДЮЛ являлся собственником земельного участка общей площадью 675 кв.м., с кадастровым номером ~~~, расположенным по адресу: ...., дачный кооператив «~~~», участок № на .... тракта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/****.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 названого Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку принадлежащий КИВ земельный участок с кадастровым номером ~~~, расположенный по адресу: ...., данный кооператив «~~~», участок № на .... тракта, являлся ранее учтенным, сведения о его площади и границах в государственный кадастр недвижимости были внесены на основании Свидетельства на право собственности на землю от **/**/****, КИВ было принято решение об уточнении границ и площади принадлежащего ему земельного участка № в дачном кооперативе «Ветеран пути», в связи с чем **/**/**** им был заключен агентский договор с ООО «Перспектива» на выполнение геодезических работ в отношении указанного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от **/**/**** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В том случае, если местоположение границ земельного участка не согласовано, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка (пункт 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета данного участка.

Заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка принадлежащего ответчику КИВ, истец указал на то, что никаких процедур по согласованию границ земельного участка ответчиком произведено не было.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что при согласовании местоположения границ земельного участка КИВ в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о почтовых адресах заинтересованных лиц, кадастровым инженером ОАЛ было принято решение о согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации в газете «~~~» за № от **/**/****. В течение месяца все заинтересованные лица могли ознакомиться с проектом межевого плана и иной землеустроительной документацией, высказать возражения по проекту межевого плана и потребовать проведение согласования местоположения границ на местности, что следует непосредственно из текста извещения о проведении согласования местоположения границ земельного участка КИВ.

Собрание состоялось **/**/**** по адресу: ...., результаты собрания были оформлены актом согласования.

Оснований полагать, что собрание по согласованию местоположения границ земельного участка КИВ состоялось **/**/**** не имеется, поскольку в данном случае истец путает проведение собрания по согласованию местоположения границ земельного участка с собранием правления ДНТ «~~~» от **/**/****, проведенным в связи со сложившейся между ДЮЛ и КИВ конфликтной ситуацией.

Частью 3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Факт нарушения порядка согласования границ при межевании земельного участка с кадастровым номером ~~~ не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалах дела имеется акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика со смежными землепользователями.

Доказательств тому, что на момент проведения согласования границ земельного участка КИВ, в государственном кадастре недвижимости имелись сведения о почтовом адресе ДЮЛ или иных смежных землепользователей, в материалах дела не имеется. В силу ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство должен доказать истец. В связи с чем кадастровый инженер был вправе опубликовать извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ участка КИВ в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Объявление о проведении собрания по вопросу согласования границ земельного участка ответчика КИВ было опубликовано в выпуске газеты «Ангарские огни» от **/**/****, что свидетельствует о надлежащем извещении ДЮЛ. Требуемые по закону возражения о местоположении границ участка КИВ в письменной форме с их обоснованием ДЮЛ не представил.

В результате проведенных кадастровых работ земельного участка КИВ также была уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером ~~~ до 801 кв.м., что соответствует фактически занимаемой площади участка и не противоречит принципам, закрепленным в п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от **/**/**** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно: при уточнении границ земельного участка в результате проведения кадастровых работ полученная площадь земельного участка не должна быть «больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования». Согласно .... ~~~ от **/**/**** с изменениями, внесенными .... от **/**/**** № 9-оз, а также Постановлению главы администрации .... от **/**/**** № «предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства, а также дачного строительства - 0,04 га».

Доводы истца ДЮЛ о том, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером ~~~ ответчиком КИВ он лишен возможности подъезда к своему земельному участку, суд находит не состоятельными.

Установлено, что на момент проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ~~~, принадлежащего ответчику КИВ, земельный участок истца ДЮЛ имел неправильную форму, был внесен в государственный кадастр объектов недвижимости как земельный участок с кадастровым номером ~~~, имел общую площадь 675 кв.м.

**/**/**** ДЮЛ дал свое согласие на раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ~~~, в результате чего были образованы два земельных участка: с кадастровым номером ~~~ площадью 552 кв.м. и с кадастровым номером ~~~ площадью 123 кв.м.

**/**/**** ДЮЛ было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 552 кв.м., расположенный по адресу: ...., дачный кооператив «Ветеран Пути», с кадастровым номером ~~~. Сведения о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены **/**/****, что следует из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером ~~~ площадью 123 кв.м., расположенный по адресу: ...., дачный кооператив «~~~» ДЮЛ оформил на свою дочь ЗЕЮ путем совершения сделки - договора дарения, как ранее в судебном заседании пояснил непосредственно сам истец ДЮЛ. Право собственности ЗЕЮ на данный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от **/**/****.

Поскольку земельный участок КИВ являлся ранее учтенным, в кадастровом паспорте по состоянию на **/**/**** уже с учетом уточненных границ и площади земельного участка, имеется отметка, что сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости **/**/****.

**/**/**** КИВ было свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 801 кв.м., расположенный по адресу: ...., дачный кооператив «Ветеран пути», участок № на .... тракта, с кадастровым номером ~~~.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Перспектива» БАЮ пояснила, что на момент проведения межевания земельного участка ответчика КИВ, земельный участок истца ДЮЛ не был разделен, в связи с чем при выезде на место кадастровый инженер ОАЛ убедился в том, что в результате проведенных работ ничьи права и законные интересы не будут нарушены. На момент проведения межевания земельного участка ответчика истец ДЮЛ имел возможность подъезда к принадлежащему ему земельному участку через земельный участок, который на сегодняшний день, т.е. уже после проведенных работ по межеванию земельного участка ответчика, принадлежит его дочери ЗЕЮ.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, действия по разделу земельного участка и отчуждению его незначительной части – 123 кв.м. своей дочери ЗЕЮ совершены ДЮЛ исключительно в целях причинения вреда КИВ по осуществлению им правомочий собственника в отношении земельного участка общей площадью 801 кв.м., учитывая, что между истцом и ответчиком в результате неоднократных судебных разбирательств сложились конфликтные отношения. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, ДЮЛ, производя раздел принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и отчуждая его незначительную часть своей дочери ЗЕЮ, должен был и мог предполагать, что тем самым он будет лишен свободного проезда к своему участку.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка ответчика было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры, а потому оснований для признания недействительными результатов межевания не имеется.

Кроме этого суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела по существу истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленные исковые требования, однако, истец и его представители настаивали на рассмотрении дела в рамках заявленных требований. Вместе с тем, работы по межеванию земельного участка ответчика, а также документы, полученные в результате проведения данных работ, не являются ненормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка. Признание недействительными указанных работ по межеванию земельного участка не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчика. Кроме того, само по себе отсутствие согласования местоположения границ с одним из собственников смежных земельных участков не является основанием для признания межевых работ недействительными. Основанием к этому является доказанное нарушение прав смежного землепользователя на владение и пользование предоставленным ему земельным участком, а в данном случае отсутствие проезда к земельному участку истца в результате установления границ земельного участка ответчика. Таким образом, оспариваемые межевые работы, изложенные в межевом плане, сами по себе не создают для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушают его права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЮЛ Леонтьевича к КИВ, ЗАО «Перспектива» о признании недействительными результатов межевания, изложенных в межевом плане – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в .... областной суд путем подачи апелляционной жалобы через .... районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко