Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2013 (2-7660/2012;) ~ М-7497/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-401/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко С.В. к Габриелян Н.Г., ООО «"ответчик"» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Костенко С.В. обратился в суд с иском к Габриелян Н.Г., ООО «"ответчик"» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ООО «"ответчик"» в счет возмещения ущерба 51520,40 руб., сумму за уплату госпошлины 3404 руб., за телеграмму 378 руб., за юридические услуги 5000 руб., в счет причиненного морального ущерба денежную сумму в размере 10000 руб.; взыскать с Габриеляна Н.Г. в счет возмещение ущерба 309256,34 руб., за расходы по уплате госпошлины 3404 руб., за юридические услуги 5000 руб., за телеграмму 234 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Габриелян Н.Г., управляя А/м1 совершил нарушение ПДД, в результате чего совершил столкновение с А/м2 под управлением Костенко С.В. А/м2» под управлением Костенко С.В. были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «"ответчик"». Ему была назначена страховая выплата в размере 68479,60 руб. Экспертом ООО «"наименование1"» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 418956,34 руб.

Истец: Костенко С.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик: Габриелян Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, его представитель Завьялов А.Г. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «"ответчик"» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А/м1, гос.рег.знак №, находящегося под управлением и принадлежащее Габриелян Н.Г., и А/м2, гос.рег.знак №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Костенко С.В. (л.д. 27).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Габриелян Н.Г., водитель А/м1, гос.рег.знак № (л.д. 29)

А/м2, гос.рег.знак №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Костенко С.В., причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д. 31, 15, 17-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Габриелян Н.Г., управлявшего А/м1, гос.рег.знак №, была застрахована в ОАО «"наименование2"».

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Костенко С.В. управлявшего А/м2, гос.рег.№, была застрахована в ООО «"ответчик"».

Костенко С.В. обратился в свою страховую копанию ООО «"ответчик"» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае ООО «"ответчик"» по данному страховому случаю выплатило Костенко С.В. 68479,60 руб.(л.д.30)

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты Костенко С.В. обратился за проведением независимой оценки в ООО «"наименование1"», о дате осмотра ответчики были уведомлены телеграммами(л.д.25,26)

Согласно отчету№8-0043 об оценке стоимости ремонта автотранспортного средства, выполненного ООО «"наименование1"», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, с учетом износа составляет 418956,34 руб., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, без учета износа составляет 478419,80 руб. (л.д.10-24)

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, для правильного и всестороннего рассмотрения дела была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «"наименование3"». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. соответствуют ли повреждения А/м2, гос.рег.знак №, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС и заказ-наряде, повреждениям полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 2. Каков размер ущерба и восстановительного ремонта А/м2, гос.рег.знак №

Согласно заключению эксперта ООО «"наименование3"» №-ЭКСП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения А/м2, гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства, повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствуют частично; имеются скрытые повреждения; к повреждениям от указанного ДТП можно отнести следующие: капот – замена, крылья передние левое и правое – замена, панель передняя – замена, арка пер. прав. – ремонт 2 н/ч, окраска, лонжерон передний правый в передней части – ремонт 3 н/ч, радиатор охл. двиг – замена, конденсатор кондиц. – замена, блок-фары лев и прав. – замена, подкрылок перед. лев. – замена, облицовка перед. бампера с накладкой в сборе – замена, усилитель перед. бампера – замена, обивка панели крыши – замена, решетка радиатора в сборе – замена, стекло ветровое – замена, кожух вентилятора в сборе с вентилятором – замена, бачок расширительный – замена, подушки безопасности водит. и пассажира – замена, подушки безопасности верхние лев. и прав. – замена, ремни безопасности прав. и лев. – замена. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 418305,56 руб. Величина ущерба – 343870,86 руб.(л.д. 47-61).

    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО «"наименование3"» Мазанов А.В., проводивший экспертизу и выполнивший отчет об оценке стоимости работ №-ЭКСП от ДД.ММ.ГГГГ, который заключение свое поддержал, пояснил, что им были в своем заключении указаны те повреждения, которые были читаемы по справке о ДТП, а именно передняя правая дверь, передняя левая дверь, иные повреждения прочесть было невозможно. Почему не истребовал дополнительные документы пояснить не смог, посчитал, что нет необходимости. В заключении исследовалось все. Сравнивали акт осмотра, проведенного ранее, если факт подтверждался наличием фотографий, и находились в зоне повреждения, то данный факт он отражал в экспертном заключении. Зона повреждения определена с помощью фотографий. Цены в отчете, представленном истцом, не завышены, его цены, даже чуть выше(л.д.97-99)

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства в рассматриваемом деле заключение эксперта ООО «"наименование3"», поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сам автомобиль не осматривался, а заключение давалось по имеющимся в деле документам, при этом экспертом не были учтены все повреждения данного автомобиля, указанные в справке о ДТП, что подтвердил эксперт, допрошенный в ходе судебного заседания, который пояснил, что в справке о ДТП повреждения на лицевой стороне были не читаемы, и он брал те повреждения, которые были на оборотной стороне.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве специалиста Дубов А.В., являющийся экспертом ООО «"наименование1"», выполнивший отчет об оценке стоимости работ, предоставленный истцом. Он отчет поддержал, пояснил, что он осматривал автомобиль истца после ДТП, был составлен акт осмотра повреждений, сделаны также фотографии. При осмотре уклон делался на справку о ДТП. Наружные повреждения, указанные в справке, соответствовали существовавшим повреждениям, также в ходе осмотра им были выявлены внутренние повреждения, как до разбора автомобиля, так и после, относящиеся к произошедшему ДТП. При составлении справки о ДТП сотрудники ГИБДД указывают только внешние повреждения, а внутренние повреждения можно установить только при разборе.

На основании вышеизложенного суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба представленный истцом отчет №, выполненный ООО «"наименование1"», поскольку данные, указанные в отчете, были получены в результате осмотра транспортного средства на подъемном механизме с частичной разборкой поврежденных деталей, в то время как экспертное заключение ООО «"наименование3"» выполнялось на основании документов без осмотра транспортного средства и без учета всех повреждений, указанных в справке о ДТП, при этом эксперт ООО «"наименование3"» в ходе допроса пояснил, что цены в отчете ООО «"наименование1"» не завышены, а даже ниже тех цен, которые рассчитал он.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная ООО «"наименование1"», с учетом износа в размере 418956,34 руб.

Учитывая лимит ответственности страховой компании в размере 120000 руб., выплаченное ею страховое возмещение в размере 68479,60 руб., с ООО «"ответчик"» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51520 руб. 40 коп.(120000 руб.- 68479,60 руб. = 51520 руб. 40 коп.)

Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не покрытая суммой страхового возмещения, в размере 298956 руб. 34 коп., подлежит взысканию с ответчика Габриеляна Н.Г.(418956,34-120000=298956,34)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы за проведение оценки в размере 10300 руб.(л.д.11), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6808 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.(л.д.3,4).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ООО «"ответчик"» подлежат взысканию страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51520 руб. 40 коп., расходы по оплате оценки в размере 1545 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 руб. 96 коп., а с Габриеляна Н.Г. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 298956 руб. 34 коп., расходы по оплате оценки в размере 8755 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016 руб. 04 коп.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по направлению телеграмм суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, а именно квитанции.

Требования представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя с учетом положений ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «"ответчик"» в пользу Костенко С.В. страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51520 руб. 40 коп., расходы по оплате оценки в размере 1545 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 руб. 96 коп., а всего взыскать 56357 руб. 36 коп.

Взыскать с Габриелян Н.Г. в пользу Костенко С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 298956 руб. 34 коп., расходы по оплате оценки в размере 8755 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016 руб. 04 коп., а всего взыскать 321 227 руб. 38 коп.

В удовлетворении заявленных требований Костенко С.В. о взыскании расходов по направлению телеграмм – отказать.

В удовлетворении ходатайства Габриелян Н.Г. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Галкина