Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5084/2013 ~ М-3956/2013 от 17.04.2013

Дело №2-5084/2013 (11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И., с участием представителя банка Леонтьева М.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Барановой Е.В. о взыскании пени и задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>г. ОАО «УБРиР» (далее – истец, банк, кредитор) обратился в Ленинский районный суд <адрес> согласно договорной подсудности спора (п. 3.3 договора поручительства) с иском о взыскании с Барановой Е.В. (далее – ответчик, поручитель) задолженности и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 17 коп. В обоснование иска истец указал, что ИП Баранову С.Г. (далее – заемщик, третье лицо) банком предоставлен кредит, обеспеченный поручительством ответчика, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает, в связи с чем у заемщика по кредитному договору образовалась задолженность, в том числе в связи с досрочным взысканием суммы кредита, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением Свердловского областного суда от <дата>г. отменено определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иска к заемщику о досрочном взыскании по кредиту.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что оплат не произведено, в том числе по исполнительному листу в отношении заемщика, согласился на заочное производство.

Ответчик и третье лицо в суд не явились. Судом приняты меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду их адресам. Ответчик и третье лицо об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, письменных возражений по иску не представили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. по делу №<данные изъяты> установлено, что между банком и заемщиком заключен кредитный договор № от <дата>г. на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> 00 коп. со сроком гашения <дата><адрес> выдал кредит, однако, заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что явилось основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит, пени. Данным решением по указанному кредитному договору взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> 00 коп., проценты по кредиту по состоянию на <дата>г. в сумме <данные изъяты> 34 коп., пени по состоянию на <дата>г. в сумме <данные изъяты> 83 коп.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора (п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г.). Как пояснил представитель истца, требования исполнительного документа по данному решению к настоящему времени заемщиком не исполнены. Доказательств иного не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком и поручителем Барановой Е.В. заключен договор поручительства №5910015/П1 от <дата>г. В договоре установлена солидарная ответственность поручителя перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по гашению кредита, процентов, а также в части взыскания неустойки (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства). Срок поручительства определен согласно законодательству (п. 3.1 договора поручительства), к моменту заявления иска не истек.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено во взыскиваемой с заемщика сумме, то суд считает исковые требования о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов по кредиту) и пени законными.

Согласно расчетам истца, по состоянию на <дата>г. задолженность и пени по кредитному договору составили <данные изъяты> 17 коп., в том числе: <данные изъяты> 00 коп. – сумма кредита, <данные изъяты> 34 коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> 83 коп. – пени. Представленный истцом расчет суммы иска соответствуют материалам дела, совпадает с расчетом по решению арбитражного суда и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание штрафную природу указанных пени, заявленную ставку пени (45% годовых) отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, а также досрочное взыскание кредита и статус поручителя, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты> 00 коп.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска в части суммы основного долга и процентов, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность и пени по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 34 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от <дата>г.), исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> 05 коп.; остальная сумма расходов по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Уральского банка реконструкции и развития» задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 05 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья