Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-327/2019 от 26.09.2019

Дело № 12-327/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2019 г. г. Тамбов    

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока льготной оплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции ФИО2, собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/з <данные изъяты> – ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с ходатайством о восстановлении срока льготной уплаты штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указала, что заказанное письмо с данным постановлением в ее адрес не поступало, соответственно она была лишена возможности уплатить административный штраф в размере половины от назначенной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО1 было отказано.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г.Тамбова об его отмене и восстановлении срока льготной оплаты штрафа, указывая на то, что по адресу, который был указан при постановке транспортного средства (<адрес>) она проживает постоянно, никаких извещений от ООО «НПС-Тамбов» о необходимости получить корреспонденцию, она не получала. Почтовый курьер не смог доставить корреспонденцию, потому что ему некому открыть дверь, в случае, если он приходил в рабочее время дня, поскольку ФИО1 в это время находится на работе. О выезде осуществленном должностным лицом по адресу проживания заявителя для установления наличия почтового ящика и опроса соседей, ФИО1 надлежащим образом предупреждена не была. В материалах дела нет доказательств отсутствия почтового ящика, нет объяснений соседей, утверждавших, что ФИО1 не проживает по указанному адресу. Кроме того, в материалах дела также отсутствует уникальный идентификационный номер, который присваивается каждому письму и позволяет отследить движение корреспонденции.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 была направлена в Тамбовский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Частью 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П, согласно которой добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы, увязываемая частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации не с вступлением постановления о его наложении в законную силу, а с днем вынесения, не аннулирует действие в отношении уплатившего административный штраф лица презумпции невиновности (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке. Это означает, что и в случае подачи таким лицом - после добровольной уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы - в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд на постановление о назначении административного штрафа она должна быть рассмотрена с соблюдением требований названного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О и др.).

Как следует из постановления № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (географические координаты <данные изъяты>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной скорости движения <данные изъяты> км/час. Указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Из материалов дела следует, что копия постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности была направлена в адрес ФИО1 переданной заказной корреспонденцией для доставки адресатам, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ООО «Национальная почтовая служба-Тамбов», заказанное письмо (постановление №) от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № было принято ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по адресу: <адрес>. С целью вручения заказного письма ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход курьера по указанному адресу. В связи с отсутствием адресата дома на момент доставки, извещение было опущено в почтовый ящик. Заказное письмо было возвращено курьером с отметкой «Адресат отсутствует, не проживает». Заказанное письмо по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение в ОПС Тамбов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим. При этом риск неполучения юридически значимой почтовой корреспонденции лежит на самом лице.

Каких-либо доказательств, подтверждающие доводы о том, что заказное письмо с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес не поступало, ФИО1 не представлено, оснований не доверять информации ООО «НПС-Тамбов» у суда не имеется.

Учитывая, что ФИО1 не представила доказательства, свидетельствующие о невозможности оплаты штрафа в установленный законом срок, или обстоятельства, подтверждающие наличие уважительных причинах пропуска срока для оплаты штрафа в размере 50%, которые объективно препятствовали или исключали своевременную оплату штрафа, в тексте жалобы отсутствуют и к жалобе не приложены.

Таким образом, изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены и изменения обжалуемого определения должностного лица по жалобе, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока льготной оплаты штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья Т.А. Симонова