Решение по делу № 2-311/2012 ~ М-141/2012 от 10.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2012 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при секретаре Латыповой Ф.Ф.,

с участием представителя истца Макушевой ФИО1 представителя ответчика адвоката Мамаевой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО3» к Евсееву ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО3» обратилось в суд с иском к Евсееву ФИО4 о взыскании задолженности, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №, согласно п. 1.1. которого истец поручает, а ответчик берет на себя обязательство совершать от имени и за счет истца фактические действия, указанные в п. 2.1. настоящего договора, а именно реализовать товар: муку пшеничную хлебопекарную первого сорта ГОСТ в количестве № тонн по цене № рублей за одну тонну на сумму № рублей и предоставить отчет.

Истец, в соответствии с условиями настоящего договора, передал ответчику товар муку пшеничную хлебопекарную первого сорта ГОСТ № тонн на сумму № рублей. Таким образом, истец все обязанности по договору со своей стороны выполнил в полном объеме и в срок. В соответствии с п. 1.2. срок действия настоящего договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ после прекращения которого ответчик обязан предоставить отчет о ходе исполнения поручения.

Однако ответчик свои обязательства исполнил частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ передал истцу денежные средства в сумме № рублей и ДД.ММ.ГГГГ № рублей, всего № рублей.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет № рублей, которая до сегодняшнего дня не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг № на представление его интересов по данному иску. По указанному договору истец понес расходы в размере № рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Просят взыскать с ответчика в пользу нашей организации № рублей - сумму задолженности.

Взыскать с ответчика в качестве возмещения судебных расходов № рублей, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО3» Макушева ФИО1 (по доверенности) иск поддержала и подтвердила вышеизложенное, просит иск удовлетворить.

Ответчик Евсеев ФИО4 на судебное заседание не является.

Согласно адресной справки Евсеев ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика неоднократно возвращались без вручения, адресат за судебными извещениями не является.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика Евсеева ФИО4 - адвокат Мамаева ФИО2. иск не признала, просит в иске отказать, так как оснований для удовлетворения иска не имеется, нет доказательств извещения Евсеева ФИО4 Может быть у Евсеева форсмажорные обстоятельства. Просит снизить судебные расходы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №, согласно п. 1.1. которого истец поручает, а ответчик берет на себя обязательство совершать от имени и за счет истца фактические действия, указанные в п. 2.1. настоящего договора, а именно реализовать товар: муку пшеничную хлебопекарную первого сорта ГОСТ в количестве № тонн по цене № рублей за одну тонну на сумму № рублей и предоставить отчет.

Истец передал ответчику товар муку пшеничную хлебопекарную первого сорта ГОСТ № тонн на сумму № рублей.

В соответствии с п. 1.2. срок действия настоящего договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения которого ответчик обязан предоставить отчет о ходе исполнения поручения.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу денежные средства в сумме № рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, всего № рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере № рублей.

Статья 100 ГПК Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Вместе с тем расходы истца по оплате услуг представителя в сумме № руб. не соответствуют объему оказанной представителем помощи, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ФИО3» к Евсееву ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Евсеева ФИО4 в пользу ООО «ФИО3» задолженность в размере № рублей.

Взыскать с Евсеева ФИО4 в пользу ООО «ФИО3» судебные издержки в размере № рублей.

Взыскать Взыскать с Евсеева ФИО4 в пользу ООО «ФИО3» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г. Уфы.

Согласовано судья Кинзягулов Р.С.