Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-769/2014;) ~ М-664/2014 от 24.10.2014

дело № 2-11/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре ФИО5

с участием истца ИП ФИО2

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного полного действительного ущерба в размере №, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины по № с каждого,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного прямого действительного ущерба в размере по № с каждого, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины по № с каждого.

Исковые требования мотивировала тем, что является индивидуальным предпринимателем и ей принадлежит магазин «Кедр», расположенный в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала бригада материально-ответственных лиц в составе: заведующей магазином ФИО3 и продавца ФИО4 При приеме на работу продавцы приняли товар в магазине на сумму №. С продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. За период работы продавцы получали товароматериальные ценности в подотчет по фактурам, на основании которых проводилась приемка товаров при поступлении их в магазин. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая ревизия, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму № и продавцам предоставлен срок для устранения недостачи, сбора долгов с покупателей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, по результатам которой, выявлена недостача на общую сумму №. При ревизии инвентаризация товароматериальных ценностей проводилась с участием продавцов и претензий по её проведению, к членам комиссии не было. Комиссия пришла к выводу, что продавцы самовольно расхищали денежные и товароматериальные ценности. Все это подтверждается распиской обязательством заведующей магазином ФИО3, которая обязалась выплачивать недостачу в сумме №, по № ежемесячно. Фактически она заплатила один раз ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, после этого перестала отвечать на телефонные звонки. ФИО4 не желает объяснять причину недостачи. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведенной ревизии» в магазине «Кедр» сумма недостачи распределена между продавцами поровну, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков по № с каждого. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по № с каждого.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб в размере №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при комиссионной проверке было выявлено, что при заполнении заборных листов работники самовольно уменьшали сумму товара, который брал каждый из них в счет заработной платы, что подтверждает ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей. В то же время работники приписывали суммы за товар, который брала в магазине истец и её муж, увеличив тем самым расход товара. Данный факт подтверждается записями, которые продавцы делали в долговых тетрадях, и которые противоречат записям, которые указаны в заборных листах.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчики в период работы причинили ей материальный ущерб на общую сумму №, что подтверждается материалами ревизии, в которой продавцы принимали непосредственное участие. Полагает, что продавцы расхищали товар. После увольнения, мер к возмещению материального ущерба, не предпринимали. Считает, что оба продавца халатно относились к своим обязанностям. Оснований для снижения размера ущерба не имеется.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представить не могут, причину недостачи объяснить не могут.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 238 ТК РФ определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ст. ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с этим Перечнем договор о коллективной (бригадной) ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, имеет в собственности нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, где расположен магазин «Кедр».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу на должность зав. магазином розничной торговли, о чём был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца розничной торговли, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО3 и ФИО4 были заключены трудовые договоры ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых договор заключался на срок 11 месяцев с заключением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в случае причинения ущерба работодателю, коллектив выплачивает недостачу поровну в полном размере. Указанный договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя.

Прежде чем, принять работников на работу, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установила, что остаток товароматериальных ценностей в магазине «Кедр» составил №. ФИО3 и ФИО4 с остатком согласились и приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей, о чём расписались в приказе №

Таким образом, истец имела право заключить с ответчиками письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку они были приняты на должность продавца и зав. магазином, непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности при продаже товаров, работали в бригаде.

Как видно из представленной суду бухгалтерской документации, ФИО3 два раза в месяц составляла товарные отчеты, в которых на основании приходных накладных, фактур, расходных кассовых ордеров, актов списания просроченных и не ликвидных товароматериальных ценностей и заборных листов (согласно которых продавцы брали товар в счет заработной платы), фиксировались суммы прихода и отпуска товара.

Согласно представленных товарных отчетов, на ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей в магазине составлял №

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило товара на сумму №, выбыло на сумму №, остаток составил №;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило товара на сумму №, выбыло на сумму №, остаток составил №;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило товара на сумму №, выбыло на сумму №, остаток составил №;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило товара на сумму №, выбыло на сумму №, остаток составил №;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило товара на сумму №, выбыло на сумму №, остаток составил №;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило товара на сумму №, выбыло на сумму №, остаток составил №;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило товара на сумму №, выбыло на сумму №, остаток составил №;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило товара на сумму №, выбыло на сумму №, остаток составил №;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило товара на сумму №, выбыло на сумму №, остаток должен был составлять №.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 создана комиссия для проведения инвентаризации (снятия остатков денежных и материальных ценностей) с участием, в том числе ФИО3 и ФИО4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кедр» проведена инвентаризация, в которой ФИО3 и ФИО4 принимали участие, и результаты которой в суде не оспорили.

По результатам ревизии, за период работы ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения ревизии товароматериальных ценностей в магазин должно было быть на сумму №, что подтверждается приходными накладными. Остаток товарно-материальных ценностей в магазине фактически составил №, что подтверждается инвентаризационной описью, в том числе, в кассе магазина на момент ревизии находилось №. Итого недостача товара составила №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по результатам ревизии) товарно-материальных ценностей находилось в магазине на сумму №, поступило товара на сумму №, выбыло №, остаток должен был составил №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило товара на сумму №, выбыло на сумму №, остаток должен был составлять №).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 вновь был создана комиссия для проведения инвентаризации (снятия остатков денежных и материальных ценностей) с участием, в том числе ФИО3 и ФИО4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кедр» проведена инвентаризация, в которой ФИО3 и ФИО4 принимали участие, и результаты которой в суде не оспорили.

По результатам ревизии, за период работы ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения ревизии товароматериальных ценностей в магазин должно было быть на общую сумму №, что подтверждается приходными накладными. Остаток товарно-материальных ценностей в магазине фактически составлял №, что подтверждается инвентаризационной описью, в том числе, в кассе магазина на момент ревизии находилось №. Итого недостача товара составила №

Таким образом, по результатам двух ревизий недостача в магазине «Кедр» составила №. В результате арифметической ошибки, допущенной в отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба истцом уменьшен на №.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в суде не установлено.

Порядок проведения инвентаризации, уставленный «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, работодателем соблюден.

При этом, в силу п. 2.8 методических указаний, проверка фактического наличия имущества производилась при обязательном участии материально ответственных лиц.

С учётом изложенного, суд считает, что истцом доказан факт недостачи на сумму 514804 рубля 79 копеек, что было подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении размера ущерба суд не принимает во внимание акт от 20.01.2015, представленный истцом, согласно которого размер ущерба увеличен на сумму 27746 рублей 40 копеек, поскольку проверка заборных листов за период работы продавцов проводилась в отсутствие материально ответственных лиц, что недопустимо. Однако, факты выявленные работодателем 20.01.2015, суд расценивает как доказательства ненадлежащего исполнения работниками своих обязанностей.

В отобранных в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 247 ТК РФ письменных объяснениях продавцы ФИО3 и ФИО4 не смогли объяснить причины образовавшейся недостачи. При этом ФИО3 обязалась выплатить недостачу в размере №, производя выплаты по № в месяц. До рассмотрения настоящего спора ФИО3 возместила истцу ущерб в размере №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в период работы ответчиков в магазине, принадлежащем истцу. Ответчиками не предприняты меры к обеспечению сохранности вверенного им товара. Установлено, что ответчики работали сутками посменно, доступа посторонних лиц к товароматериальным ценностям не имелось.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вину в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

По настоящему делу истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для заключения договора о полной материальной ответственности между работодателем и продавцами магазина, каковыми являлись ответчики.

При заключении договора о полной материальной ответственности работник обязуется возместить ущерб в полном объеме, в случае его возникновения. При этом при обнаружении факта недостачи материальных ценностей, которые переданы работнику на основании специального договора, работник обязуется возместить ущерб в сумме недостачи.

Ответчики не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, ввиду чего как лица, на которых возложена полная материальная ответственность за вверенное имущество, должны нести ответственность за выявленную в результате инвентаризации недостачу материальных ценностей, в размере 514804 рубля 79 копеек.

При установлении причин недостачи работодателем установлено, что работниками не надлежаще исполнялись свои обязанности. Установлено и доказано в суде, что беря товар в счет заработной платы, в заборных листах, продавцы занижали общую сумму взятого товара. Так, в долговой тетради за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что взяла товар на общую сумму №, однако, при сложении общая сумма получается иная, нежели указанная ею и составляет №

Так ИП ФИО2 установлено, что ФИО3 взяла товар на № больше чем записала в заборных листах.

ФИО4 взяла товар на № больше, чем указала в заборных листах.

В суде ФИО2 пояснила, что беря в магазине товар в долг, она и её муж ФИО6, расписывались, за полученные продукты в заборном листе, однако, было установлено, что в некоторых заработных листах их подписи за полученный товар не проставлены, из чего можно сделать вывод, что продавцы ФИО4 и ФИО3 приписывали им суммы за товар, который они фактически не брали.

Так, ФИО2 приписали товар на сумму №, ФИО6 на сумму №

Определяя суммы, подлежащие взысканию с каждого члена коллектива (бригады), суд полагает, что на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность за причиненный материальный ущерб. При этом суд учитывает, что все они проработали равное количество времени в составе одной бригады с момента предыдущей инвентаризации, получали заработную плату с незначительной разницей: ФИО3 №, ФИО4 – № в месяц, являясь материально-ответственными лицами, самоустранились от ведения надлежащего контроля за движением материальных ценностей, работали в магазине, принадлежащем истцу, без разграничения участков работы, совместно обслуживали находящиеся и поступающие в магазин ценности, каждая из них имела доступ ко всем материальным ценностях, в том числе, принимала товар, подписывала соответствующие документы по товару, осуществляла его продажу, в связи с чем, в их действиях усматривается равная степень вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о равной степени вины каждого продавца, в возникшей недостаче, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию в равных долях (по ? доли).

С учетом положений ст. 250 ТК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», принимая во внимание размер выявленной недостачи товароматериальных ценностей, наличие на иждивении ФИО4 двух малолетних детей, возраст ФИО3 и частичное возмещение ею ущерба, суд приходит к выводу о возможности снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 до №, с ФИО3 до №.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку применение в данном случае ответственности за незаконное использование чужих денежных средств (статья 395 ГК РФ) не возможно поскольку эта форма ответственности недопустима в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ соразмерно взысканной сумме с ответчиц подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2 государственная пошлина в равных долях в размере № с каждого (из расчета №

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного полного действительного ущерба в размере по № с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения материального ущерба с ФИО3 №, с ФИО4 №.

Взыскать в пользу ИП ФИО2 государственную пошлину с ФИО3 №, с ФИО4 №

В остальной части, в возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова