Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2588/2016 ~ М-2574/2016 от 20.06.2016

№ 2-2588/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности П.Н.Н.,

рассматривая в ходе подготовки к судебному разбирательству гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к К.О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Иск был предъявлен в порядке статьи 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика, которое в исковом заявлении указано как <адрес>.

Ответчик К.О.А. в судебное заседание не явилась. Ответчик вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, однако о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не настаивала на рассмотрении дела с её участием, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

В ходе судопроизводства судом был сделан запрос в УФМС России по <адрес> и КЧР о месте регистрации/жительства ответчика К.О.А.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> и КЧР, ответчик по делу К.О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Суд, обозрев материалы дела, вынес на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, поскольку данный иск был принят с нарушением правил подсудности.

Выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности П.Н.Н., оставившей на усмотрение суда вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что материалы дела не содержат достаточных сведений о том, что на момент предъявления иска в суд ответчик проживает на территории <адрес>. В суд К.О.А. не явилась.

Из сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> и КЧР следует, что ответчик К.О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что согласно административно территориальному делению, относится к территории <адрес>.

В силу статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713", следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах территориальная подсудность настоящего спора к ответчику К.О.А. должна быть определена в соответствии со статьей 28 ГПК РФ - по месту регистрации ответчика, поскольку регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Оснований, предусмотренных статьей 29 ГПК РФ, по данному спору не усматривается.

Таким образом, дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение <адрес> <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь частью 1 статьи 29, пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, для рассмотрения по существу по подсудности в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней.

Судья Н.М. Кузнецова